ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Макушино Курганская область "06" июня 2011 г. Макушинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Новоселова И. А. с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ершова Е. В., подсудимого Донцова Д. Ю. защитника: адвоката Малькова С. Л., представившего удостоверение Номер обезличен ордер от Номер обезличен при секретаре Карповой Н. В., Ярковой И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Донцова Дениса Юрьевича, ..., судимого: 1. Дата обезличена ... районным судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу 2. Дата обезличена ... районным судом по ст. 30 -ч.2 ст. 161 УК РФ, с учетом ст. 69 ч.З УК РФ к 3 годам лише- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ УСТАНОВИЛ: Донцов Д.Ю. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах. Дата обезличена г. около 23 часов, возле дома Номер обезличен ... ... области, Донцов Д. Ю. умышленно, незаконно без цели сбыта хранил при себе в кармане одетой на нем куртки в автомобиле ... наркотическое средство, упакованное в сверток фольгированной бумаги - смесь, в состав которой входит героин, массой 0,646 грамма, что, согласно примечанию к статье 228 УК РФ и постановления Правительства Российской Федерации № 76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281 и 229 УК РФ», является крупным размером. В ходе задержания Донцова Д.Ю. данное хранимое им наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками УФСКН РФ. В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ: Подсудимый Донцов Д. Ю. вину не признал, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ показал, что вечером Дата обезличена г. возвращался на такси из ... в .... Возле моста автомобиль остановили. Сотрудник наркоконтроля ФИО13 в маске начал ломать дверь, Донцов открыл дверь, его вытащили положили на землю, одели наручники. Подняли, при понятых досмотрели из кармана куртки достали сверток из фольги с порошком. Приехав в отдел наркоконтроля его снова до трусов досмотрели, взяли смывы с рук без понятых. Замечаний, жалоб на действия сотрудников наркоконтроля не заявлял. Объяснить откуда у него в смывах рук обнаружены следы наркотических средств, а в кармане героин объяснить не смог. Употребление наркотических средств отрицает, но подтвердил факт его привлечения к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ- потребление наркотических средств. Доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ являются: - показания свидетеля ФИО14., ..., который показал, что Дата обезличена г. поступила информация о том, что Донцов везет наркотики в г. Макушино. Возле моста на въезде в ... при помощи сотрудников ГИБДД остановили автомобиль .... Донцов не открывал дверь, потом открыл, так как тот сопротивлялся, одели наручники, положили на землю, потом возле автомобиля провели досмотр при понятых. Перед досмотром предлагали выдать запрещенные предметы добровольно, Донцов отказался. Из кармана куртки-дубленки ... с изнанки вывернул сверток в котором был порошок- героин. В машине также обнаружили шприцы, ложку. В здании наркоконтроля при понятых получили смывы рук Донцова. - показания свидетеля ФИО6, ..., который показал, что Донцов являлся объектом оперативной разработки. Дата обезличена г. вечером поступила информация о том, что Донцов может везти наркотики в .... По согласованию с руководством решили провести оперативное мероприятие наблюдение. Возле моста на въезде в г. Макушино при помощи сотрудников ГИБДД остановили автомобиль .... Донцов не открывал дверь, потом открыл, так как тот сопротивлялся и мог сбросить~наркотики, оцели наручники, положили на землю, потом возле автомобиля провели досмотр при понятых. Перед досмотром предлагали выдать запрещенные предметы добровольно, Донцов отказался. Из кармана куртки-дубленки ... с изнанки вывернул сверток в котором был порошок- героин. В машине также обнаружили шприцы, ложку. В здании наркоконтроля при понятых получили смывы рук Донцова. Жалоб и заявлений от Донцова не поступало. Ранее Донцов неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотиков. - показания свидетелей ФИО8 ФИО7 ..., которые аналогично показали, что Дата обезличена г. в 23-24 часа сотрудники наркоконтроля попросили оказать им содействие в остановке автомобиля ..., сообщив что в нем везут наркотики. Возле въезда на мост, по ... ... свидетелями был остановлен указанный автомобиль. Сотрудники наркоконтроля вытащили пассажира Донцова из автомобиля, причем дверь изнутри сначала не открывали, одели на того наручники, не били. Провели досмотр Донцова, были понятые. В кармане куртки-дубленки обнаружили сверток с порошком, перед этим предлагали выдать добровольно, но Донцов сам не выдал. - показания свидетелей ФИО10 и ФИО9, которые аналогично в суде показали, что, участвуя в качестве понятых при проведении ОРМ Дата обезличена г. возле моста присутствовали при досмотре Донцова. Сотрудники наркоконтроля побежали к остановленной машине, вытащили, как оказалось Донцова, одели наручники, задержанного не били. Сказали, что будет проведен личный досмотр, предложили выдать добровольно наркотики, Донцов сказал, что у него ничего нет. Начали осматривать снимали обувь, из кармана куртки достали сверток с веществом, сверток был упакован, они расписались. Из машины изъяли шприцы. В здании наркоконтроля взяли смывы с рук задержанного. Письменными доказательствами: - справкой оперуполномоченного Макушинского МРО УФСКН РФ по ... о проведении оперативно-розыскного мероприятия ... за гражданином Донцовым Д. Е., в отношении которого имелась информация о незаконном хранения наркотических средств, л.д.8) - протоколом личного досмотра Донцова Дата обезличена г., которым в присутствии понятых, зафиксировано изъятие из кармана куртки Донцова свертка с веществом внутри. (л.д.9-10) - справкой и заключением эксперта о том, что порошкообразное вещество светло- кремового цвета, изъятое у Донцова содержи! в своем составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством- смесью, в состав которой входит героин. Масса наркотического средства составляет 0,646 г. л.д. 21, 24) - протоколом изъятия смывов с пальцев рук на ватный тампон и среза подкладки кармана куртки у Донцова. л.д. 15) - заключением эксперта о том, что в смывах с рук Донцова обнаружены следовые количества наркотического средства- героин. На поверхности контрольного ватного тампона следов наркотических средств не выявлено, л.д. 28) Приведённые выше доказательства виновности подсудимого не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления, оснований не доверять этим доказательствам - не имеется. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку в суде не установлено причин для оговора подсудимого с их стороны, а также не установлена их личная заинтересованность в исходе дела. Незначительные разногласия в показаниях свидетелей в суде и на следствии, суд считает связанными с давностью произошедших событий. Кроме того, относительно показаний свидетелей ФИО10, ФИО9 суд приходит к следующим выводам. Федеральный закон РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" не упоминает о понятых, и в отличие от положений ст. 60 УПК РФ, не предъявляет к ним каких-либо требований по возрасту, полу и другим критериям. Данный закон не запрещает в категорической императивной форме привлекать к проведению ОРМ незаинтересованных лиц. Участие этих лиц при проведении ОРМ, впоследствии облегчает использование результатов ОРД в уголовно-процессуальном доказывании и изобличении проверяемых лиц в совершении инкриминируемых им деяний. В данном случае, незаинтересованные лица, участвуя в проведении оперативных мероприятий в качестве свидетелей дали показания о том, что видели, как у Донцова в ходе личного досмотра из кармана куртки изъяли сверток, в котором оказалось наркотическое средство, которое было упаковано и опечатано. Данные показания свидетелей суд считает допустимыми и наряду, с другими доказательствами обвинения, свидетельствующими о виновности Донцова. Доводы защиты о нарушении человеческого достоинства Донцова в связи с его досмотром в присутствии женщины суд считает несостоятельными, в связи с проведением досмотра в рамках ОРД, а не УПК РФ, кроме того, досмотр подсудимого заключался в снятии головного убора, куртки и обуви, поверхностном ощупывании одежды. Иная одежда Донцова не снималась, обнажение тела не происходило. Оснований считать ФИО9 заинтересованным свидетелем у суда не имеется, его последовательные четкие показания обусловлены его образовательным уровнем, сведений о какой либо его иной заинтересованности участия в статусе понятого не имеется. В достоверности и непредвзятости выводов заключения экспертов сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования. Указанные обстоятельства, позволяют суду принять в качестве доказательств обвинения, показания свидетелей, письменные доказательства. Давая оценку оперативно-розыскным мероприятиям, суд считает, что они проведены в соответствии с положениями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», а их результаты надлежащим образом предоставлены дознавателю на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Сведения же о методике, силах, средствах и лицах, непосредственно осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия и сообщивших о возможной противоправной деятельности Донцова, согласно ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не были предметом судебного рассмотрения и не требуют оценки суда в приговоре, как не входящие в предмет исследования и доказывания по данному уголовному делу. Нарушений ст. 89 УПК РФ не установлено. Доводы защиты о недопустимости доказательств: материалов ОРД, нарушений ст. 7 ФЗ РФ «Об ОРД» суд находит несостоятельными, основанными на неправильном понимании закона. Из показаний сотрудников наркоконтроля следует, что 100% уверенности в том, что Донцов хранит наркотики у них не было, оперативное мероприятие «...» и решение о задержании Донцова имели цель проверки данной оперативной информации. Достоверность показаний свидетеля ФИО6 и ... об имевшейся оперативной информации по поводу причастности Донцова к незаконному обороту наркотических средств подтверждается: результатами исследования смывов с кистей рук Донцова, в которых обнаружены следовые количества наркотического средства - героин, показания ФИО6 и собственными показаниями Донцова, что ранее тот привлекался к административной ответственности за потребление наркотических средств и самим фактом изъятия наркотических средств у Донцова. Кроме того, согласно ФЗ РФ «Об ОРД» ст. 2 Задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Ст. 7 Основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: 2. Ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о: 1) признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела..; Нарушений данных принципов сотрудниками наркоконтроля не допущено. Оперативные материалы в дальнейшем явились основанием для возбуждения уголовного дела. Доводы Донцова об изъятии у него смывов с рук с нарушениями требований закона суд находит несостоятельными. Согласно ч. 1 ст. 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право при проведении оперативно-розыскных мероприятий производить изъятие предметов и документов. Как следует из материалов уголовного дела, указанные предметы были изъяты у Донцова до возбуждения уголовного дела в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий уполномоченным должностным лицом - оперуполномоченным УФСКН в присутствии двух понятых. Результаты изъятия оформлены надлежащим образом путем оформления протокола, содержащего подписи всех участвующих лиц. В судебном заседании Донцов подтвердил факт своей подписи в протоколе изъятия (л. д. 15) Показания подсудимого в суде о том, что в отношении его проводился повторный досмотр в здании наркоконтроля, при задержании ... был в маске, опровергаются показаниям сотрудников наркоконтроля, привлеченных понятых, письменными документами. В связи с чем показания Донцова, суд считает неубедительными, расценивает, как попытку уйти от ответственности за содеянное и избранный им способ защиты. Выдвинутую Донцовым в судебном заседании версию о том, что наркотическое средство ему не принадлежит, а подброшено, суд считает не обоснованной. Из показаний сотрудников наркоконтроля следует, что в УФСКН имелась оперативная информация о причастности Донцова к незаконному обороту наркотических средств, он являлся предметом оперативной разработки. Как следует из протокола личного досмотра, показаний свидетелей, по поводу изъятого у Донцова свертка с героином, он не делал заявлений о противоправности действий сотрудников правоохранительных органов, в том числе, что данное наркотическое средство ему было подброшено. На протяжении всего хода предварительного расследования Донцов также не сделал каких-либо замечаний по поводу изъятого наркотического средства и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, ходатайствовав, при окончании расследования о рассмотрении дела в порядке особого производства. Доводы о незаконности действий сотрудников ГИБДД по остановке автомобиля суд находит несостоятельными. Сотрудники ГИБДД действовали во взаимодействии с сотрудниками УФСКН РФ имея информацию о хранении наркотического средства, в связи с чем, пресекая преступление в соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «О милиции» пытались остановить автомобиль с пассажиром Донцовым. В ходе судебного заседания личной неприязни к подсудимому, превышения или злоупотребления полномочиями сотрудниками УФСКН, ложно понимаемым ими служебным интересам, не установлено. Рассматривая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд приходит к мнению, что в целом, совокупность собранных доказательств, согласующихся между собой и фактическими обстоятельствами дела, исследованных судом, позволяют прийти к выводу о том, что действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 1 ст.228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, в полном объёме данные о его личности, влияние наказания на исправление, на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. По месту жительства подсудимый характеризуется ... Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд признает: .... Отягчающим ответственность обстоятельством в отношении подсудимого с учетом требований ст. 18, 63, 86 суд относит рецидив преступлений. Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести. Учитывая индивидуализацию каждого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, их повышенная общественная опасность, а также установленные обстоятельства данного дела, суд считает не возможным исправление подсудимого, без изоляции от общества, и приходит к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения данных целей. Оснований для применения ст.64 УК РФ т.к. в суде не установлено исключительных обстоятельств являющихся основанием для ее применения. Принимая во внимание, что Донцов Д. Ю. совершил данное преступление за день до вынесения приговора от Дата обезличена г., суд считает необходимым назначить ему наказание с учетом требований ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи. За участие адвоката в ходе судебного разбирательства - .... Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек нет. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Донцова Дениса Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору ... суда от Дата обезличена г. назначить Донцову Денису Юрьевичу наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Донцова Д.Ю. отменить. Избрать в отношении Донцова Д.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять Донцова Д.Ю. под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с Дата обезличена года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору суда от Дата обезличенаг. с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. включительно. Вещественные доказательства: наркотическое средство - героин по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Взыскать с Донцова Д. Ю. в доход государства, процессуальные издержки за услуги адвоката в сумме ... Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей кассационных жалоб через Макушинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Председательствующий судья: Новоселов И.А.
10000 рублей, уплачен Дата обезличена г.
ния свободы.