ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Макушино ДД.ММ.ГГГГ Макушинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Новоселова И. А., при секретаре Карповой Н. В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Макушинского района Ершова Е.В., подсудимого Голованова В. Г. защитника - адвоката Деревенко И.М., представившего удостоверение № и ордер №, с участием представителя потерпевшего ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Голованова Владимира Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, граж данина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, со- стоящего в браке, не работающего, проживающего по адресу: Курган- ская область, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, установил: Голованов В.Г. осуществил незаконную охоту с применением механического транспортного средства группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов и до 16 часов ФИО1, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с целью незаконной охоты на диких животных путем их отстрела из охотничьего оружия с применением механического транспортного средства на территории Серебрянского охотничьего хозяйства Макушинского района, совместно с неустановленным лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, на снегоходе не установленной дознанием марки, не имея законных оснований для производства охоты: именной разовой лицензии или путевки (разрешения), выданной в установленном порядке, прибыл на территорию Серебрянского охотничьего хозяйства, расположенного вблизи <адрес>. При себе Голованов В.Г. имел принадлежащее ему двуствольное охотничье ружье модели ИЖ-58 МА «Х08305» 12 калибра, пригодное для производства выстрелов с использованием патронов 12 калибра, относящееся к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию заводского изготовления. Своими действиями Голованов В.Г. нарушил требования: - п.п. 6 и.7 «Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты» (Утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009г. №18), в соответствие с которыми добывание объектов животного мира, изъятие которых из среды их обитания без лицензии запрещено, производится по именной разовой лицензии на использование объектов животного мира, выдаваемой органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим полномочия по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания. При добывании объектов животного мира лица обязаны иметь при себе охотничий билет, путевку; - п.6 ст.35 ФЗ «О животном мире», которым предусмотрено, что пользование животным миром осуществляется гражданами на основании именных разовых лицензий на добычу определенного количества объектов животного мира в определенном месте или на конкретный срок; - п. 8 «Типовых правил охоты в РСФСР» (Утвержденных Приказом от 04.01.1988г. №1 Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при СМ РСФСР), в соответствии с которым охотник обязан иметь при себе охотничий билет, другие необходимые документы на право охоты. Находясь на территории охотничьего угодья – Серебрянского охотничьего хозяйства в Макушинском районе Курганской области, на поле, расположенном в 3-х км. в восточном направлении с. Мартино Макушинского района, следуя со стороны д. Братанники Макушинского района, в период времени с 10час. до 16час. ДД.ММ.ГГГГ Голованов В.Г. действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, с целью производства незаконной охоты на диких животных, с применением механического транспортного средства – снегохода неустановленной дознанием марки для преследования и добычи животных, незаконно отыскал, выследил и добыл при помощи имеющегося охотничьего ружья марки ИЖ-58 МА № Х08305 12 калибра, две особи косули сибирской. Своими действиями Голованов В.Г. нарушил требования: - п.22.10 «Типовых правил охоты в РСФСР» (Утвержденные Приказом от 04.01.1988г. №1 Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при СМ РСФСР, согласно которого на всей территории РСФСР запрещается применение автомототранспортных средств для преследования и добычи любых видов животных, а также стрельба со всех видов автомототранспортных средств. В результате незаконного отстрела двух особей косули сибирской Голованов В.Г. причинил Департаменту природных ресурсов и Охраны окружающей среды по Курганской области материальный ущерб на сумму 87900 рублей. В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ: Подсудимый Голованов В.Г. вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов взяв ружье, 3 патрона, на лыжах выдвинулся в южную сторону от с. Мартино прогуляться, чтобы сбросить вес. Знал о незаконности нахождения в лесу с ружьем. В 15 часу увидев желтый снегоход, на нем одного человека, двигавшийся в его сторону; зная, что охота закрыта, испугавшись, спрятал ружье в снег и выдвинулся назад в с. Мартино к себе домой, скорее всего, со снегохода его не видели. Через некоторое время, в 4-5 часу к нему домой подъехал ФИО5, у него было ружье, которое он прятал в снег. ФИО5 спросил о снегоходе. Следов снегохода, черного снегохода не видел, выстрелов не слышал. В ДД.ММ.ГГГГ по лицензии он отстрелял одну косулю. Раньше с ФИО5 он встречался лишь один раз, в машине, когда получал лицензию. При этом он находился на заднем сиденье, а ФИО5 сел на переднее, к нему ФИО5 не оборачивался. Поэтому, считает, что ФИО5 не мог знать его в лицо. Причин по которым ФИО5 его оговаривает не знает. В его ограду снегоход не заезжал. Не смотря на непризнание вины, виновность подсудимого Голованова В.Г. подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что работает охотоведом 15 лет, в данном хозяйстве 1,5 года. ДД.ММ.ГГГГ он проводил совместно с сотрудником милиции рейд на территории Гренадерского и Серебрянского охотничьих хозяйств. На территории Серебрянского охотничьего хозяйства в районе д. Братанники Макушинского района были обнаружены следы снегохода и следы незаконной охоты: следы косули, за которой двигался снегоход. Двигаясь по этим следам, им было обнаружено место, где была убита косуля: высечка следов, шерсть, кровь, а затем следы волочения туши косули за снегоходом. Продолжая движение по следам снегохода, выехал на расчищенную поляну в 3-х км от с. Мартино. Там стоял трактор с лопатой и прицепом, и находились 3 человека. Расчистка было свежей, так как в предыдущий день был снегопад. ФИО10 стоял в 2-х метрах от косули, это была самка, туша не была разделанной. На его вопрос, где снегоход, кто-то из троих рукой показал в сторону. Сотрудник милиции остался охранять место обнаружения косули, а он продолжил преследование снегохода, следы которого были характерные: узкая гусеница 40см и 2 лыжи. Обнаружил снегоход темного цвета, который волок тушу косули, на нем было два человека, погнался за ними, снегоход заехал в кусты, сидящий сзади, обрезал веревку, к которой привязана была косуля, а также бросил ружье, стремясь чтобы оно попало под снег, но не получилось из-за корки на снегу. Подъехав к преследуемому снегоходу на расстояние 2-3-х метров, он предложил остановиться, но этого сделано не было. Он прочитал название снегохода, сделанное красной надписью «Артикат», что переводится «Снежный кот», снегоход дорогой около 600000 рублей, в Макушинском районе таких нет. Управлял снегоходом человек в зеленой вязаной шапке, лица его не видел, сзади сидел человек в черной куртке с капюшоном. Из-за близости расстояния ФИО5 узнал во втором человеке по чертам лица – Голованова, ошибиться не мог, ранее встречался с Головановым. Понимая, что тот снегоход более мощный, и его ему не остановить, он вернулся к месту, где находились сброшенное ружье и обрезанная веревка с тушей косули. Снял на камеру это место, что других следов, кроме преследуемого снегохода, там не было. Затем поехал в деревню, по следам снегохода проехал к какому-то дому. Из дома вышел Голованов и предложил отдать его ружье. На вопрос ФИО5 о снегоходе Голованов не ответил. Охота на косулю было до ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ г. охота была закрыта. Голованов брал разрешение на отстрел 1 косули и добыл ее ДД.ММ.ГГГГ Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с егерем ФИО5 проводили рейд по охране Гренадерского и Серебряного охотничьих хозяйств. Во второй половине дня в районе д. Братанники были обнаружены следы проведения охоты на косулю с использованием снегохода. Было обнаружено место, где была убита косуля, и следы волочения ее туши за снегоходом. По этим следам приехали к расчищенному месту в лесу, где находились трактор с лопатой и прицепом, 3 людей. Возле них лежала туша косули и рюкзак. Свидетель остался на этом месте, охранять, а ФИО5 уехал дальше. Свидетель видел между деревьев проезд снегохода с двумя силуэтами, один одетый в зеленое, второй во что-то темное. Свидетель ФИО7 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-17 часов, управляясь в сарае, в окно мельком увидела проехавший снегоход черного цвета в сторону озера, на котором было 2 человека. Когда вышла из сарая, к ней подъехал на желтом снегоходе егерь, сказал, что убили 2х косуль, и по следу снегохода поехал в сторону озера. До этого она ни разу в селе не видела черных снегоходов. Представитель потерпевшего ФИО4 в суде показал, что ему, как ведущему специалисту территориальной службы охраны и надзора управления охотничьего и рыболовного хозяйства об обстоятельствах незаконной охоты сообщил охотовед ФИО5. Две убитые со снегохода косули, относящихся к ценному виду – косуля сибирская. Плотность этого вида на территории Макушинского района относится к самому низкому классу, согласно проведенного уже после обнаружения этой незаконной охоты пересчета косуль установлено, что на территории Серебрянского охотничьего хозяйства количество их уменьшилось по отношению к предыдущему году. С учетом ценности этого вида животных, ущерб от незаконного отстрела их с учетом установленных такс и методик расчета составил 87900руб. Оглашенными показаниями свидетеля ФИО17. показавшего в ходе расследования, что ДД.ММ.ГГГГ производил вскрытие 2 косуль. При вскрытии их у одной косули следы от дроби были обнаружены в голове, у другой – в тазобедренном суставе. Разброс дробин был небольшой, что свидетельствует, что выстрелы были произведены с небольшого расстояния. (л. д. 235 т.1) Оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 показавшего в ходе расследования, что он взял в аренду Гренадерское и Серебряное охотничьи хозяйства, охотоведом работает ФИО5, в обязанности которого входит осуществление охраны охотничьих хозяйств, учет численности животных, реализация путевок по квотам. (л. д. 242 т.1) Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами уголовного дела: - Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория лесного колка, расположенного в 3км в восточном направлении от <адрес>, внутри которого обнаружен трактор Т-40 к задней части которого прицеплены лопата и прицеп. В 5м от трактора находится туша косули со следами темно-бурого цвета, похожими на кровь. Рядом с тушей лежит рюкзак. На момент осмотра оружия не обнаружено. От лесного колка на расстоянии 1км в направлении <адрес> находится труп косули, со следами веревки на задних ногах, рядом с ним охотничье ружье марки ИЖ – 58 МА № 12 калибра. Рядом с ними обнаружен след мототранспортного средства. След гусениц составил 40 см, ширина лыжи -15см, расстояние между лыжами 80см (т.1л.д.14-20); - Протоколом осмотра предметов – гладкоствольного охотничьего ружья марки ИЖ- 58 МА № № 12 калибра, изъятого в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 32-34); - Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно вывода которого двуствольное охотничье ружье модели ИЖ-58МА 12 калибра (заводской номер №) пригодно для производства выстрелов с использованием патронов 12 калибра и относится к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию заводского изготовления (т.1 л.д.167-168); - Протоколом осмотра предметов – рюкзака и его содержимого, изъятого в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены патронташ с пятью патронами 12 калибра, металлический термос, полотенце черного цвета и тряпка с пятнами темно бурого цвета похожими на кровь, чехол черного цвета от ружья, белый полиэтиленовый мешок, бутылка емкостью 1.5 литра с прозрачной жидкостью внутри, нож в коричневом чехле (т.1 л.д.27-30); - Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно вывода которого, на патронташе обнаружен объект, который является остевым волосом и происходит из волосяного покрова животного отряда Парнокопытные, семейства Олени (т.1 л.д.165); - Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, представленные на экспертизу изъятые в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ в Серебрянском охотничьем хозяйстве <адрес> 4 патрона 12 калибра пригодны для производства выстрела и относится к боеприпасам охотничьего назначения для гладкоствольного огнестрельного оружия 12 калибра, 1 патрон 12 калибра непригоден для производства выстрела; патроны снаряжены, вероятно, самодельным способом (т. 1 л.д. 135-137); - Протоколом осмотра предметов – двух туш косуль, изъятых в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены повреждения, имеющиеся на теле животных, из туши одной косули изъято две деформированные свинцовые картечи (т.1 л.д. 36-39); - Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого среди двух частиц, изъятых из туш косули, имеется частица, одинаковая по качественному составу основных и примесных компонентов с дробью, представленной в качестве образца сравнения. На экспертизу в качестве образца была представлена дробь из патронов 12 калибра, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.144-145); - Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрен участок территории расположенном в восточном направлении в 2,5м от с. Мартино, Макушинского района, и обнаружены следы преследования, место отстрела косули. Имеются пятна бурого цвета, следы снегохода и следы волочения косули (т. 1 л.д.44-49); - Протоколом обыска в ограде <адрес> в <адрес> у Голованова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в огороде дома возле хозяйственных построек обнаружен и изъят след снегохода (т.1 л.д. 105-106); - Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводов которого след транспортного средства, изъятый при осмотре местности возле с. Мартино и след транспортного средства, изъятый в ходе обыска могли быть оставлены одним транспортным средством (т.1 л.д.156-158); - Протоколом обыска жилища, принадлежащего Голованову В.Г., в ходе которого изъяты смывы с бахил, обнаруженных в сенях дома, изъят армейский бушлат, картонная коробка с 32 патронами 16 калибра и 1 пустой патрон, с печи изъяты 2 патрона 16 и 12 калибра, заряженные, а также бахилы со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д. 109-112); - протоколом осмотра изъятых вещей в ходе обыска в доме Голованова В.Г. (т.1 л.д. 113-121); - Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на куртке, сапогах, принадлежащих Голованову В.Г., и на марлевом тампоне со смывами, изъятыми при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь животного, входящего в семейство «Оленьи» (косуля, лось, северный олень) (т.1 л.д.153-154); - Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, представленные 32 патрона 16 калибра пригодны для производства выстрела и относятся к боеприпасам охотничьего назначения для гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра. 1 патрон 16 калибра и 1 патрон 12 калибра не пригодны для производства выстрела и не относятся к боеприпасам для гладкоствольного огнестрельного оружия (т.1 л.д.160-162); - Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 видеокамеры «Панасоник» и видеокассеты с видеозаписью (т.1 л.д.183-184); - Протоколом осмотра содержащейся информации на видеокассете (т.1 л.д.185-186); - карточкой-заявлением Голованова В.Г. на выдачу разрешения на хранение оружия ИЖ 58МА № 12 калибра (т.2 л.д.44); - справкой ИП Шаталина о выдаче разрешений на осуществлении охоты Головановым (т.2 л.д.53); - списком участников охоты 2010г. на косулю по разрешению № на имя Голованова В.Г. (т.2 л.д.55). - заявлением ИП ФИО8 в ОВД о факте незаконной охоты ДД.ММ.ГГГГ в Серебрянском охотничьем хозяйстве группой лиц вблизи с. Мартино с применением автомототранспорта (т.1 л.д.3); - Долгосрочной лицензией № на пользование ИП ФИО8 животным миром в виде охоты на объекты животного мира, отнесенного к объектам охоты в границах Серебрянского охотничьего хозяйства (т.1 л.д. 6-8); - Договором № от ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> и ИП ФИО8 о предоставлении Серебрянского охотничьего хозяйства <адрес> для осуществления пользования объектами животного мира (т.1 л.д. 9-10). Приведённые выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступлений, оснований не доверять этим доказательствам - не имеется. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО18, ФИО8 у суда не имеется, поскольку в суде не установлено причин для оговора подсудимого с их стороны, а также не установлена их личная заинтересованность в исходе дела. Подсудимый также пояснил, что оснований и причин для якобы оговора его ФИО5, не знает. Свидетель ФИО5 прямо указал на подсудимого Голованова В.Г., как на лицо, производившее незаконную охоту, в результате которой было отстрелено две косули, не имеющего при себе соответствующее разрешение, использовавшего при этом транспортное средство – снегоход, производившего незаконную охоту совместно с неустановленным дознанием лицом. Свидетель объяснил, что с учетом бокового сближения с преследуемым снегоходом он отчетливо разглядел в сидящем сзади на снегоходе человеке именно Голованова. Ранее свидетель по службе общался с Головановым. Свидетель не зная место проживания Голованова по следам преследуемого снегохода, вышел к дому именно Голованова. Охотничье ружье ИЖ 58МА № 12 калибра было обнаружено рядом с тушей убитой косули, также рядом обнаружены следы снегохода, что опровергает версию подсудимого, что ружье свое он спрятал в лесу, увидев снегоход. Обнаруженное на месте происшествия охотничье ружье принадлежит подсудимому, что подтверждается карточкой-заявлением на получение разрешения на хранение охотничьего ружья, оно пригодно для производства выстрелов патронами 12 калибра, согласно проведенной экспертизы. Из протокола осмотра туш косуль и показаний свидетеля Желтышева следует, что смерть животных наступила в результате огнестрельных ранений, полученных с близкого расстояния, так как дробовой заряд входил кучно в тело животного, были изъяты фрагменты двух дробин. Проведенным исследованием установлено, что изъятая дробина идентична дроби в патронах, обнаруженных при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Показания свидетеля ФИО5, что охота производилась с черного снегохода подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, видевшей проезжающий снегоход черного цвета с двумя людьми по селу Мартино в сторону озера незадолго до появления там свидетеля ФИО5. Обнаруженные следы снегохода в ходе осмотра места происшествия рядом с трупом косули, приведшие ФИО5 к дому Голованова, согласно трассологической экспертизе по размерам совпадают со следами снегохода, обнаруженных в огороде дома подсудимого. Анализируя показания потерпевшего, свидетелей, суд усматривает их соответствие с письменными доказательствами по делу: заключениями трассологических и баллистических экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, обыска. В достоверности выводов экспертного заключения сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертизы соответствующих видов. Указанные обстоятельства, позволяют суду принять в качестве доказательств обвинения, показания вышеуказанных: потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства. Кроме вышеизложенных доказательств виновности подсудимого в незаконной охоте, стороной обвинения были представлены и другие доказательства: Свидетель ФИО9 в суде показал, что подсудимого не знает, в январе 2011г. с ФИО10, по предложению ФИО10, с целью приобретения мяса приехали в деревню Мартино. Знакомого ФИО10 дома не оказалось. Они попросили свозить их на природу, подышать воздухом, заехали в лес на тракторе с телегой. Когда он с ФИО10 вылез к ним подъехали двое на снегоходе, один сошел, а второй снимал их, затем уехал. Сойдя с трактора, увидели, что там была расчищенная площадка, на которой лежала туша косули в метрах 10 от них, на ней лежал мешок. Кроме снегохода, подъехавшего к ним, других снегоходов не видел, выстрелов не слышал. Свидетель ФИО10 в суде пояснил, что зимой 2011г. с ФИО9 приехал в <адрес> к Голованову В. с целью договориться о покупке мяса для своей столовой. Сын Голованова сказал, что отца нет, тот в лесу. Он попросил его свозить их на тракторе в лес поискать Голованова, тот согласился. Заехали в лес, там было расчищено, они с ФИО9 сошли с телеги, увидели, что в 15м от них на поляне лежат косуля и рюкзак. В это время на снегоходе подъехали милиционер и егерь. Свидетель ФИО11 в суде отказался от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству прокурора в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания этого свидетеля, данные в ходе дознания, согласно которых он проживает с отцом, ДД.ММ.ГГГГ, отца дома не было, где он был, не знает. Около 15час. к отцу пришли его знакомые ФИО10 и ФИО9, с которыми он раньше общался летом 2010г., когда они приезжали к ним на рыбалку. Они спросили отца, пояснив, что хотят купить мясо. Они попросили свозить их в лес, посмотреть на природу, а также на диких лесных зверей. На тракторе Т-40 с прицепленной к нему лопатой, подцепив телегу, в которую сели ФИО10 и ФИО9, поехал в лес. Проезжая по накатанной колее по лесному массиву в 2-х км. от <адрес>, они увидели участок местности, который, на взгляд, был расчищен на тракторе с лопатой, заехали на данный участок, где обнаружили убитую тушу косули и лежащий возле нее рюкзак. Больше в округе они никого и ничего не видели, и не слышали. Через несколько минут подъехали к ним на «буране» сотрудник милиции в форменном обмундировании и мужчина, который, как сейчас стало известно, оказался егерем. Сотрудник подошел к ним, представился, а егерь достал камеру и начал снимать их. Снегохода у отца Голованова В.Г. нет, и никогда не было. (т.1 л.д.240-241). Показания ФИО10, ФИО9 и ФИО11 подтверждают факт обнаружения убитой косули и рюкзака. Доказательством причастности Голованова В. Г. к незаконной охоте они не являются, при этом суд приходит к выводу об их заинтересованности в исходе дела и судьбе подсудимого. Данный вывод обосновывается противоречивостью их показаний между собой: ФИО9 утверждает, что не знает подсудимого, сын подсудимого опровергает это; цель поездки в лес у ФИО9 посмотреть природу, у ФИО10 поиск подсудимого Голованова; «случайность» и время их выезда в лес на расчищенную площадку к месту оставления браконьерами убитой косули. Кроме того, суд учитывает явную нерациональность действий индивидуального предпринимателя ФИО10, приехавшего без предварительной договоренности, как следует из показаний подсудимого, только договориться о закупке мяса, но отпустившего автомобиль, целесообразность закупа мяса более чем за 180 км. от <адрес>, с учетом соотношения стоимости мяса и транспортных расходов. Свидетель ФИО12 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он видел как возле дома ФИО13 <адрес> из прицепа автомобиля Жигули выгружают снегоход черного цвета. Свидетель ФИО13 в суде пояснил, что подсудимый является его родственником, братом жены. В январе 2011г. к нему домой снегоход не выгружали. Показания данных свидетелей обвинения: ФИО12, ФИО13 не относятся к обстоятельствам совершенного преступления, и как не относящиеся к делу подлежат исключению из числа доказательств. Доводы защиты о том, что согласно заключению эксперта (л. д. 148-149 т.1) на куртке камуфляжного цвета, изъятой у Голованова обнаружены волосы косули отличные от образцов изъятых с убитых косуль суд во внимание не принимает, поскольку данное заключение не исследовалось в судебном заседании, не представлялось ни стороной защиты, ни обвинения, не указано в качестве доказательств обвинения и в обвинительном акте. Кроме того, с учетом показаний свидетеля ФИО5 Голованов был одет в момент преступления в черную куртку-аляску. Доводы защиты, что в протоколе осмотра места происшествия описана одна косуля, а изъяты две, противоречит протоколу, где описаны местонахождение обеих убитых косуль. Версия защиты о непричастности Голованова из-за якобы путаницы свидетелей с черными снегоходами: Рысь и Артикат, противоречит установленным обстоятельствам по делу. Ни один из допрошенных в суде свидетелей или оглашенных показаний свидетелей не упоминает о снегоходе Рысь. Единственное упоминание подсудимым о снегоходе Рысь свидетельствует, о том что снегоход был неисправен. Таким образом, к показаниям подсудимого о непричастности к незаконной охоте суд относится критически, показания свидетельствуют об избранной тактике защиты с целью избежать уголовной ответственности. Оснований для оправдания подсудимого за отсутствием в его действиях инкриминируемого состава преступления не усматривается. Суд находит установленным и доказанным, что в период с 10 до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ Голованов В.Г. по предварительному сговору с неустановленным дознанием лицом, группой лиц, находясь на территории Серебрянского охотничьего хозяйства в 3х км от <адрес> произвел незаконную охоту на косуль с применением механического транспортного средства - снегохода, убив две косули. Под незаконной охотой судом признаются незаконные действия подсудимого, связанные с выслеживанием с целью добычи, преследованием и самой добычей косуль без соответствующих разрешения и лицензии. Согласно ст.ст. 34,35 Федерального закона РФ «О животном мире» граждане могут пользоваться животным миром - заниматься охотой. Пользование животным миром осуществляется гражданами на основании именных разовых лицензий на добычу определенного количества объектов животного мира в определенном месте или на конкретный срок. Такой лицензии подсудимый не имел. Квалифицирующий признак «с применением механического транспортного средства» судом усматривается в том, что подсудимый использовал снегоход для выслеживания и преследования диких животных в целях их добычи, произвел отстрел косуль прямо со снегохода, позволившего ему приблизиться к животным на близкое расстояние при производстве выстрелов, о чем свидетельствует кучность зарядов, попавших в животных, следы снегохода. Тот факт, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору усматривается, исходя из установленных обстоятельств по делу, что охота производилась с использованием снегохода, на котором находились подсудимый и неустановленное дознанием лицо, что были распределены роли между ними во время охоты, что свидетельствует об их едином умысле на проведение незаконной охоты. Действовал Голованов В.Г. умышленно, имея охотничий билет, и ранее участвуя в охоте, он знал о требованиях, предъявляемых для осуществления охоты, однако умышленно, не имея лицензии на отстрел косуль, произвел незаконную охоту на данный вид диких животных. С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия Голованова В.Г. по ч. 2 ст. 258 УК РФ, как незаконная охота, совершенная с применением механического транспортного средства группой лиц по предварительному сговору. Суд считает необходимым исключить из объема обвинения подсудимого причинение крупного ущерба. Обвинение по ст. 258 УК РФ относится к экологическим преступлениям. Для определения крупного ущерба по делам данной категории необходимо установить экологическую ценность и значимость причиненного ущерба. Представителем потерпевшего даны пояснения хозяйственного ведения и количественные показатели косуль. Хозяйственная значимость диких животных не влечет за собой обязательного признания их экологической ценности. Доводы стороны обвинения, что на территории Серебрянского охотничьего хозяйства низкое количество косуль, в связи, с чем отстрел двух косуль является крупным экологическим ущербом, суд не может принять во внимание, так как в этом же хозяйстве в 2010г. были отстрелены 23 косули, в 2011 г. охота на косуль закрыта не будет, а планируется выдать лицензии на отстрел еще 17 косуль, что не согласуется с обоснованием в инкриминируемом обвинении повышенной экологической ценности утраты 2 косуль. При назначении размера и вида наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление, справедливость назначенного наказания. Подсудимый характеризуется положительно по месту жительства, не судим. Преступление относится к категории небольшой тяжести. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд не усматривает. С учетом личности подсудимого, установленных обстоятельств деяния, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, размер которого назначить с учетом тяжести содеянного, имущественного положения, исходя из наличия подсобного хозяйства. Голованов В.Г. имеет охотничий билет (т. 2 л.д.45), то есть обладают правом на занятие охотой на объекты животного мира. Охота не является для него основным источником дохода. Принимая во внимание установленные судом обстоятельства совершенного подсудимым преступления, причиненный в результате его действий ущерб животному миру, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно любительской и спортивной охотой в соответствии с санкцией ч.2 ст. 64 УК РФ суд не усматривает. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: две деформированные картечи, смывы крови, рюкзак с находящимися в нем вещами: черный кожаный чехол от ружья, металлический термос, патронташ, нож в чехле, белый пропиленовый мешок, полотенце и тряпка с пятнами бурого цвета, 1,5 литровая емкость с прозрачной жидкостью внутри – уничтожить, охотничье ружье ИЖ-58 МА 12 калибра (заводской номер №), боеприпасы: 33 патрона 16 калибра и 5 патронов 12 калибра, передать в УВД <адрес> для определения их судьбы в соответствии с ФЗ «Об оружии»; видеокассету – хранить при деле, сапоги камуфляжные и куртку – вернуть собственнику, две туши косуль считать уничтоженными; видеокамеру считать возвращенной по принадлежности. По делу заявлен гражданский иск Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды по <адрес> на сумму 87900руб. В подтверждение заявленных исковых требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением, представитель гражданского истца Кобылин представил расчет суммы ущерба, причиненного незаконной охотой подсудимого Голованова В.Г.. Расчет составлен в соответствии с таксами, утвержденными Приказом Минсельхоза от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии со ст. 56 ФЗ РФ «О животном мире», что ущерб исчисляется в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков и упущенной выгоды. С учетом требований ст. 1064 ГК РФ причиненный подсудимым ущерб подлежит полному возмещению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-311 УПК РФ, суд приговорил: Признать Голованова Владимира Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ста двадцати тысяч рублей в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно любительской и спортивной охотой на срок два года. Мера пресечения не избиралась. Взыскать с Голованова Владимира Геннадьевича в пользу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды по Курганской области в возмещение ущерба восемьдесят семь тысяч девятьсот рублей. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: - две деформированные картечи, смывы крови, рюкзак с находящимися в нем вещами: черный кожаный чехол от ружья, металлический термос, патронташ, нож в чехле, белый пропиленовый мешок, полотенце и тряпку с пятнами бурого цвета, 1,5 литровая емкость с прозрачной жидкостью внутри – уничтожить; - охотничье ружье ИЖ-58 МА 12 калибра (заводской номер № боеприпасы: 33 патрона 16 калибра и 5 патронов 12 калибра, передать в УВД Курганской области для определения их судьбы в соответствии с Федеральным Законом «Об оружии»; - видеокассету – хранить при деле, - сапоги камуфляжные, куртку - вернуть собственнику Голованову В.Г.; - две туши косуль считать уничтоженными; - видеокамеру считать возвращенной по принадлежности ФИО5 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд через Макушинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Новоселов И. А.