ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Макушинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рыжковой В.И.,

при секретаре ФИО9,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО10,

подсудимого ФИО1.

защитника ФИО11 представившего удостоверение № и ордер №,

ФИО21 ФИО6 Анат.Г., ФИО6 А.Г., ФИО6 Л.Г., ФИО6 А.Г.,

представителя ФИО2 А.Г. адвоката ФИО12, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО26

ФИО26 ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п.

<адрес>, гражданина Рос-

сии, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, до

ареста работавшего монтером ЭХЗ ПС «Суслово» ОАО «Уралтранс-

нефтепродукт», военнообязанного, проживающего: <адрес>1,

<адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть ФИО6 Г.Г.. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21час. ДД.ММ.ГГГГ и до 02час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле грунтовой дороги, соединяющей <адрес> и железнодорожную станцию «Пьянково», на расстоянии около 1,1км. восточнее <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес ФИО6 Г.Г. множественные удары неустановленным тупым предметом в область лица, не причинившие вреда здоровью, а также неустановленным в ходе следствия предметом, похожим на нож, нанес ему не менее 3х ударов: в область грудной клетки слева, в область левого плеча, в область левого бедра. Ударом в область грудной клетки слева ФИО6 Г.Г. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, в виде проникающей колото- резаной раны передней поверхности грудной клетки слева с повреждением хрящевой основы 4-го ребра, перикарда, правого желудочка сердца, Ударами в область левого плеча и в область левого бедра ему были нанесены телесные повреждения в виде колото-резаных ран мягких тканей, причинившие легкий вред здоровью. Смерть ФИО6 Г.Г. наступила на месте происшествия через непродолжительный промежуток времени от нанесенного ему ФИО1 проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что умысла на умышленное причинение смерти ФИО6 Г.Г. у него не было. Телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО21, были им причинены при самообороне от нападения ФИО6 Г.Г..

В судебном заседании подсудимый заявил ходатайство об оглашении его собственноручно написанных показаний к судебному заседанию, так как он отказывается давать устные показания.

Из оглашенных защитником представленных подсудимым письменных показаний следует, что ФИО6 Г. был в возбужденном состоянии, когда просил увезти его, говорил, что ему очень нужно в <адрес>. По дороге они употребляли спиртное, нож, которым резали продукты, лежал между ними. По дороге ФИО6 Г. стал предъявлять к нему претензии по поводу управления машиной, схватил за шею, стал душить. Остановив машину, он ударил ФИО6 Г. по лицу, сказал, чтобы тот вышел из машины. Тот не выходил, вел себя агрессивно, чтобы вытащить его, он вышел из машины. В это время ФИО6 Г. выскочил из машины, в руке его увидел нож, направленный в его сторону, которым он размахивал, как он подумал, с целью нанесения ему удара. Находились они почти вплотную друг к другу. Он реально опасался за свою жизнь, так как ФИО6 Г. был настроен агрессивно. Дальнейшее помнит смутно. Между ними завязалась борьба, в ходе которой, спасая свою жизнь и здоровье, каким-то образом вырвал нож из рук ФИО6 Г., который продолжал нападать на него и наносить удары по лицу и телу. Как именно нанес удары ножом, не помнит из-за стрессового состояния, усугубленного алкоголем. В какой-то момент ФИО6 Г. перестал наносить удары, развернулся и ушел в сторону ОП 18км., что-то крича. Развернувшись на машине, он поехал назад, ФИО6 Г.Г. не встретил. Что мог причинить смерть ФИО6 Г. не предполагал, поэтому беспокоился, чтобы он добрался домой, звонил его брату. По физическим данным он превосходит ФИО6 Г., но тот был подвижнее и резче, агрессивнее его. В спокойном состоянии он, возможно, смог бы физически его одолеть, но находясь в состоянии стресса, опасаясь за свою жизнь, не мог адекватно оценить обстановку. После того, как он завладел ножом, ФИО6 Г. продолжал нападать на него, нанося множественные удары кулаками и ногами по различным частям тела. Так как он был агрессивно настроен, ранее пытался душить, угрожал ножом, он продолжал испытывать стресс и опасения за свое здоровье и жизнь. В связи с неожиданностью нападения ФИО6 Г., состоянием алкогольного опьянения, страхом за свою жизнь, он плохо осознавал свои действия, и когда у него был нож, не сознавал, что угроза для его жизни отступила. Каким образом наносил удары ножом, точно не помнит. Все его действия были вызваны неожиданным, агрессивным поведением ФИО6 Г., темным временем суток, уединенным местом происшествия, алкогольным опьянением. Если бы не оказал сопротивления, тот наверняка убил его, таким злым и агрессивным его никогда не видел.

По ходатайству прокурора в связи с существенными противоречиями в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показаний ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протокола явки в повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ когда он вез ФИО6 Г.Г. в Петухово, тот стал цепляться, что не так едет, медленно, после чего схватил его за шею и стал душить. Он ударил его по лицу, остановил машину, вышел из нее, чтобы высадить ФИО6 Г.<адрес> выскочил из машины, держа в руке нож, и стал им перед ним размахивать. В ходе борьбы он выхватил у него нож и этим ножом ударил 2 или 3 раза по телу ФИО6. Стал бить его ножом, так как он шел на него с кулаками. В руках у него ничего не было. После нанесенных им ударов ножом, ФИО6 пошел в сторону 18 км. ( л.д.25-26 т.1).

Согласно чистосердечного признания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в машине ФИО6 схватил ФИО20 за шею и стал душить. Выехав из лужи, он остановился, ударил его кулаком по лицу, вышел из машины, обошел и открыл дверь переднего пассажирского сиденья, где сидел ФИО6. Тот выскочил из машины, в руке у него был нож, которым он стал размахивать перед ним. В ходе борьбы он выхватил у него нож и ударил им 2 или 3 раза по его телу. Бить его стал ножом, так как он шел на него с кулаками, в руках у него ничего не было. Нож был его, куда его дел, не помнит ( л.д.27 т.1).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого с участием защитника, ФИО1 показал, что в 10м часу вечера ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел его знакомый ФИО6 Г.Г., попросил увезти его домой в Петухово. Он повез его на УАЗике, по дороге вместе с ним употребляли спиртное, продукты резали ножом, который всегда находился в машине. Отъехав километр полтора по грунтовой дороге от <адрес>, ФИО6 стал предъявлять ему претензии, что он не так рулит, схватил за горло, начал давить. Остановив машину, он ударил его на отмашь по лицу. Выйдя из машины, открыл дверь со стороны ФИО6. Тот выскочил из машины, в руке был складной нож, которым резали продукты, он стал им размахивать перед ним. В ходе борьбы он выхватил у него нож, при этом на землю не падали, не катались. Этим ножом ударил раз или два по туловищу ФИО6, куда бил и как, не помнит. Стал бить ножом, так как ФИО6 шел на него с кулаками, в руках у него ничего не было. Кроме них никого не было, телесные повреждения ФИО6 Г. нанес ему сам, куда дел нож, не помнит. Во время конфликта ФИО6 был агрессивен, когда размахивал ножом, в адрес его говорил, что он не умеет ездить, расстояние между ними было с мет<адрес> он нож забрал у ФИО6, то держал его в правой руке, лезвием от большого пальца кисти руки. От действий ФИО6 у него на шее были синяки, на глазу был кровоподтёк (л.д.185-189 том 1).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого с участием защитника ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, показал, что ФИО6 сам открыл дверь и выскочил из машины с ножом в руке, лезвие было направлено в сторону подсудимого. Он испугался, так как боялся ножа. Дальнейшее плохо помнит из-за стресса. Четко помнит, что завязалась драка, в ходе которой видимо, отобрал нож и в ходе действий по защите своей жизни видимо нанес несколько ударов ФИО6 ножом. Удары наносил в тот момент, когда ФИО6 нападал на него, при этом тот наносил ему удары кулаками по различным частям тела, никаких предметов в руках не держал. После чего ФИО6 убежал. По физическим данным он превосходил ФИО6 и вполне мог одолеть его физически, но он был в стрессовом состоянии (<адрес>.1).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника ФИО1 воспроизвёл события произошедшего, и пояснил, что в пути следования ФИО6 схватил его за горло, в ответ он ударил его кулаком правой руки, остановил автомобиль и вышел. Вроде ФИО6 сам открыл дверь и стал размахивать перед ним ножом, затем вышел из машины, и между ними завязалась драка, и он отобрал нож. Когда ФИО6 размахивал ножом, он опасался за свою жизнь. ФИО6 стал идти на него и он нанес ему 2-3 удара ножом, продемонстрировал на статисте возможный пример нанесения удара ( л.д.190-197 т.1).

При допросе в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 виновным в предъявленном обвинении признал частично, показал, что ФИО6 выскочил из машины с ножом в руке, примерно расстояние между ними было 1м, он размахивал ножом и пытался им его ударить. Между ними завязалась драка, в ходе которой ФИО6 нанёс ему несколько ударов по лицу и пинал по различным частям тела. Он выхватил у него нож, но как нанёс удары ножом ФИО6, не помнит, помнит, что отталкивал его, при этом у того какого-либо оружия в руках не было. Драка продолжалась 1-2 минуты. Каким ножом он нанес удары ФИО6, не может сказать. Нож был один, куда он делся, не знает. Никакого повода для нападения у ФИО6 не было, он ему не грубил. ФИО6 был пьянее и физически слабее его, он мог бы справиться с невооруженным им. Во время драки они не падали. Удары наносил ФИО6, когда забрал у него нож, тот бил его руками и ногами. Наносил ему удары ножом в тот момент, когда ФИО6 пытался ударить его руками ( л.д.49-52 т.2).

По поводу оглашенных показаний подсудимый ФИО1 отказался объяснить противоречия в них и с его письменными объяснениями суду.

Вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО6 Г.Г. нашла подтверждение следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из заключения эксперта № (экспертиза трупа) следует, что смерть ФИО6 г.г. наступила от проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением хрящевой основы 4 ребра, перикарда, правого желудочка сердца, через несколько минут после получения повреждения, вызвавшего смерть.

При исследовании трупа обнаружены: 1.1. проникающая колото-резанная рана передней поверхности грудной клетей слева с повреждением хрящевой основы 4 ребра, перикарда, правого желудочка сердца. 1.2. колото-резаная рана мягких тканей области левого плеча, колото-резаная рана мягких тканей левого бедра. 1.3. Травматическая ампутация 1 зуба верхней челюсти справа, множественные ссадины (21) области тыльных поверхностей обеих кистей, лица. Повреждение, обозначенное в пункте 1.1., образовалось от удара плоским клинковым орудием типа ножа, имеющим острое лезвие и обух, шириной клинка на уровне погружения 13см около 22мм, непосредственно перед наступлением смерти, по степени тяжести расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Повреждения, обозначенные в пункте 1.2. образовались от удара плоским клинковым орудием типа ножа, имеющим острое лезвие и обух, шириной клинка на различных уровнях погружения 15-22 мм, незадолго до наступления смерти, по степени тяжести расцениваются как легкий вред здоровья, по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня и прямого отношения к наступлению смерти не имеют. Повреждения, обозначенные в пункте 1.3. образовались от многократных воздействий любых твердых тупых предметов, в том числе и от ударов руками в область лица, а также от удара лицом о твердую поверхность при падениях, не исключено что от ударов руками по твердым поверхностям, незадолго до наступления смерти, по степей тяжести расцениваются как не причинившие вреда здоровью и отношения к наступлению смерти не имеют. Повреждения, обозначенные в пунктах 1.1. и 1.2. причинены плоским клинковым орудием типа ножа, имеющим острое лезвие и обух с шириной клинка с различных уровнях погружения 15-22 мм., длину лезвия не менее 15см. В крови ФИО6 Г.Г. обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 3,71 промилле, моче- 3,88 промилле, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (л.д. 105-108 т.1).

Допрошенный в суде эксперт Биб Г.И. пояснил, что при экспертизе трупа ФИО6 Г.Г. на тыльной стороне рук обнаружены ссадины, которые могли образоваться при падении на обледенелый снег, получение ссадин на тыльной поверхности рук не характерно при нанесении ударов, за исключением, если удары наносились тыльной стороной руки. Смерть ФИО6 Г.Г. наступила от колото-резаной раны грудной клетки слева с повреждением правого желудочка сердца, при этом удар, причинившую такую рану, был нанесен со значительной силой. После полученного такого ранения ФИО6 Г.Г. мог совершать активные действия в пределах до 10минут, в т.ч. пробежать метров 5-10, оказывать сопротивление. Нахождение его в алкогольном опьянении, могло действовать на него как обезболивающее. Также это время зависит от того, сразу же нож был вытащен из раны, или нет, если сразу, то время это уменьшается. ФИО6 Г.Г. были нанесены три колото-резаные раны, при этом такое ранение в плечо невозможно причинить при отталкивании от себя погибшего.

ФИО2 Г. в суде показал, что его брат ФИО6 Геннадий приехал в <адрес> из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ 3 числа в 15час. видел его в последний раз, настроение у него было хорошее, был слегка выпивший, шел в сторону дома брата ФИО8, никаких телесных повреждений на нём не видел. ДД.ММ.ГГГГ ночью ему позвонил ФИО1, спросил о брате Геннадии, рассказал, что вечером увозил его в <адрес>, по дороге распивали спиртное, между <адрес> и Пьянково они разодрались, брат убежал, на звонки его не отвечает. Он стал звонить на телефон Геннадия, тот не отвечал. Утром часов в 6 вновь позвонил ФИО20 по поводу брата, сказал, что поехал его искать. Через полчаса он перезвонил и сообщил, что нашел труп брата. Он с братом ФИО8 и ФИО20, приехали на место, где находился труп брата. Тело брата лежало в стороне от дороги, на дороге в том месте была лужа, в которой лежала его куртка. Лицо брата было разбито. Думали, что он замерз, но в морге сообщили, что у него ножевое ранение. ФИО20 о ноже ничего не говорил, телесных повреждений на нем не видел. Из-за чего разодрались, не рассказывал. По характеру брат спокойный, агрессии ни к кому не высказывал, следил за своей спортивной формой, имел плотное телосложение при росте 178-180см. Подвыпив, любил поговорить, мог настаивать на своем на словах, но, ни с кем никогда не дрался. Брат до увольнения работал с ФИО20 в одной организации, неприязненных отношений между ними не было.

ФИО3 Г. в суде показал, что брат ФИО6 Г. ДД.ММ.ГГГГ вечером пришел к нему, переночевал и утром ушел, о своих планах не говорил, телесных повреждений на нем не видел. ДД.ММ.ГГГГ в 9час. утра позвонил брат ФИО7, сказал, чтобы с машиной подъехал в <адрес>, что Геннадий замерз. Когда тело брата перегружали из машины ФИО20 в другую машину, он увидел, что нос у брата сломан, на лице кровь, на нем был одет пуловер, куртка мокрая лежала отдельно. На ФИО20 телесных повреждений не видел. Брат до пьяна не пил, знал свою меру. В нетрезвом состоянии любил поспорить, но агрессивным не был, ни с кем не дрался, вел здоровый образ жизни, занимался спортом.

ФИО2 Л.Г. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром к нему пришел брат Геннадий, говорил, что ему нужны конспекты для учебы, сказал, что придет вечером, чтобы сделать конспекты, ноне пришел. О смерти Геннадия ДД.ММ.ГГГГ ему рассказал брат ФИО8. По характеру Геннадий был спокойным, мог на словах что-то доказывать свое, но драк не было, пил он понемногу, телосложение имел плотное при росте 178см.

ФИО2 А.Г. в суде показала, что умерший ФИО6 Г.Г. - её отец. Даже в нетрезвом состоянии он ни разу не участвовал в драке, не хватался за нож или другие предметы, поспорить о чем-то мог. Он поступил в техникум, и ему надо было из интернета скачать конспекты, и он поехал к своим братьям, чтобы там скачать конспекты. В связи со смертью отца она испытывает нравственные страдания, так как осталась без родителей, мать умерла раньше. Она постоянно проживала вместе с отцом, лишь незадолго до его смерти она стала жить отдельно, создав свою семью. С отцом у нее были хорошие, доверительные отношения. Убийством отца ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 1 миллион рублей. Также на похороны отца ею были понесены расходы в сумме 11600руб., документы, подтверждающие расходы, ею суду представлены. Просит взыскать с ФИО1 в возмещение морального вреда 1 миллион рублей и 11600руб. в возмещение материального вреда.

Свидетель ФИО6 С.Г. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встречался с братом Геннадием, который рассказывал о поступлении им в техникум на учебу. По характеру он был спокойный, не задиристый, не дрался, но любил поговорить, поспорить. Взаимоотношения брата с ФИО20 были нормальными, они вместе работали. Утром ДД.ММ.ГГГГ перед работой ему позвонил брат ФИО7, сказал, что Геннадий замерз. Вместе с ним он приехал в <адрес>, откуда ФИО20 повез их к месту, где находился брат. По дороге ФИО20 говорил, что брат попросил его увезти в Петухово, в пути они подрались, он выбросил брата из машины и уехал. Приехав на место, он увидел, что в метрах 4х от дороги, на которой была лужа, лежало тело брата, лицо было в крови, куртка его лежала в луже, а фуражка лежала в метрах 2х от лужи в сторону Пьянково. У подсудимого он не видел каких-либо телесных повреждений в области лица. ФИО20 по комплекции больше брата.

Свидетель ФИО13 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром в 7час. 15мин. ему, как начальнику службы безопасности ПС «Суслово» ОАО «Уралтранс нефтепродукт» позвонил ФИО1, сообщил, что ночью он повез ФИО6 Г. в Петухово, по дороге выпивали, ФИО6 стал скандалить, они подрались и он выбросил того из машины, а утром нашел его мертвым, просил вызвать милицию. И ФИО6 Г.Г. и ФИО1 он может охарактеризовать, как людей, увлекающихся спортом, в коллективе конфликтов у них не было. Дня через 3-4 он встречался с ФИО20 в ИВС ОВД для решения с ним вопроса о его увольнении, видимых телесных повреждений на лице ФИО20 не видел.

Свидетель ФИО14 в суде после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ показала, что подсудимый приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ сын был на дне рождения, пришел вечером выпившим. Она ушла в свою комнату, ничего не слышала. ДД.ММ.ГГГГ утром в половине 7, он стал одеваться куда-то ехать, она увидела у него заплывший глаз, на шее царапины с подсохшей корочкой. На ее вопрос что случилось, он лишь махнул рукой, сказал, что приходил какой-то мужчина, что они подрались, это не ее дело, и ушел. Сын всегда ведет себя адекватно, пил лишь по праздникам, к ней относился хорошо. Сотрудники милиции после случившегося приходили и забирали одежду сына, так же они осматривали и измеряли ножи, говорили, что не подходят, ножи не забирали. У сына есть рабочий складной нож, который он брал на работу, имелся ли у него нож в машине, не знает, не видела. Раньше конфликтов у сына с ФИО6 Г.Г. не было.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля на следствии в части того, что утром ДД.ММ.ГГГГ она видела на лице сына под глазом синяк. На её вопрос, в чем дело, сын пояснил, что вечером, когда все разошлись спать, к нему пришел какой-то мужчина и попросил довезти до Петухово, по дороге они разодрались, мужчина ударил его в грудь и по лицу, а сын выкинул его из машины (л.д. 55-57 т.1).

Свидетель в суде подтвердила оглашенные показания, пояснив, что о царапинах на шее сына она не сообщала, так как он ее об этом не спрашивали.

Свидетель ФИО15 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часа к нему приходил ФИО6 Г.Г., был выпившим, предлагал выпить, но свидетель отказался. Рассказав о своей жизни, ФИО6 Г.Г. минут через 30 ушел. Был он веселым, адекватным. Вместе с ним волейболом занимались, любил спорт, в коллективе на спор мог отжаться, в конфликты не вступал. У ФИО1 и ФИО6 Г.Г. разные весовые категории, погибший был легше килограмм на 10. ФИО1 очень хорошо разбирался в машинах, и водитель был, не чета другим. Тот, кто стал бы его критиковать как водителя, мог нарваться на пару «комплиментов».

Свидетель ФИО16 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему пришел ФИО6 Г.Г., был выпившим, порывался сходить купить водки, говорил, собирается ехать домой, но отказался от предложения отвезти его домой, сказал, что пойдет к Логинову. В нетрезвом состоянии ФИО6 Г.Г. любил поспорить, но конфликтов у него не было. Телесных повреждений на нем не видел.

Свидетель ФИО17 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21час. к нему заходит ФИО6 Г.Г., пробыл 5 минут, сказал, что сходит в магазин за спиртным и вернется, но не вернулся. Он решил, что тот уехал домой, так как говорил, что собирается уезжать. По характеру ФИО6 Г.Г. был человеком общительным, изредка выпивал, агрессии с его стороны не было. В нетрезвом виде мог поспорить, что-то доказывать, но на словах. ФИО1 также не агрессивный человек, по комплекции он шире и крупнее ФИО6 Г.Г.

Свидетель ФИО18 в суде пояснила, что с погибшим ФИО6 Г.Г. она проживала в течение 6 лет. В апреле 2011г. она вместе с ним приехала в <адрес>, так как необходимо было заплатить за земельные паи, а также ему надо было сделать три контрольные работы, договорились с ним, что она вернется в воскресенье домой, а он останется в селе до пятницы. Последний раз живым его видела, когда он ушел к брату ФИО8. Пил он редко, в нетрезвом состоянии он оставался добрым, не конфликтным человеком. Почему он хотел вернуться домой, не знает, возможно, что без нее он никогда один не оставался.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности размером 5х5м, расположенный примерно в 2 км восточнее от <адрес> и на расстоянии около 50 метров от железнодорожного полотна, на котором стоит железнодорожный столб с разметкой «ПО78». На данном участке обнаружен труп ФИО6 Г.Г., лежащий на левом боку. Одежда трупа, лицо и снег вокруг трупа в диаметре 1м обильно обачканы веществом, внешне напоминающим кровь. Восточнее места нахождения трупа проходит грунтовая дорога, на которой на расстоянии около 6,5м восточнее трупа обнаружена куртка, на расстоянии около 30 метров восточнее от трупа обнаружена кепка, принадлежащие ФИО6 Г.Г. (т. 1 л.д.8-17).

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ двора <адрес>, в которой проживает ФИО20, при осмотре салона автомобиля «УАЗ», государственный номер В 188 ВМ 45, на заднем сиденье, представляющего собой 3 подушки-места, между центральной и правой подушками обнаружен и изъят складной нож, с длиной лезвия около 8см (л.д.72-79 т.1).

Согласно протокола дополнительного осмотра этого же двора от ДД.ММ.ГГГГ внутри трубы, на которой держатся ворота, обнаружен и изъят складной нож с длиной лезвия около 10см (л.д.81-85 т.1).

В ходе обыска жилища ФИО1 были изъяты джинсовые брюки, футболка, шапка, куртка, ботинки (л.д.89-93 т.1).

В ходе выемки в Лебяжъевском отделении КОБ СМЭ изъята одежда с трупа ФИО6 Г.Г.- ботинки, носки, футболка, рубашка, брюки, куртка, жилет, кепка (л.д.99-102 т.1).

Из заключения экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на куртке, изъятой у ФИО1, обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от ФИО6 Г.Г., так и от ФИО1 (л.д.120-124 т.1).

Из заключения экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на кожных лоскутах №№ от трупа ФИО6 Г.Г. имеются три колото-резаные раны, причиненные в результате трех ударных воздействий, возможно одним плоским клинковым орудием, типа ножа, имеющим острие, лезвие и обух, с шириной клинка на разных уровнях погружения 15-22мм, при этом ножи № и №, изъятые в ходе осмотров двора дома ФИО1, исключаются, как воз­можные орудия причинения данных ран (л.д.134-138 т.1).

Из заключения трассологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на куртке, брюках, рубахе, жилете и футболке ФИО6 Г.Г. имеются сквозные повреждения в виде проколов, с разрезанием нитей ткани. Данные повреждения могли быть причинены ножами, представленными на экспертизу (л.д. 142-148 т.1).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре одежды, изъятой в ходе обыска в доме ФИО1, следов, указывающих на борьбу или самооборону, не найдено. При осмотре одежды погибшего ФИО6 Г.Г. на передней поверхности футболки в левой верхней части, на рубашке к верхнего среза левого нагрудного кармана и на левом рукаве, на правой штанине брюк, в левой верхней части передней поверхности куртки, в левой верхней части передней поверхности жилете обнаружены повреждения в виде разрезов различной длины (л.д.157-173 т.1).

Из заключения экспертизы свидетельствуемого № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 обнаружены:1.1. ссадины (2) в области левой лопатки, преддверия слизистой рта слева, кровоподтеки (3) в области правой ягодицы, лопатки, правого предплечья, верхнего века левого глаза. 1.2. Контузия левого глазного яблока легкой степени. Все повреждения могли образоваться от воздействия твердых предметов, в том числе и от ударов руками и ногами, не менее 5 раз в область правой ягодицы, правого предплечья, левой лопатки, нижней губы слева, левого глаза, также они могли образоваться при падении с высоты собственного роста и ударах о выступающие твердые предметы с ограниченной площадью контакта ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-113 т.1).

Допрошенный в суде эксперт Биб Г.И. пояснил по поводу данной экспертизы, что визуально телесные повреждения в области глаза и рта можно не увидеть, так как повреждение в области глаза находится на верхнем веке, и чтобы его увидеть, необходимо закрыть глаз; повреждение в области рта можно увидеть, заглянув специально в рот. Обнаруженные у ФИО20 телесные повреждения образовались в пределах 3-5дней до освидетельствования. Эти телесные повреждения могли образоваться как от ударов тупым предметом, возможно рукой, так и при падении тела с высоты собственного роста. С учетом локализации телесных повреждений одномоментно такие телесные повреждения не могли быть получены, а образовались от не менее 5 воздействий. С учетом наличия одежды, не все полученные удары могли привести к синякам. На шее ФИО20 телесные повреждения отсутствовали. Синяки и царапины на шее при удушении обязательно должны появиться даже при незначительной силе приложения, все зависит от площади соприкосновения: чем меньше площадь, тем более выраженные повреждения. Но если удушение производится захватом шеи локтем, то следов удушения может и не быть. Любое воздействие на водителя во время движения, тем более при удушении, ведет к потере им координации, что лишает его возможности осуществлять дальнейшее целенаправленное движение.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что все они являются относимыми и допустимыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оснований сомневаться в показаниях ФИО21, свидетелей ФИО6 С.Г., ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17 с позиции возможности оговора подсудимого не усматривается, так как не установлена их личная заинтересованность в исходе дела. Их показания не противоречат установленным обстоятельствам дела и исследованным судом письменным материалам дела: протоколу осмотра места происшествия и трупа, одежды, заключением судебно-медицинской, трассологической экспертиз и экспертизы вещественных доказательств. В достоверности и непредвзятости выводов эксперта сомнений у суда не возникло, так они в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, основаны на результатах объективного и всестороннего изучения материалов уголовного дела.

Органы предварительного расследования квалифицировали действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО21.

По смыслу уголовного закона при убийстве умысел виновного направлен на лишение жизни ФИО21, а при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ – на причинение тяжкого вреда здоровью. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, способ, орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного.

Из показаний ФИО21 и свидетелей, коллег по работе погибшего и подсудимого следует, что подсудимый и погибший характеризуются ими как не конфликтные люди, оба занимались спортом, однако подсудимый был выше и крупнее погибшего. Также ими отмечено, что в нетрезвом состоянии ФИО6 Г.Г. никогда не проявлял агрессивность, однако любил поспорить.

В то же время из показаний свидетеля ФИО15 следует, что ФИО1 не терпел в отношении себя критики, умаляющей его, как водителя, и критиковавший мог получить от него «пару комплементов». О том, что такая критика была со стороны ФИО6 Г.Г., следует из показаний подсудимого.

Возникшая ссора между ФИО20 и ФИО6 Г.Г. на этой почве переросла в обоюдную драку, в ходе которой подсудимый, будучи физически сильнее ФИО6 Г.Г., находившегося к тому же в тяжелой степени алкогольного опьянения, умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровья нанес ФИО6 Г.Г. неустановленным следствием клинковым оружием три проникающих колото-резаные раны в область передней поверхности грудной клетки слева, область левого плеча и левого бедра, от полученной раны в область передней грудной клетки тот скончался.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что нанося удары неустановленным клинковым оружием по телу ФИО21, в том числе в область грудной клетки со значительной силой, что подтверждается длиной раневого канала - 13 см., ФИО1 не мог не предвидеть, что такие его действия неминуемо повлекут причинение ФИО6 Г.Г. тяжкого вреда здоровью, и желал этого. По заключению судмедэксперта смерть ФИО6 Г.Г. наступила через незначительный промежуток времени после получения раны в область грудной клетки.

Последующее поведение подсудимого, который после случившегося звонил родственникам ФИО6 Г.Г. и интересовался, возвратился ли ФИО21 домой, а утром, узнав, что тот не вернулся, поехал на его поиски, свидетельствует о том, что смерть ФИО21 умыслом ФИО1 не охватывалась.

Смерть ФИО6 Г.Г. находится в прямой причинной связи от полученных телесных повреждений, причиненных ему ФИО1, а отношение подсудимого к его смерти выражается в форме неосторожности.

Суд критически относится к показаниям подсудимого в части того, что погибший ФИО6 Г.Г. пытался руками душить его, отчего на шее у него были синяки. В ходе проверки показаний на месте ФИО20 зафиксировал руку статиста на своей шее, как это сделал по его словам ФИО6. Данные показания зафиксированы на фото№ фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте (л.д.194 т.1), согласно которого статист кистью руки обхватил переднюю часть шеи ФИО20. Из заключения эксперта Биб, проводившего освидетельствование подсудимого, следует, что никаких телесных повреждений в области шеи не были обнаружены. Эксперт Биб в суде пояснил, что синяки и царапины на шее при удушении обязательно должны появиться даже при незначительной силе приложения, за исключением, если удушение производилось не кистями рук, а локтем.

Кроме того, из чистосердечного признания подсудимого и протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО6 Г.Г. стал его душить в момент управления машиной, когда проезжали лужу. Выехав из лужи, он остановил машину и ударил кулаком в лицо ФИО6. Из фототаблиц как осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ видно, что лужа имеет большую протяженность. Суд критически относится к этим показаниям, так как при неожиданном нападении на водителя, тем более его удушении, тот теряет координацию и выполнить указанные подсудимым действия не в состоянии. Об этом в суде показал эксперт Биб.

К показаниям свидетеля ФИО14 о наличии царапин на шее подсудимого утром ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, учитывая ее родственные отношения с подсудимым, и не соответствие этих показаний установленным обстоятельствам дела и доказательствам.

Анализируя показания подсудимого, данные как в ходе следствия, так и судебных заседаний, суд находит их противоречивыми в части того, что в своей явке с повинной, в чистосердечном признании, в показаниях подозреваемого ФИО1 говорил о том, что ФИО6 махал ножом перед собой, тогда как в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ он стал пояснять, что ФИО6 замахивался на него ножом. Причину изменения своих показаний ФИО1 не пояснил.

Суд критически относится к показаниям подсудимого в части того, что ФИО6 Г.Г. замахивался на него ножом, напал на него с ножом, что это нападение было для него неожиданным, он был в стрессовом состоянии, в связи с чем не мог контролировать свои действия, считал это нападение опасным для жизни и здоровья, и нанося удары ножом, когда отобрал нож, правильно не смог оценить ситуацию.

С учетом показаний свидетеля Калинина, что подсудимый не терпел критику в отношения себя по поводу вождения им автомобиля, суд приходит к выводу, между ФИО6 и ФИО20 действительно произошел конфликт на почве вождения подсудимым автомобиля, в ходе которого именно подсудимый, находящийся в нетрезвом состоянии, неадекватно отреагировал на критику погибшего по поводу вождения автомобиля, в ночное время, в пустынном месте, в лесу стал выгонять ФИО6 Г.Г. из машины, в связи с чем, тот с целью защиты себя от неправомерных действий подсудимого взял в руки нож и стал махать им перед собой, чтобы не подпустить к себе подошедшего к нему ФИО1

Никакого нападения со стороны погибшего на подсудимого не было, наоборот, отобрав нож у ФИО6 Г.Г., который тот взял с целью самообороны от действий подсудимого, ФИО1 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес ему ножевые ранения, в т.ч. в жизненно важные области тела. Наличие, как у погибшего, так и подсудимого, телесных повреждений свидетельствует, что между ними действительно происходила обоюдная драка, когда подсудимый отбирал нож и когда умышленно наносил ФИО6 Г.Г. неустановленным следствием оружием телесные повреждения с целью причинения тяжкого вреда здоровью, так как оба они занимались спортом, и ФИО6 Г.Г., даже находясь в тяжелой степени алкогольного опьянения, мог оказывать ФИО20 сопротивление.

В суде не нашли подтверждения показания ФИО1 данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что ножевые ранения ФИО6 Г.Г. он мог нанести по неосторожности, когда отталкивал его от себя руками, в одной из которых держал нож. Эксперт Биб в суде показал, что колото-резаная рана мягких тканей области левого плеча не могла быть причинена при таких обстоятельствах.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствуют необходимая оборона, превышение необходимой обороны, наличие состояния аффекта при причинении тяжкого вреда здоровью, а также неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью.

Доводы подсудимого о том, что удары ножом он нанес ФИО6 Г.Г. в целях самообороны, суд расценивает как избранный им способ защиты.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и другие обстоятельства, предусмотренные ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Как личность ФИО1 по месту работы и в быту характеризуется положительно ( л.д.234-235 т.1).

В силу ст.61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит явку с повинной.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в суде не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, либо связанных с его целью и мотивом.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказания, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на его исправление и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с отбыванием в соответствии с п.»в» ч.1 ст. 59 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

С учетом личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

ФИО2 А.Г. заявлен иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти отца в сумме 1 млн. рублей, расходов, связанных с похоронами 11600 рублей.

Подсудимый ФИО1 как гражданский ответчик с исковыми требованиями о взыскании расходов на похороны согласился, с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда не согласился, от дачи пояснений отказался.

Гражданский иск о взыскании расходов, связанных с проведением похорон обоснован, подтвержден документами, подтверждающими произведенные ФИО6 А.Г. расходы, в связи, с чем подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст.1064, 1094 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных ФИО21 физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень причиненных ФИО2 А.Г. моральных и нравственных страданий, связанных со смертью отца, руководствуясь требованиями справедливости и соразмерности, суд на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ считает необходимым удовлетворить исковые требования в этой части в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст.81 ч. 3 п.6 УПК РФ одежда, изъятая в ходе обыска в доме ФИО1, подлежит возврату собственнику, одежда погибшего, изъятая в Лебяжъевском отделении КОБ СМЭ, подлежит возврату его дочери ФИО6 А.Г.

К делу в качестве вещественных доказательств приобщены 2 складных ножа, изъятых в ходе осмотров двора ФИО1 В ходе экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134-138 т.1) установлено, что данные ножи исключаются как возможные орудия причинения ран ФИО6 Г.Г. С учетом требований ч. 1 ст. 81 УПК РФ данные ножи не являются вещественными доказательствами по данному делу, и в силу ч.4 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению лицам, у которых они были изъяты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) и назначить наказание в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия его наказания время содержания под стражей с момента задержания ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественное доказательство по уголовному делу: - куртку камуфлированную вернуть ФИО1, при не истребовании - уничтожить;

- футболку, рубашку, брюки, куртку, жилет – передать ФИО2 А.Г., при не истребовании - уничтожить.

Два складных ножа в связи снятия с них статуса вещественных доказательств возвратить собственнику ФИО1, при не истребовании – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, расходы, связанные с проведением похорон в размере 11 600 рублей, всего 411 600 (четыреста одиннадцать тысяч шестьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей кассационных жалоб через Макушинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.