ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Макушино Курганская область "26" июля 2010 г. Макушинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Новоселова И. А. с участием государственного обвинителя Ершова Е. В. подсудимого Канибасова М. М., потерпевшего ФИО1. защитников: адвоката Пановой О. А., удостоверение Номер обезличен и ордер от 19.05. 2010 г., адвоката Малькова С. Л. удостоверение Номер обезличен и ордер от 13.07. 2010 г., при секретаре Карповой Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Канибасова Михаила Михайловича, Дата обезличена года рождения, ... ... ... ... ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Канибасов М. М. совершил хищение автомобиля ФИО1 при следующих обстоятельствах. Дата обезличена г. в 11 часу, Канибасов М. М., умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, введя в заблуждение о правомерности совершаемых им действий ФИО6, у которой на временном хранении находилось имущество ФИО1, похитил стоящий во дворе её дома Номер обезличенА ... ... области, автомобиль ... государственный номер Номер обезличен принадлежащего ФИО1 стоимостью Номер обезличен, скрывшись на автомобиле с места совершения преступления. В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ: Подсудимый Канибасов М. М. в предъявленном ему обвинении по ч. 1ст. 166 УК РФ вину признал полностью. После разъяснения ст. 51 Конституции РФ показал, что отбывает условное осуждение по приговору суда за угон автомобиля ФИО1. ФИО1 продали дом ФИО6, оставили автомобиль ... в ограде дома. Разрешения брать автомобиль ФИО1 ему не давал. Дата обезличена г. Канибасов решил забрать стоящую в ограде у новой владелицы дома ФИО6 автомобиль ФИО1. ФИО6 ему разрешила забрать автомобиль, так как он сказал ей, что автомобиль принадлежит ему. С помощью ФИО8 и ФИО9 Канибасов укатил автомобиль к себе домой, в целях ремонта и дальнейшей эксплуатации в личных целях. Раскаивается в содеянном. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с противоречиями оглашены показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования. Так, допрошенный в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката, после разъяснения требований ст. 51 Конституции РФ показал, что противоправно завладел автомобилем ФИО1, обманув ФИО6 с целью покататься на автомобиле. л.д. 81-82) По ходатайству защиты в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с противоречиями оглашены показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования. Так, допрошенный в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката, после разъяснения требований ст. 51 Конституции РФ показал, что противоправно завладел автомобилем ФИО1, обманув ФИО6 с целью отремонтировать и использовать автомобиль в личных целях. л.д. 34-35) Допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав государственного обвинителя, защитника, подсудимого, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в хищении автомобиля, что подтверждается совокупностью следующих доказательств: Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что автомобилем Номер обезличен пользоваться Канибасову М. М. не разрешал. В связи с отъездом в ... оставил автомобиль на временное хранение новой владелице дома в .... (л. д. 19) Оглашенными показаниями свидетеля ФИО7 о том, что автомобилем Номер обезличен пользоваться Канибасову М. М. не разрешала. В связи с отъездом в ... оставили автомобиль на временное хранение новой владелице дома в ..., в ограде дома. (л. д. 84-87) Свидетель ФИО6 в суде показала, что в Дата обезличена. купила дом у ФИО1, те оставили в ограде автомобиль Номер обезличен охранять его ей не поручали, но обещали забрать своё имущество весной Дата обезличена пришел Канибасов и сказал, что автомобиль в ограде принадлежит ему, она поверила и не препятствовала тому, как Канибасов забирает автомобиль. Свидетель ФИО8. в суде показал, что Дата обезличена г. Канибасов попросил его подтолкнуть автомобиль принадлежащий ФИО1, стоящий в ограде у ФИО6. Канибасов сказал ФИО6, что это его автомобиль и он его забирает. Вместе с еще одним парнем, под управлением автомобилем Канибасова, свидетель толкал автомобиль. Когда двигатель автомобиля завелся, Канибасов поехал домой. На данном автомобиле покататься было нельзя, так как его нужно было ремонтировать, что и собирался делать Канибасов. Свидетель ФИО9. в суде показал, что Дата обезличена помогал Канибасову толкать автомобиль Номер обезличен стоявший в ограде дома ФИО6. Перед этим Канибасов сказал ФИО6 что автомобиль принадлежит ему. Свидетель ФИО10 в суде показала, что Дата обезличена г. она увидела что по улице ... ... едет Канибасов на автомобиле ФИО1. ФИО1 её родственники, она знала, что они не разрешали Канибасову ездить на автомобиле, она им позвонила и сообщила об увиденном. письменными доказательствами: - Заявлением ФИО1. где он просит привлечь Канибасова к уголовной ответственности за угон его автомобиля Номер обезличен.(л.д. 11). - Протоколом осмотра места происшествия, ограды дома ФИО6 и местом обнаружения автомобиля Номер обезличен на ул. ..., изъят след пальца руки (л.д. 4-6). - Протоколом осмотра автомобиля Номер обезличен, фотографии его внешнего вида л.д. 20-21). - Заключением дактилоскопической экспертизы Номер обезличен, согласно которой след пальца руки изъятый при осмотре автомобиля Номер обезличен оставлен мизинцем пальца правой руки Канибасова М.М. (л.д. 42-45) Приведённые выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступлений, оснований не доверять этим доказательствам - не имеется. Оснований не доверять письменным показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку в суде не установлено причин для оговора подсудимого с их стороны, а также не установлена их личная заинтересованность в исходе дела. Незначительные разногласия в их показаниях в суде и на следствии, суд считает связанными с давностью произошедших событий. Данные незначительные противоречия в их показаниях, суд не считает существенными, могущими повлечь их недостоверность и как следствие недопустимость, в порядке ст. 75 УПК РФ. Анализируя показания потерпевшего, свидетелей, суд усматривает их соответствие с письменными доказательствами по делу: заключением дактилоскопической экспертизы, протоколом осмотра места происшествия. В достоверности выводов экспертного заключения сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертизы соответствующих видов. Материальная ценность автомобиля Номер обезличен принадлежащего ФИО1 не менее Номер обезличен подтверждается письменным заявлением потерпевшего, показаниями подсудимого, свидетеля ФИО8, протоколом осмотра автомобиля с его фотографиями. Указанные обстоятельства, позволяют суду принять в качестве доказательств обвинения, показания вышеуказанных: потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства. Относительно признательных показаний подсудимого Канибасова М. М. в суде о хищении, а не угоне автомобиля ФИО1, а также первоначальные показания Канибасова М. М. в качестве подозреваемого, суд с учетом требований ст. 77 УПК РФ считает, что данные признательные показания являются допустимыми доказательствами его виновности, поскольку подтверждаются совокупностью других вышеназванных доказательств. В ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путем обмана. В обоснование своей позиции государственный обвинитель пояснил, что исследованные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, в действиях Канибасова М. М. обманувшего временную хранительницу автомобиля и фактически похитившего автомобиль, угон отсутствует. В ходе судебного разбирательства были полностью исследованы доказательства обвинения, как письменные материалы, так и показания потерпевшего, свидетелей. Все они в совокупности свидетельствуют о том, что Канибасов М.М. совершил корыстное преступление. В связи с тем, что ходатайство государственного обвинителя о переквалификации обвинения Канибасова М. М. заявлено после исследования всех доказательств обвинения, включая допросы свидетелей, оглашения письменных доказательств, с указанием мотивов переквалификации, мнение подсудимого и защитника о согласии с переквалификацией деяния, суд считает возможным удовлетворить ходатайство государственного обвинителя о переквалификации действий Канибасова М. М. на ч. 1 ст. 159 УК РФ. Похищая у ФИО6 обманным путем автомобиль, принадлежащий ФИО1, подсудимый не намеревался покататься на нем, а имел цель отремонтировать и использовать в личных целях, т. е. противоправно безвозмездно обратить не принадлежащий ему автомобиль в свою собственность. Поставив автомобиль в своей ограде Канибасов М. М. фактически завладел чужим имуществом, а не приобрел юридически оформленное право на него. Суд квалифицирует действия Канибасова М. М. по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путем обмана. Оснований нарушения требований ст. 252 УПК РФ суд не усматривает. При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела и личность подсудимого, в том числе отягчающие и смягчающие ответственность обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства, предусмотренные ст. 6, 43, 60 УК РФ Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд признает: способствование подсудимым раскрытию преступления, путем дачи изобличающих себя показаний в ходе расследования, добровольное возмещение ущерба, путем изъятия похищенного, раскаянье в содеянном. Отягчающих ответственность обстоятельств в отношении подсудимого суд не усматривает. Преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести. С учетом личности подсудимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, наличия смягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ. Согласно ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течении испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. В данном случае, учитывая личность подсудимого, обстоятельства и общественную опасность совершенного им преступления, один и тот же предмет преступления - автомобиль ФИО1 по данному делу и по приговору суда от Дата обезличена г., суд полагает возможным не отменять условное осуждение, назначенное приговором суда от Дата обезличена Данный приговор подлежит самостоятельному исполнению. В соответствии со ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из суммы выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек нет, за участие адвоката в ходе дознания было выплачено Номер обезличен, в ходе судебного заседания Номер обезличен, итого Номер обезличен. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Канибасова Михаила Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 64 часов обязательных работ. В соответствии со ст. 72 УК РФ с учетом времени содержания Канибасова М. М. под стражей с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. включительно освободить его полностью от назначенного наказания. Меру пресечения – содержание под стражей – отменить, освободить его из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства – автомобиль Номер обезличен, хранящийся у потерпевшего, считать возращенным по принадлежности. Взыскать с Канибасова М. М. в доход государства процессуальные издержки за услуги адвоката в сумме Номер обезличен. Приговор Макушинского районного суда от Дата обезличена г. в отношении Канибасова М. М. исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей кассационных жалоб через Макушинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Судья Новоселов И. А. ... ... ... ... ... ... ... ...