П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Макушино Курганской области 18 июня 2010 года Макушинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Жакипбаевой Ж.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Макушинского района Ершова Е.В., подсудимого Старцева Е.Ю. защитника Митрофановой Е.И., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена потерпевшего ФИО17, представителя потерпевшего ФИО2, при секретаре Дубовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Старцева Евгения Юрьевича, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ установил: Старцев Е.Ю. управляя автомобилем Номер обезличен государственным номером Номер обезличен нарушил правила дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах. Дата обезличена года в период с 5 час. 30 мин. до 6 час.00 мин., Старцев Е.Ю. будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Номер обезличен государственным номером Номер обезличен, двигаясь по середине проезжей части автодороги, расположенной по ... в ..., в направлении от станции ... к виадугу, напротив дома Номер обезличен по ..., следуя по середине проезжей части автодороги, проявил небрежность и невнимательность, имея техническую возможность избежать столкновения путем экстренного торможения, не предпринял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки автомобиля, допустил столкновение передней частью кузова автомобиля с пешеходом ФИО5 следовавшим по автодороге в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного пешеход ФИО5 получил телесные повреждения в виде: вдавленного паутинообразного перелома области левой височной кости, с расхождением трещин на свод и основание черепа, диффузных субарахноидальных кровоизлияний в области коры головного мозга и мозжечка, отека вещества головного мозга и его оболочек, ушибленной рваной, скальпинированной раны затылочной области слева, множественных линейных ссадин лица, разрыва грудино-ключичного сочленения слева, очаговых ушибов легкого, подкапсульных разрывов печени, очаговых разрывов селезенки, закрытых переломов средней трети правой бедренной кости, множественных ссадин нижних и верхних конечностей. Данные телесные повреждения по степени тяжести относятся к разряду тяжких, по признаку опасности для жизни в момент причинения и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО5 наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей на месте дорожно-транспортного происшествия. Данное происшествие стало возможным из-за нарушения со стороны Старцева Е.Ю. Правил дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090), нарушение которых находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а именно: п. 2.7. Правил, устанавливающих, что «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. п. 10.1. Правил, устанавливающих, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ: Подсудимый Старцев Е.Ю. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, после разъяснения требований ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Из оглашенных в порядке ст. 264 ч. 2 УК РФ признал частично, от дачи показаний отказался (т.1л.д.95-96, 150-151). После оглашения показаний подсудимого на следствие, Старцев Е.Ю. подтвердил оглашенные показания, комментировать которые отказался. Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном разбирательстве дела доказательств, оснований, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценки судом не установлено. Потерпевший ФИО7, в суде показал, что Дата обезличена года в утреннее время он находился на работе, когда ему сообщили о том, что его сына – ФИО5 сбила машина, когда он шел по дороге на ... в ..., на работу. В результате наезда сын погиб, семья осталась без единственного кормильца, потерпевший является инвалидом, жена не работает. В результате гибели сына ему причинен моральный вред, который он оценивает в Номер обезличен. Кроме того, им понесены материальные затраты, связанные с похоронами, на сумму Номер обезличен, а также расходы на услуги представителя в размере Номер обезличен. Указанные суммы просит взыскать с виновного. Мер к возмещению морального и материального вреда подсудимым не принималось, причиненный вред не возмещен даже частично. Свидетель ФИО8., в суде показал, что в Дата обезличена он работал сторожем ... ... расположенном возле проезжей части дороги по ... в .... В Дата обезличена, около 6 часов утра, когда он находился на работе, к нему в вагончик зашел молодой человек, как в последствии была установлена его фамилия - Старцев Е.Ю., и попросил позвонить для того, чтобы вызвать милицию. При этом он сказал, что только-что рядом с ..., он сбил человека. От Старцева Е.Ю. исходил запах спиртного. В виду того, что телефон не работал, Старцев ушел, намереваясь остановить попутную машину и закрыть двери своей машины. ФИО8 вслед за Старцевым вышел на улицу за дровами, и звук проезжавших транспортных средств, он не слышал. Через 2-3 минуты в вагончик вернулся Старцев и сказал, что он остановил машину, водитель которой угостил его спиртным. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний не явившегося свидетеля ФИО9, следует, что Дата обезличена года он принимал участие в качестве статиста при проведение следственного эксперимента по определению конкретной видимости пешехода с водительского сиденья на месте ДТП по ... в ... (т.1л.д. 121-122 ). Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний не явившегося свидетеля ФИО10, следует, что он принимал участие Дата обезличена года в качестве понятого при проведение следственного эксперимента по определению конкретной видимости пешехода с водительского сиденья на месте ДТП, который проводился на ... в ... напротив территории ... (т.1л.д. 119-120). Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний не явившегося свидетеля ФИО11, следует, что Дата обезличена года он принимал участие в качестве понятого при проведение следственного эксперимента по определению конкретной видимости пешехода с водительского сиденья на месте ДТП, который проводился на ... в ... напротив территории ... (т.1л.д. 145-146). Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний не явившегося свидетеля ФИО12., работающего ... по ...у следует, что Дата обезличена года он выезжал на место ДТП, где им был составлен протокол осмотра места ДТП. При осмотре присутствовал Старцев, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, с его слов в схеме места ДТП было обозначено место наезда- левая обочина у подъезда к дому Номер обезличен. Указанное Старцевым в схеме место наезда не верно т.к. первый предмет по ходу столкновения, а именно пакет с посудой, находился на расстоянии около 20 метров от указанного Старцевым места. При этом посуда в пакете не разбилась, что свидетельствовало о том, что пакет упал с незначительного расстояния с небольшой скоростью ( т.1л.д. 36-37). Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний не явившегося свидетеля ФИО13, работающего ... по ...у следует, что Дата обезличена года он выезжал на место ДТП, при этом им была составлена схема, в которой зафиксировано месторасположение тело ФИО5, его вещей и элементов кузова автомобиля Номер обезличен, на левой обочине и кювете слева, по ходу движения автомобиля Номер обезличен в момент ДТП. Следов торможения, осыпи грязи от автомобиля на месте ДТП не было. При осмотре участвовал Старцев, который указал место столкновение у левой обочины, напротив дома Номер обезличен. По указанию следователя, указанное место было зафиксировано на схеме. Однако указанное Старцевым место не могло быть местом столкновения т.к. первый предмет обнаруженный на месте ДТП – пакет и часть других предметов, находились ранее указанного Старцевым места ( т.1л.д. 142-143 ). Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.285 УПК РФ с согласия сторон показаний эксперта ФИО14, следует, что при проведении автотехнической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года им было установлено несоответствие данных в постановлении следователя о назначении экспертизы и проведенном следственном эксперименте, а именно при проведении следственного эксперимента скорость пешехода задавалась 3,6 км/ч, а в постановлении следователя стояло значение 3,6 м/с. При составлении заключения эксперта, при расчетах в формулы им вносилось значение скорости пешехода равной 3,6 км/ч, как в протоколе следственного эксперимента (т.2л.д. 17-19). Виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами : - Протоколом осмотра места ДТП от Дата обезличена года и схемой к нему, которыми осмотрен участок автодороги по ... в ... напротив дома Номер обезличен. Направление осмотра от вокзала ... к виадугу. Со слов участвующего в осмотре Старцева Е.Ю., местом наезда является левая обочина по ходу осмотра. На левой обочине по ходу осмотра находится автомобиль Номер обезличен, передней частью направлен в сторону вокзала. На автомобиле внешние повреждения: выбита левая фара, с левой стороны отсутствует оптикатель бампера, на левом крыле отсутствует молдинг и повторитель поворота; лобовое стекло с левой части напротив сидения водителя повреждено; снята передняя часть крыши кузова у левой передней стойки, отсутствует левое боковое зеркало заднего вида. На подъездной дороге к дому Номер обезличен находится зеркало заднего вида, молдинг. На левой обочине по ходу осмотра на расстоянии 29,5 м., от автомобиля и 2,8 м. от края проезжей части, находится осколок бампера от автомобиля. Фонарь повторителя поворота расположен на левой обочине по ходе осмотра от автомобиля в 23,5 метра. Следы шин, торможения отсутствуют. Направление движения определено по разбросу осколков и их последующему перемещению после удара. В ходе осмотра на левой обочине и кювете, по ходу осмотра, обнаружены башлык от куртки, перчатка, шапка, полиэтиленовый пакет с посудой. На левой обочине по ходу осмотра обнаружен труп ФИО5, Перед началом осмотра от участвующего Старцева Е.Ю. поступило заявление о присутствии при осмотре места ДТП. Схема составлена инспектором ГИБДД ФИО15, Согласно схеме направление движения автомобиля Номер обезличен под управлением Старцева Е.Ю. было от вокзала ст.Макушино к виадугу (т.1 т.д. 3-15). - Актом освидетельствования от Дата обезличенаг., на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у Старцева Е.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения ( т.1л.д. 19). - Протоколом следственного эксперимента от Дата обезличенаг., с участием Старцева Е.Ю., на участке автодороги напротив дома Номер обезличен по ... в ..., проведенного для определения конкретной видимости – расстояния на котором виден статист с водительского сиденья автомобиля Номер обезличен. Установлено, что при движении статиста по центру дороги, видимость пешехода, составила 41,5 м., при движении статиста по обочине дороги, видимость пешехода составила 42,7 метра. Заявление к протоколу от участвующих лиц не поступало ( т.1л.д.42-44). - Выводами заключения судебно-медицинского эксперта Номер обезличенА от Дата обезличена года, согласно которого ФИО5 получил телесные повреждения в виде: вдавленного паутинообразного перелома области левой височной кости, с расхождением трещин на свод и основание черепа, диффузных субарахноидальных кровоизлияний в области коры головного мозга и мозжечка, отека вещества головного мозга и его оболочек, ушибленной рваной, скальпинированной раны затылочной области слева, множественных линейных ссадин лица, разрыва грудино-ключичного сочленения слева, очаговых ушибов легкого, подкапсульных разрывов печени, очаговых разрывов селезенки, закрытых переломов средней трети правой бедренной кости, множественных ссадин нижних и верхних конечностей. Данные повреждения образовались от удара частями легкового автомобиля, в направлении сзади наперед и под незначительным углом слева на право в вертикальном положении пострадавшего, с последующим отбрасыванием тела на транспортное средство и ударом передней частью тела о твердое дорожное покрытие, непосредственно перед наступлением смерти, по степени тяжести относятся к разряду тяжких, по признаку опасности для жизни в момент причинения и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО5 наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей (т.1л.д. 49-50). - Протоколом осмотра частей автомобиля : молдинга, зеркало заднего вида, декоративной накладки бампера, крышки повторителя поворота, изъятых с места ДТП Дата обезличена года ( т.1л.д. 54-59). - Протоколом осмотра автомобиля Номер обезличен ..., в ходе которого обнаружены следующие повреждения: разбито лобовое стекло слева, смята в передней части крыша автомобиля слева, отломана декоративная накладка переднего бампера слева, разбита крайняя левая фара, отсутствуют слева: молдинг, крышка повторителя поворота, зеркало заднего вида. В ходе осмотра на переднем бампере слева на крепежном болте обнаружен обломок декоративной накладки бампера, который по окончании осмотра изъят (т.1л.д. 60-63). - Заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которого: представленные на исследование декоративная накладка бампера, изъятая с места ДТП Дата обезличенаг., по факту обнаружения трупа ФИО5 в ... по ... Дата обезличена года и фрагмент декоративной накладки бампера, изъятый с автомобиля Номер обезличен ..., ранее составляли единое целое - левую декоративную накладку переднего бампера автомобиля Номер обезличен .... Остальные объекты – молдинг, крышка повторителя поворота, корпус зеркала заднего вида вероятно, ранее составляли единое целое с кузовом автомобиля Номер обезличен ... ( т.1л.д. 65-68). - Заключением автотехнической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которого при движении пешехода по центру дороги, то водитель Номер обезличен при движении со скоростью 60 км.час., будет располагать технической возможностью избежать наезда на пешехода. Место наезда на пешехода расположено: - в продольном направлении- до места расположения полиэтиленового пакета с посудой (по ходу движения Номер обезличен до ДТП) зафиксированного на схеме от Дата обезличена г., - в поперечном направлении – правее места расположения полиэтиленового пакета с посудой (по ходу движения Номер обезличен до ДТП) (т.1л.д. 75-78). - Справкой ОГИБДД ОВД по ...у, согласно которой разрешается движение транспортных средств по ... в ... не более 60 км/ч. (т.1л.д. 84). - Протоколом выемки у ФИО9 трико, в котором он был одет при проведении следственного эксперимента и протоколом его осмотра (т.1л.д. 124-126). - Заключением автотехнической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, из выводов которой следует, что водитель Номер обезличен со скоростью движения 60 км/ч, при наезде на пешехода, двигавшегося по центру дороги, будет располагать технической возможностью избежать наезда на пешехода. В данном случае водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения. Исходя из расположения зафиксированных следов на месте ДТП и зафиксированных повреждений автомобиля ВАЗ-2106 следует, что место наезда на пешехода расположено: - в продольном направлении- до места расположения полиэтиленового пакета с посудой ( по ходу движения Номер обезличен до ДТП) зафиксированного на схеме от Дата обезличена г., - в поперечном направлении – правее места расположения полиэтиленового пакета с посудой ( по ходу движения Номер обезличен до ДТП) (т.2л.д. 12-16). Допросив потерпевшего, свидетелей, показания Старцева Е.Ю. в ходе следствия, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Старцева Е.Ю. в инкриминируемом ему деянии. Показания потерпевшего ФИО17, свидетельствуют о том, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем Дата обезличенаг. на автодороге по ... в ... погиб его сын. Анализ показаний свидетеля ФИО8, свидетельствуют о том, что при совершении ДТП Старцев Е.Ю., находился в состоянии алкогольного опьянения. Показания свидетелей ФИО10, ФИО16, ФИО11, свидетельствуют о том, что они принимали участие при проведении следственного эксперимента по определению конкретной видимости движения пешехода с водительского сиденья на месте ДТП. Анализ показаний свидетеля ФИО12, свидетельствует о том, что Дата обезличена года в ходе осмотра место ДТП им были составлены протокол и схема. Указанное Старцевым, место наезда, находилось на расстоянии около 20 м. от места обнаружения пакета с посудой Показания ФИО13, свидетельствуют о том, что при осмотре места ДТП Дата обезличена года, им была составлена схема, следы торможения, осыпи грязи от автомобиля на месте ДТП отсутствовали. Обозначенное в схеме со слов Старцева место столкновения у левой обочины, не могло быть местом столкновения т.к. первый предмет обнаруженный на месте ДТП – пакет и часть других предметов, находились ранее указанного Старцевым места наезда. Согласно протокола осмотра места происшествия и схемой к нему, следы шин, торможения отсутствуют. Направление движения определено по разбросу осколков и их последующему перемещению после удара. На левой обочине и кювете по ходу осмотра обнаружены башлык от куртки, перчатка, шапка, полиэтиленовый пакет с посудой. На подъездной дороге к дому Номер обезличен находится зеркало заднего вида, молдинг. На левой обочине по ходу осмотра на расстоянии 29,5 м., от автомобиля и 2,8 м. от края проезжей части, находится осколок бампера от автомобиля. Фонарь повторителя поворота расположен на левой обочине по ходе осмотра от автомобиля в 23,5 метра. Анализируя протокол осмотра места происшествия с прилагаемой схемой, в котором зафиксировано месторасположение наезда, вещей погибшего и отделившихся от автомобиля предметов, суд принимает его во внимание в качестве доказательства виновности подсудимого с учетом показаний лиц его проводивших ФИО12 и ФИО13 в части обозначения ими на схеме места наезда. Анализ показаний эксперта ФИО14 свидетельствует о том, что в заключении эксперта при проведении расчетов, экспертом взята расчетная величина скорости пешехода 3,6 км/ч в соответствии с протоколом следственного эксперимента. Из заключения автотехнической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г., и исследовательской части заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг., следует, что определить место наезда по расположению на месте происшествия отдельных предметов, находившихся в момент удара у пешехода (сумки, предметы одежды) или отделившихся при ударе от транспортного средства ободка фар, крупных осколков стекол, нельзя даже приближенно т.к. направление и расстояние, на которое они могут быть отброшены при ударе, зависят от многих факторов, влияние которых учесть не возможно. Исходя из расположения зафиксированных следов на месте ДТП и зафиксированных повреждений автомобиля Номер обезличен следует, что место наезда на пешехода расположено: - в продольном направлении- до места расположения полиэтиленового пакета с посудой и в поперечном направлении – правее места расположения полиэтиленового пакета с посудой по ходу движения Номер обезличен до ДТП. Из выводов судебно-медицинского эксперта Номер обезличенА от Дата обезличена года следует, что обнаруженные у ФИО5 телесные повреждения образовались от удара частями легкового автомобиля, в направлении сзади наперед и под незначительным углом слева на право в вертикальном положении пострадавшего, с последующим отбрасыванием тела на транспортное средство и ударом передней частью тела о твердое дорожное покрытие. Данные, отраженные в протоколе осмотра и схеме к нему, выводы экспертов в части места наезда на ФИО5, показания свидетелей ФИО12 В., и ФИО13, не опровергают показания Старцева Е.Ю., о месте наезда - середина проезжей части, в связи с чем, учитывая, что в судебном заседания не добыто бесспорных данных о том, что подсудимый при совершении наезда выехал на полосу встречного движения, суд при определении места наезда считает таковым - середину проезжей части автодороги по ... в ..., напротив дома Номер обезличен. У суда, нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения, эксперта, т.к. в суде не установлено причин для оговора подсудимого с их стороны, а также не установлена их личная заинтересованность в исходе дела. Показания свидетелей взаимно дополняют и не противоречат друг другу. Анализируя показания эксперта, свидетелей, суд усматривает их соответствие письменным доказательствам: заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему. Разъяснение экспертом ФИО14, данных о расчетной величине скорости движения пешехода, не влияет на достоверность выводов экспертиз, так как они в достаточной степени аргументированы, не вызывает неясности или двойного толкования, выполнено в соответствии с предусмотренными рекомендациями и методиками. Указанные обстоятельства, позволяют суду принять в качестве доказательства обвинения, показания потерпевших, свидетелей, эксперта, исследованные судом письменные доказательства. Анализируя показания Старцева Е. Ю, в ходе следствия в части обстоятельств совершения наезда на ФИО5, суд считает их допустимыми доказательствами, свидетельствующими о виновности подсудимого. Вместе с тем, учитывая установленные обстоятельства дела, выводы экспертов о механизме образования телесных повреждений, отсутствие тормозного пути, а также имевшуюся возможность подсудимого избежать наезда на пешехода, суд считает, что скоростной режим, выбранный Старцевым Е. Ю. с учетом нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, не обеспечивал водителю возможность постоянного контроля над движением автомобиля. Показания свидетеля ФИО8, акт медицинского освидетельствования от Дата обезличена г., позволяют суду признать не достоверной версию Старцева Е.Ю. в ходе следствия о том, что на момент ДТП он был трезв, спиртное он выпил после ДТП. Позицию защиты о не точных данных установленных в следственном эксперименте, суд считает не состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО16, ФИО11, свидетельствующих об обстоятельствах проведенного с их участием, следственного эксперимента по определению конкретной видимости движения пешехода с водительского сиденья на месте ДТП. Оснований для признания проведенного следственного эксперимента недопустимым доказательством не имеется, нарушений уголовно-процессуального законодательства при его производстве не допущено. Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого Старцева Е.Ю, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт нарушения водителем Старцевым Е.Ю. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года за № 1090, а именно п. 2.7. Правил, устанавливающих, что «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; п. 10.1. Правил, устанавливающих, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», Нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия. Старцев Е.Ю., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен, следуя по середине проезжей части автодороги по ... в ..., напротив дома Номер обезличен допустил столкновение передней частью кузова автомобиля с пешеходом ФИО5, следовавшим по автодороге в попутном направлении. В судебном заседании установлен факт наступления последствий, предусмотренных диспозицией ч.2 ст. 264 УК РФ- «повлекшее по неосторожности смерть человека» – ФИО5, Принимая во внимание, что телесные повреждения полученные ФИО5, относящиеся по степени тяжести к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни в момент причинения, были получены в момент конкретного дорожно-транспортного происшествия и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего на месте ДТП, суд считает установленным причинную связь между нарушением водителем Старцевым Е.Ю. п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями - смерть человека. Таким образом, совокупность указанных условий – нарушения водителем Старцевым Е.Ю. Правил дорожного движения, факт наступления последствий, предусмотренных диспозицией ч.2 ст. 264 УК РФ. Действия Старцева Е.Ю. суд квалифицирует по ст. 264 ч. 2 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, (в редакции ФЗ РФ от 8.12.2003 г.). При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, относящегося к категории преступлений совершенных по неосторожности, обстоятельства дела, личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым. Назначается оно в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания суд учитывает, что Старцев Е.Ю. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в предъявленном обвинении признал полностью, мер к возмещению причиненного вреда не принял. Обстоятельствами, смягчающими наказание суд относит раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств отягчающих, наказание судом не установлено. Подсудимый Старцев Е.Ю. совершил преступление средней тяжести, в результате которого погиб человек, чья жизнь и здоровье являются высшей общественной и государственной ценностью. Учитывая общественную опасность в действиях Старцева Е.Ю. при эксплуатации транспортного средства, суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с положениями ст. 6,43, 60 УК РФ, в виде реального лишения свободы, так как назначение иного наказания без изоляции от общества не достигнет целей: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайство жителей ст.Макушино о назначении Старцеву Е.Ю., наказания не связанного с лишением свободы. Суд не находит оснований к применению в отношении подсудимого ст.64 УК РФ т.к. в суде не установлено исключительных обстоятельств являющихся основанием для ее применения. Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие Старцевым Е.Ю. совершено при нарушении Правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 2 года 6 месяцев. Принимая во внимание, что Старцев Е. Ю. в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, своевременно являлся по вызовам, суд считает возможным принять решение о самостоятельном следовании осужденного к лишению свободы в колонию -поселение к месту отбывания наказания. Потерпевшим ФИО17, заявлен иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти его сыны в сумме Номер обезличен, расходов, связанных с похоронами Номер обезличен, оплате услуг представителя в сумме Номер обезличен В целях обеспечения исполнения исковых требований просит наложить арест на автомобиль Номер обезличен гос.номер Номер обезличен. Подсудимый Старцев Е.Ю. как гражданский ответчик с заявленными суммами исковых требований согласился в полном объеме. Гражданский иск о взыскании расходов, связанных с проведением похорон, затрат на услуги представителя, обоснован, подтвержден чеками, квитанция и справками, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст.1063, 1094 ГК РФ. В связи с тем, что согласно свидетельства о регистрации транспортного средства Номер обезличен, регистрационный знак Номер обезличен идентификационный номер Номер обезличен собственником указанного автомобиля является Старцев Е.Ю., (т.1л.д.21), требования о наложении ареста на автомобиль в целях исполнения исковых требований, подлежат удовлетворению. В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Учитывая степень причиненных потерпевшему ФИО17 моральных и нравственных страданий, связанных в связи со смертью сына, а также материального положения подсудимого, имеющего постоянное место работы и на иждивении малолетнего ребенка, руководствуясь требованиями справедливости и соразмерности, суд на основании 1099-1101 ГК РФ приходит к выводу о снижении суммы заявленного иска с Номер обезличен до Номер обезличен рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 306, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Старцева Евгения Юрьевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ 8.12.2003 г), и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии поселении. Лишить Старцева Е. Ю. права управлять транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев. Меру пресечения подписку о невыезде осужденному Старцеву Е. Ю. оставить без изменения. В порядке ст. 308 УПК РФ по вступлению приговора суда в законную силу, Старцеву Е. Ю. самостоятельно проследовать к месту отбытия наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Взыскать с Старцева Евгения Юрьевича в пользу ФИО17 компенсацию морального вреда Номер обезличен рублей, расходы, связанные с проведением похорон в размере Номер обезличен, оплату услуг представителя Номер обезличен рублей, итого Номер обезличен Вещественные доказательства: декоративную накладку бампера (два фрагмента), молдинг, крышку повторителя поворота, зеркало заднего вида, трико – хранящиеся при уголовном деле, уничтожить. В целях обеспечения исковых требований потерпевшего, наложить арест на автомобиль Номер обезличен, регистрационный знак Номер обезличен, идентификационный номер Номер обезличен собственником которого является Старцев Е.Ю., – хранящийся на штрафстоянке по адресу ... ... и обратить на него взыскание в части исполнения решения о возмещения вреда ФИО17, Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей кассационных жалоб через Макушинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным (обвиняемым) в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии Судья : Жакипбаева Ж.А.