г. Макушино Курганская область " 08 " июня 2010 г. Макушинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Новоселова И. А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Балдина В. Л., заместителя прокурора Дедуля Д. В., подсудимой Голова Е. А. защитника: адвоката Малькова С.Л., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер от Дата обезличена г., потерпевшей ФИО6. при секретаре Карповой Н. В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Голова Екатерины Алексеевны, ... ... ... ... ... ранее судимой: ... ... обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ установил: Голова Е. А. совершила кражу фляги у ФИО6 при следующих обстоятельствах. Дата обезличенаг. в период ... Голова Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришла к квартире Номер обезличен дома Номер обезличен расположенному по ... ... района ..., осознавая незаконность проникновения, беспрепятственно через незакрытую дверь, незаконно проникла в жилище, тайно похитив из сеней квартиры алюминиевую флягу ёмкостью 40 литров, принадлежащую ФИО6 скрывшись с похищенным с места совершения преступления, чем причинила ФИО6 материальный ущерб ... В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ: Подсудимая Голова Е. А. в судебном заседании в предъявленном ей обвинении вину признала полностью. После разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний по существу обвинения отказалась. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимой, оглашены её показания данные в ходе предварительного расследования. Так, допрошенная в качестве обвиняемого, в присутствии адвоката, после разъяснения требований ст. 51 Конституции РФ показала, что вину в совершении кражи у ФИО6 признает полностью.(л. ...) Допрошенная в качестве подозреваемой, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника показала, что Дата обезличенаг. употребляла спиртное. ..., когда спиртное закончилось, но ей хотелось ещё выпить и она решила сходить к ФИО6 проживающей также в ... района, для того чтобы украсть у неё флягу продать и купить спиртное. Совершить кражу у ФИО6 Ф. она решила, так как знала, что у неё есть фляга, так как ранее бывала у неё дома. Она подошла к её дому двери в ограду дома заперты не были, она вошла в ограду и увидела, что двери в сени дома на замок не заперты, а просто прикрыты. Голова Е.А. зашла в сени дома, где стояла алюминиевая фляга, она взяла данную флягу и вынесла за ограду дома. В дальнейшем при помощи ФИО8 У. продав флягу ФИО7а вырученные деньги они купили спиртное и распили. л.д. 35-36). Допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав государственного обвинителя, защитника, подсудимого, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого, что подтверждается совокупностью следующих доказательств: - показаниями потерпевшей ФИО6., которая в суде показала, что она проживает в ... района по .... Дата обезличенаг. она находилась у себя дома, ... дня она пошла к соседке ФИО9, которая проживает во второй половине дома в квартире Номер обезличен, пошла она к соседям попить чай. Двери в сени квартиры она не заперла, а просто прикрыла, отсутствовала около 15 минут. Вернувшись, увидела, что двери в сени квартиры открыты, она зашла в сени, и увидела, что из сеней пропала алюминиевая фляга б/у. ФИО6 вызвала милицию. Фляга была алюминиевая без крышки приметная. Заходить Голове Е. А. в своё отсутствие в квартиру и брать какие-либо вещи она не разрешала. Флягу изъяла милиция у ФИО7, она опознала свою флягу. - показаниями свидетеля Гилёвой Л.Л., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых та показала, что Дата обезличена г. в обеденное время, начале 13 часов к ним в гости пришла ФИО6 Они посидели с ФИО6 попили чаю и через 15-20 минут ФИО6 пошла домой. Через несколько минут вернулась и попросила вызвать милицию, сказала, что у неё из сеней украли флягу, что они и сделали. Позже от односельчан она узнала, что флягу своровали Голова Е. и ФИО8 У. л.д. 17-18). - показаниями свидетеля ФИО8., которая показала, что Дата обезличенаг. в обеденное время она находилась на перекрестке возле дома ФИО6, видела, что ФИО6 пошла к соседке. Подошла Голова намереваясь идти к ФИО6, ФИО8 сказала той, что хозяйки дома нет, но Голова Е. А. все равно пошла к ФИО6, через 5 минут Голова вернулась, с флягой, где она её взяла ФИО8 не интересовалась. Голова Е., попросила помочь ей унести данную флягу и продать. Они взяли данную флягу и продали ФИО7 ..., на деньги купили спиртное и выпили. - показаниями свидетеля ФИО7, которая показала, что Дата обезличенаг. ... ... района ей встретились Голова Е. и ФИО8 У. у них в руках была алюминиевая фляга, они были выпившие. Они обе предложили ей купить у них данную флягу, пояснив, что фляга их, не ворованная. Она согласилась и купила у них данную флягу .... От односельчан она позже узнала, что данную флягу украли у ФИО6 Виновность подсудимой подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. - Заявлением ФИО6, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые совершили кражу фляги из сеней её дома. л.д. 3). - Протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано место в сенях квартиры откуда была похищена алюминиевая фляга. На момент осмотра фляга отсутствует. л.д. 9-13). - Протоколом выемки фляги у ФИО7 л.д. 22-23) - Протоколом осмотра фляги, изъятой у ФИО7 Участвующая при осмотре потерпевшая ФИО6 по внешнему виду опознала свою флягу. л.д. 24-25 ) - Протокол явки с повинной, в которой гр. Голова Е.А. сознаётся в совершённой ей краже алюминиевой фляги из сеней квартиры ФИО6 в ... района Дата обезличенаг. л.д. 8). - Акт товароведческой экспертизы о стоимости похищенной фляги л.д. 28). Оценивая всю совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимой в совершении в хищения фляги из жилища, так как приведённые выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступлений, оснований не доверять этим доказательствам - не имеется. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, поскольку в суде не установлено причин для оговора подсудимой с их стороны, а также не установлена их личная заинтересованность в исходе дела. Анализируя показания потерпевшей, свидетелей, суд усматривает их соответствие с оглашенными показаниями подсудимой, письменными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, выемки похищенной фляги, актом материальной оценки похищенной фляги. С учетом требований ст. 75 УПК РФ. Указанные обстоятельства, позволяют суду принять в качестве доказательств обвинения, показания вышеуказанных: потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства, оглашенные показания подсудимой. Рассматривая вопрос юридической квалификации действий подсудимой по инкриминируемому ей преступлению, суд, приходит к мнению, что в целом, совокупность собранных доказательств, согласующихся между собой и фактическими обстоятельствами дела, исследованных судом, позволяют прийти к выводу о том, что действия подсудимой подлежат квалификации по п. А ч.3 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Суд не соглашается с доводами защиты о переквалификации деяния подсудимой, в связи с отсутствием в её действиях незаконности проникновения в жилище по следующим обстоятельствам. Согласно показаний потерпевшей, согласия на вхождения в её жилище в своё отсутствие она Голова Е. А. не давала, согласно показаний свидетеля ФИО8 перед тем как Голова Е. А. собиралась зайти в квартиру ФИО6 она сообщила той о том, что хозяйки нет дома. В своих показаниях, данных в присутствии защитника подсудимая утверждает, что умысел на совершение кражу у неё возник перед входом в жилище. Незакрытая входная дверь квартиры при наличии вышеуказанных обстоятельств не свидетельствует о правомерности посещения подсудимой квартиры ФИО6 Отсутствие замка на входной двери лишь облегчило подсудимой беспрепятственно незаконно проникнуть в жилище ФИО6 и совершить хищение. В порядке ст. 252 УПК РФ суд не дает оценки действиям ФИО8 по наличию обоснованных подозрений в её причастности в реализации краденного имущества. При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного (ст. 60 УК РФ). Преступление, совершенное Голова Е. А. относятся к категории тяжких преступлений. К смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит: явку с повинной, активное способствование подсудимой раскрытию преступления, путем дачи изобличающих себя показаний в ходе расследования, возмещение ущерба, путем изъятия похищенного. Отягчающим ответственность обстоятельством в отношении подсудимой в соответствии со ст. 18, 63 УК РФ является опасный рецидив преступлений. По месту жительства подсудимая характеризуется ... Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимой преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также то, что Голова Е. А. ..., совершила умышленное корыстное тяжкое преступление, суд в целях исправления и предупреждения совершения ей новых преступлений, считает не возможным исправление подсудимой, без изоляции от общества, и приходит к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, поскольку менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижения данных целей. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Учитывая совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, личность подсудимой, суд считает возможным назначить ей наказание не на максимальный срок лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Совокупность вышеуказанных смягчающих ответственность обстоятельств, суд признает исключительной, позволяет суду назначить наказание с применением ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ. В соответствии со ст. 132 УПК РФ с подсудимой подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи. Оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек нет, ... На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Голова Екатерину Алексеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст.ст. 62, ч. 3 ст. 68, 64 УК РФ в виде одного года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении Голова Е. А. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять Голова Е. А. под стражу из зала суда. Срок отбывания наказания Голова Е. А. исчислять с Дата обезличена года. Вещественные доказательства: флягу, считать возвращенной по принадлежности. Взыскать с Голова Е. А. в доход государства процессуальные издержки – суммы, выплаченные в счет возмещения расходов адвокату за участие в деле ... Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей кассационных жалоб через Макушинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Председательствующий: Новоселов И. А. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...