именем Российской Федерации

                 г. Макушино 08 сентября 2010г.

      Макушинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Рыжковой В.И.,

при секретаре Карповой Н.В.,

с участием государственного обвинителя  - заместителя прокурора Макушинского района Дедуля Д.В.,

подсудимого Бейсекеева Олега Аргновича,

защитника Пановой О.А., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

а также потерпевшего ФИО4,

рассмотрев уголовное дело в отношении Бейсекеева Олега Аргновича, ...

...

...

...

...

                                      не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 111 ч. 2 п. Д  УК РФ,

установил:

     Бейсекеев О.А. умышленно, из хулиганских побуждений причинил ФИО4 тяжкий вред здоровью при следующих обстоятельствах.          

     Дата обезличенаг. около 19час. 30мин. Бейсекеев О.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на ... в ..., возле ограды дома Номер обезличен действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, беспричинно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, ножом ударил ФИО4 в область живота, причинив проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, с повреждением брыжейки и петли тонкой кишки. Данное повреждение по степени тяжести расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

            Подсудимый Бейсекеев О.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний были оглашены показания Бейсекеева О.А., данные им в ходе следствия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого л.д. 23-25)  с участием защитника, Бейсекеев О.А. показал, что после совместного распития спиртного со знакомым ФИО8, он взял нож, и они вдвоем пошли по ..., чтобы найти какую-нибудь машину для угона. Возле дома ФИО4 стоял автомобиль ... который он решил угнать. Он не помнит почему, он стал кричать, чтобы ФИО4 вышел. Когда тот вышел, он попросил у него воды, выпив воду, он ткнул находящимся у него в правой руке ножом в живот ФИО4. Зачем ткнул, не знает, просто был сильно пьян. До этого ссор с ФИО4 у него не было. Он понимал, что находится на улице, где могут быть люди.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого л.д.113-114) с участием защитника, Бейсекеев О.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался.

По поводу оглашенных показаний подсудимый Бейсекеев О.А. их подтвердил за исключением того, что никакого умысла на угон автомобиля не было.

Вина подсудимого Бейсекеева О.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4 из хулиганских побуждений нашла подтверждение в   исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

          Потерпевший ФИО4. в суде показал, что с подсудимым у него не было неприязненных отношений. Дата обезличенаг. в 19час. 30мин. он занимался поливкой в огороде, когда услышал сильный стук в ограду. Выйдя на стук, он увидел Бейсекеева и еще одного незнакомого молодого человека, который сразу же отошел и сел на лавочку. По просьбе Бейсекеева О.А. он вынес ему в ковше воды попить. Когда он протянул руку забрать ковш, Бейсекеев О.А. ткнул его ножом в живот. Нож в его руке он видел мельком, в момент удара. Он забежал во двор, куда следом с ножом зашел подсудимый. Они с женой побежали в разные стороны от него. В результате удара ножом ему был поврежден кишечник, находился в больнице, где сделали операцию. Ударил Бейсекеев О.А. его на ..., когда он стоял в воротах своего дома. Никаких ссор между ними не было, во время удара ножом ничего не говорил.

          Свидетель ФИО5. в суде показала, что в половине восьмого вечера она с мужем поливала в огороде, когда услышала громкий крик, звали мужа. Муж пошел на крик, она видела, как он вынес ковш воды на улицу и минуты через 2 муж забежал во двор, крича ей, чтобы она убегала. Следом за ним во двор вбежал Бейсекеев О.А., в руках у него был нож. Испугавшись, она побежала и через заднюю калитку выбежала на соседнюю улицу, Бейсекеев бежал за ней, пока она не крикнула, что вызовет милицию. Когда он ушел, вызвали «скорую» и увезли мужа в больницу. Муж сказал, что Бейсекеев О.А. ударил его ножом беспричинно.

Свидетель ФИО6 в суде показал, что .... в течение дня он распивал спиртное с Бейсекеевым О.А. Почему пришли к дому ФИО4 не знает. Бейсекеев О.А. вызвал ФИО4 и попросил у него воды. Тот вынес ему ковш воды. Когда ФИО4 забирал у него этот ковш, Бейсекеев О.А. ткнул его ножом, куда, не помнит. Взмах рукой видел мельком, мельком видел и клинок ножа. О том, что у Бейсекеева был нож, не знал. Откуда он вытащил нож, не видел, он в это время сидел на лавочке в стороне. Ни о каких ссорах с ФИО4 Бейсекеев О.А. ему не говорил, возле дома между ними также не было никакого конфликта.

По ходатайству прокурора в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные в ходе следствия л.д. 16-17) в части того, что Бейсекеев достал из правого кармана нож и ударил ФИО4 им в живот. По поводу оглашенных показаний свидетель пояснил, что, что он видел, что Бейсекеев О.А. ударил ФИО4 ножом справа, и он предположил, что тот достал нож из кармана, так как до этого ножа у него не видел. Подтверждает, что удар ножом был в живот.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в суде письменными материалами дела:

нал.д. 45 имеется заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг., из которого следует, что при экспертизе у ФИО4 обнаружено проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, с повреждением брыжейки и петли тонкой кишки, которое могло быть причинено ударом колюще-режущим предметом, возможно лезвием ножа, Дата обезличенаг., по степени тяжести расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

             нал.д.37 имеется заявление ФИО4 в милицию о том, что Бейсекеев О.А. Дата обезличенаг. причинил ему телесные повреждения около ограды его дома беспричинно.

      нал.д. 6-9 имеется протокол осмотра места происшествия от Дата обезличенаг., в ходе которого был осмотрена прилегающая территория к дому Номер обезличен ... .... В ходе осмотра каких-либо следов обнаружено не было;

      нал.д. 12-15 имеется протокол осмотра территории проулка, расположенного западнее дома Номер обезличен по ... ..., в ходе которого участвующий при осмотре Бейсекеев О.А. указал место, куда он выкинул нож, которым ударил ФИО4, с указанного места он поднял нож, рукоятка которого обмотана изолентой красного цвета. Общая длина ножа – 217мм, длина клинка - 107мм, ширина в наиболее широкой части составляет 33мм, в узкой 2мм, толщина 0,8мм.

      Все исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми. У суда не имеется никаких оснований не доверять показаниям потерпевшего, которые последовательны и подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.

            Суд считает, что в действиях  Бейсекеева О.А. содержится состав преступления, предусмотренный ст. 111 ч. 2 п. «Д» УК РФ  – умышленное причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений.

            О том, что подсудимый нанес удар потерпевшему ФИО4 в суде кроме показаний потерпевшего ФИО4 и оглашенных показаний подсудимого в суде подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, очевидца произошедшего. Также этот свидетель показал, что никаких ссор, неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим не было, удар ножом был нанесен Бейсекеевым потерпевшему беспричинно, на ... судебно-медицинской экспертизой установлено, что потерпевшему ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, возможно ножом.

   Все это свидетельствует о том, что подсудимый умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес потерпевшему удар ножом. При этом действовал он из хулиганских побуждений, так как установлено, что никакого конфликта, предшествовавшего нанесению удара, не было. Своими действиями Бейсекеев О.А. нарушил общественный порядок - систему принятых в обществе правил поведения, отношений между людьми, установленных законодательно, а также обычаями, традициями и нравственными нормами. Грубое нарушение общественного порядка выразилось в причинении значительного ущерба интересам личности потерпевшего путем нанесения ему удара ножом, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью.

            Проведенной в отношении подсудимого амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д. 51-54) установлено, что Бейсекеев О.А. хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. В момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности и сознания, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

   При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимого и а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст.60 УК РФ).

             К смягчающим ответственность обстоятельствам у подсудимого суд относит – признание вины, раскаяние в содеянном, ..., способствование органам следствия в раскрытии преступления путем указания места нахождения орудия преступления.

             Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не считает возможным назначить наказание подсудимым с применением ст. 64 УК РФ.

            Отягчающих ответственность обстоятельств суд не усматривает.

           Совершенное преступление относится к  категории тяжких, тяжких последствий не наступило, ...

            Принимая во внимание, что в отношении подсудимого специализированными органами проводилась значительная работа по его воспитанию ..., однако данная работа положительного результата не дела, преступление им совершено через незначительный период времени после окончания закрытого учебного заведения, куда он был помещен по решению суда, для достижения цели наказания суд считает необходимым назначить Бейсекееву О.А. наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

            В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвокатов в ходе следствия в сумме .... подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения его от возмещения данных расходов государству не имеется.

              На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

              Признать   Бейсекеева Олега Аргновича виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 111 ч. 2 п. «Д»  УК РФ и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с Дата обезличенаг. со дня задержания его в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

            Меру пресечения Бейсекееву Олегу Аргновичу – заключение под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

             Иные меры не применялись.

             Гражданский иск не заявлен.

             Вещественные доказательства – нож – уничтожить.

             Процессуальные издержки ... взыскать с Бейсекеева Олега Аргновича в доход государства.

 Председательствующий:                                                      Рыжкова В.И.