приговор по делу

Приговор именем Российской Федерации

г. Макушино "18" марта 2010г.

Макушинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего - судьи Рыжковой В.И.,

при секретаре Ярковой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Макушинского района Ершова Е.В.,

подсудимого Кошелева Олега Анатольевича,

защитника: Пановой О.В., представившей удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кошелева Олега Анатольевича ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 ч. 2 п. Б.В. УК РФ,

установил:

Кошелев О.А. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного материального ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

.... Кошелев О.А. находился в гостях у ФИО4, проживающей по адресу: ..., ..., .... Дата обезличенаг. ... воспользовавшись, что его никто не провожает, когда он собрался уходить, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений зашел в кладовую дома ФИО4, откуда похитил принадлежащую ей бензопилу ... с которой скрылся с места совершения преступления. Своими действиями Кошелев О.А. причинил значительный материальный ущерб ФИО4 ... – стоимость похищенной у нее бензопилы. В ходе следствия похищенная пила была изъята у подсудимого сотрудниками милиции и возвращена потерпевшей.

Подсудимый Кошелев О.А. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении фактически не признал, дав следующие показания. Дата обезличенаг. ... он пришел в гости к ФИО4, где распивал спиртное с ФИО4 и ФИО7. Около ... ФИО4 легла спать, он продолжил распивать спиртное с ФИО7. Затем пришел его племянник ФИО10, которого он попросил увезти в Макушино, тот согласился и ушел. Минут через 10 он собрался уходить, времени было часа 3. Выйдя на веранду, он увидел, что на дверях кладовки нет замка, ему надо было допилить брус, и он решил взять из кладовой пилу. До этого во время распития спиртного он спрашивал у ФИО7 пилу, тот сказал, что даст позднее. Бензопилу он хотел вернуть, но не успел, так как приехали сотрудники милиции и забрали ее.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству прокурора в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого данные им в ходе следствия в качестве обвиняемого л.д.90-91), из которых следует, что, выйдя на веранду дома ФИО4, он увидел, что на дверях кладовой висит навесной замок в незапертом состоянии. Сняв замок, зашел в кладовую, откуда взял бензопилу и с ней вышел из дома ФИО4. Находящемуся во дворе дома племяннику ФИО5 сказал, что бензопилу ему разрешила взять ФИО4. Когда они приехали в ... он рассказал племяннику, что бензопилу он украл.

Оглашенные показания подсудимый Кошелев О.А. подтвердил, пояснив, что показания давал добровольно, замок висел на дверях кладовой. О том, что он взял бензопилу, чтобы распилить брус, и что он спрашивал разрешение у ФИО7, он следователю не хотел говорить. Причину нежелания говорить это следователю не смог объяснить.

Виновность подсудимого Кошелева О.А. в совершении кражи нашла подтверждение следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО4 в суде пояснила, что в ночь Дата обезличенаг. Кошелев был у нее в гостях, распивал с ней и ее сожителем ФИО7 спиртное. Затем .... она легла спать, слышала, как уходил Кошелев и его провожал ФИО7. Утром ее разбудил сожитель, спросил где бензопила. В кладовке бензопилы не оказалось. Вход в кладовку осуществляется через веранду, на дверях кладовой замка не было, замок на ключ не запирался. С оценкой бензопилы она согласна, ущерб для нее значительный, так как она и сожитель не работают, живут на пенсию деда, который выделяет им на продукты ..., подсобного хозяйства не имеют. У нее с Кошелевым о бензопиле никакого разговора не было. Бензопилу им привезли сотрудники милиции, тогда ее сожитель вспомнил, что Кошелев просил у него бензопилу.

По ходатайству прокурора в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшей, данные в ходе следствия л.д. 18-20), из которых следует, что за время распития спиртного разговора про бензопилу не было, распивала она с Кошелевым и ФИО7 спиртное до 3-х часов ночи. Во время распития приходил ФИО11 который с ними не пил. Затем он ушел, а через несколько минут из дома вышел подсудимый. Через несколько минут она вышла в сени, увидела, что замка на дверях кладовой нет, зайдя в кладовую, обнаружила пропажу бензопилы.

Оглашенные показания потерпевшая ФИО4 подтвердила, пояснив, что давала их добровольно. Изменение своих показаний в суде пояснила тем, что она претензий к подсудимому не имеет, они постоянно общаются друг с другом, ей его жалко.

Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что дату произошедшего он не помнит. Узнав, что в гостях у ФИО4 находится его дядя Кошелев О.А., вечером он пошел туда. Дядя распивал там спиртное, попросил его увезти в Макушино домой, он согласился. Посидев с полчаса, он вышел, заправил мотоцикл, когда пришел за дядей, тот вышел из дома с бензопилой, сказал, что ему разрешили ее взять напилить дров. Когда он был в доме ФИО4, дядя говорил ему, что ему надо пилу распилить дрова, в это время хозяева были в другой комнате. О том, что он украл бензопилу, ему дядя не говорил.

По ходатайству прокурора в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные в ходе следствия л.д. 52-53), из которых следует, что когда он привез Кошелева О.А. в ..., тот сказал ему, что бензопилу украл из кладовой дома ФИО4.

Оглашенные показания свидетель ФИО5 в суде подтвердил, пояснив, что прошло много времени, он забыл, так как из-за травмы головы у него бывают провалы в памяти.

Свидетель ФИО7 в суде пояснил, что дату не помнит, к ним домой с ФИО4 часов в 8 вечера пришел ФИО6, с которым он стал распивать спиртное. ФИО4 легла спать, так как была пьяной. В 12м часу вечера пришел ФИО5, который спиртное с ними не пил. Как уходили из дома Кошелевы, не видел, так как уснул. На следующий день утром обнаружил пропажу бензопилы из кладовой дома. Никакого разговора по поводу бензопилы у него с Кошелевым О.А. не было. Бензопилу домой привез следователь. После этого у него с ФИО4 никакого разговора по поводу этой пилы не было.

По ходатайству прокурора в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля, данные в ходе следствия л.д. 92-93), из которых следует, что спиртное распивал он и подсудимый с ФИО4, Кошелевы находились у них в доме до 3х часов ночи, после чего вначале ушел ФИО5, а через несколько минут Кошелев О.А. Через некоторое время ФИО4 пошла закрывать входные двери, вернувшись, сообщила, что с веранды украли бензопилу ...». Во время распития спиртного никто Кошелеву О.А. не разрешал брать бензопилу.

Оглашенные показания свидетель ФИО7 подтвердил, пояснив, что прошло много времени, забыл, кроме того, был в нетрезвом состоянии.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу:

- заявлением потерпевшей ФИО4 в милицию от Дата обезличенаг., в котором она сообщает, что в период с 17час. Дата обезличенаг. до 3-х часов Дата обезличенаг. из кладовой ее дома была похищена бензопила, ущерб от кражи является значительным л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличенаг., в ходе которого была осмотрена квартира ФИО4, расположенная в д. ..., ... - 2. В ходе осмотра установлено, что вход в дом осуществляется через веранду, из которой через дверь западной стороны можно попасть в кладовую. На момент осмотра в кладовой бензопила отсутствует л.д. 6-11).

- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличенаг., в ходе которого была осмотрена ограда дома Кошелева О.А., расположенная по адресу ..., ..., в которой находится бензопила красного цвета ... данная пила изъята л.д.12-15);

- протоколом осмотра этой бензопилы л.д. 21-23);

- распиской потерпевшей, что ею от сотрудников милиции получена бензопила ... л.д. 28);

- из акта товароведческой экспертизы Номер обезличен от Дата обезличенаг. следует, что стоимость представленной на экспертизу бензопилы ... с учетом потери качества в процессе эксплуатации составляет 5600 рублей л.д.45).

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ в сторону смягчения исключил из юридической квалификации действий Кошелева О.А. квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище», т.к. в ходе судебного разбирательства было установлено, что подсудимый был в доме ФИО4 в гостях, имел право свободно перемещаться по всему ее дому.

Подсудимый Кошелев О.В., защитник, потерпевшая согласились с мнением прокурора об исключении указанного квалифицирующего признака.

В соответствии с п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ, суд принимает изменение прокурором обвинения в сторону смягчения - исключение квалифицирующего признака «незаконное проникновение в иное хранилище», т.к. в суде установлено было, что подсудимый на законных основаниях находился в доме потерпевшей ФИО4 и имел право свободно перемещаться по всему ее дому.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кошелева О.А. по ст. 158 ч 2 п. «В.» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что кражу бензопилы из кладовой квартиры потерпевшей ФИО4 совершил подсудимый.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, что бензопилу он взял на временное пользование с разрешения ФИО7. В ходе следствия он об этом не заявлял, в суде он не смог пояснить причину, почему об этом он не захотел сообщать следователю. Потерпевшая ФИО4 в суде отрицала, что в ее присутствии был какой-либо разговор о бензопиле с подсудимым. Свидетель ФИО7 также пояснил, что никакого разговора о бензопиле у него с подсудимым не было, разрешение подсудимому взять пилу не давал. Поэтому никакого разрешения на то, чтобы забрать пилу из кладовой подсудимому никто не давал. Данные показания суд расценивает, как попытку подсудимого уйти от ответственности.

Пропажу бензопилы потерпевшая ФИО4 обнаружила непосредственно после ухода из их дома подсудимого. В ходе судебного разбирательства потерпевшая первоначально заявляла, что пропажу бензопилы обнаружил ее сожитель утром Дата обезличенаг., однако после оглашения ее показаний, данных в ходе следствия, где она показывала, что она обнаружила пропажу бензопилы, когда пошла через некоторое время после ухода из ее дома Кошелева О.А. запирать двери, она эти показания в суде подтвердила. Учитывая, что в своем заявлении в милицию она также указывает период совершения кражи до 3х часов Дата обезличенаг., то есть период, когда из ее дома ушел подсудимый, суд признает оглашенные показания достоверными. При этом суд также учитывает, что на момент обнаружения ею кражи она находилась в нетрезвом состоянии, в связи, с чем в последствии эти события могла полностью не запомнить. Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, показаниями свидетеля ФИО5, который непосредственно видел, как подсудимый выходил из дома ФИО4 с бензопилой, и которому тот признался в совершении кражи. Свидетели ФИО7 и ФИО5 подтвердили в суде оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ их показания, данные в ходе следствия, пояснив причину противоречий показаний в суде длительным сроком со дня произошедшего, а также свидетель ФИО5 тем, что из-за состояния здоровья у него бывают провалы в памяти.

Допрошенный со стороны обвинения следователь ФИО12 в суде пояснил, что подсудимый был допрошен в присутствии адвоката, перед допросом предоставлялось время для консультации его с адвокатом, давления никакого на подсудимого не оказывалось. При допросе потерпевшей и свидетелей давления на них не оказывалось. Свидетель ФИО7 был допрошен с выездом по его месту жительства.

Все исследованные в суде доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, и дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей не установлено.

Суд считает, что кражей бензопилы потерпевшей ФИО4 был причинен значительный материальный ущерб с учетом ее материального положения: ни она, ни ее сожитель ФИО7 не работают, не имеют подсобного хозяйства, кроме части пенсии, которые выделяет им родственник, никаких других доходов не имеют.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст. 43 УК РФ).

К смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит – ... возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ не имеется, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Совершенное преступление относится к категории средней тяжести. В быту подсудимый характеризуется ..., потерпевшая в суде просила строго не наказывать подсудимого.

Учитывая, смягчающие ответственность обстоятельства, личность подсудимого, что ранее он не привлекался к уголовной ответственности, преступление совершил впервые, суд считает, что для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, возможно, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Прокурором заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в пользу государства .... – процессуальные издержки по оплате труда адвоката за осуществление им защиты интересов подсудимого в ходе следствия л.д.73,100).

В соответствии с ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

Поэтому с подсудимого Кошелева О.А. кроме Номер обезличен. – расходы по оплате услуг адвоката за осуществление защиты подсудимого в ходе судебного разбирательства.

Оснований для освобождения его от возмещения данных расходов государству не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Кошелева Олега Анатольевича виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч 2 п. «В» УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок сто часов.

Меру пресечения – подписку о невыезде – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Кошелева Олега Анатольевича в доход государства процессуальные издержки в сумме ...

Вещественное доказательство по уголовному делу – бензопилу ... хранящуюся у ФИО4 – считать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд через Макушинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, об этом же он вправе ходатайствовать и при подаче кассационных жалоб и представления другими участниками процесса.

Председательствующий: ___________________________ Рыжкова В.И.