г. Макушино " 12" марта 2010 г. Макушинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Новоселова И. А. с участием государственного обвинителя Волосникова А. И., подсудимого Нысанбаева М. Т. защитника адвоката Добрынина А. В. представившего удостоверение Номер обезличен и ордер от Дата обезличена г., при секретаре Карповой Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Нысанбаева Максута Талгатовича ... ... ... ... ..., ранее судимого: Дата обезличена ... судьей судебного участка Номер обезличен ... ... по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 г. лишения свободы, условно с испытательным сроком в один год; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Нысанбаев М. Т. совершил хищение имущества у ФИО4 при следующих обстоятельствах. В ночь на Дата обезличена г. Нысанбаев М. Т. с целью совершения кражи, пришел к дому ФИО4 проживающего ... ... ... района, выбив кирпичом стекло в окне кухни дома, через образовавшийся проем умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в жилище, откуда похитил системный блок от компьютера марки «Формоза» стоимостью 12400 рублей, скрывшись с похищенным с места совершения преступления, чем причинил потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 12400 рублей. В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ: Подсудимый Нысанбаев М. Т. в судебном заседании в предъявленном ему обвинении вину признал полностью. После разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний по существу обвинения отказался. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого, оглашены его показания данные им в ходе предварительного расследования. Так, допрошенный в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката, после разъяснения требований ст. 51 Конституции РФ показал, что поздно вечером Дата обезличена ... пришел к дому ФИО4, кирпичом разбил стекло в окне кухни дома, залез внутрь откуда взял системный блок компьютера, спрятав и перепрятав его в дальнейшем в сене возле ... района. (л. ...) Кроме собственного признания вины, виновность подсудимого в краже системного блока компьютера подтверждается совокупностью следующих доказательств: - показаниями свидетелей ...., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что они участвовали в качестве понятых при изъятии системного блока компьютера у Нысанбаева М. Т. ... ... в тюках сена, тот рассказал, как его похитил ... (л. д. 101-104) - письменными доказательствами: - Заявлением ФИО4, о краже системного блока от компьютера Формоза, ущерб оценивает в 15000 рублей, является для него значительным. л.д. 5) - Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена квартира ФИО4, место проникновения, изъяты следы пальцев рук, кирпич, обнаружено отсутствие системного блока компьютера. Неблагоприятные жилищные условия л.д. 6-10) - Справкой о стоимости нового системного блока компьютера на сумму 18900 рублей. ( л. ...) - Протоколом осмотра места происшествия с участием Нысанбаева М.Т. ходе которого в сене обнаружен похищенный системный блока компьютера. Изъяты следы рук с предмета. (л. ...) - Заключениями дактилоскопических экспертиз о пригодности для идентификации личности и принадлежности следов рук изъятых при осмотрах мест происшествий Нысанбаеву М.Т. (л. ..., 50-53, 59-60, 72-75, 81-86); - актом товароведческой экспертизы о стоимости похищенного системного блока Формоза с учетом эксплуатации на сумму 12400 рублей (л. ...) Оценивая всю совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении в хищении системного блока компьютера Формоза, так как приведённые выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступлений, оснований не доверять этим доказательствам - не имеется. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку в суде не установлено причин для оговора подсудимых с их стороны, а также не установлена их личная заинтересованность в исходе дела. Анализируя показания свидетелей, суд усматривает их соответствие с оглашенными показания подсудимого, письменными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, похищенных предметов, заключением экспертиз, подтверждающих факт незаконности проникновения подсудимого в жилище. В достоверности и непредвзятости выводов экспертиз сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, проведены на основании соответствующих методик и рекомендаций. С учетом требований ст. 75 УПК РФ. Указанные обстоятельства, позволяют суду принять в качестве доказательств обвинения, показания вышеуказанных: свидетелей, письменные доказательства, оглашенные показания Нысанбаева М. Т. Согласно исследованных в суде протокола осмотра места проживания потерпевшего ФИО4, его заявления о значительности причиненного ему ущерба, справки о стоимости нового системного блока и фактической стоимости похищенного имущества, в несколько раз превышающей минимальный предел значительности вреда гражданину, суд полагает, что ущерб для ФИО4 из-за утраты системного блока компьютера в сумме 12400 рублей был трудно восполним. Учитывая вышеизложенное, а также, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, суд считает, что данное хищение у ФИО4 причинило ему значительный ущерб. Рассматривая вопрос юридической квалификации действий подсудимого по инкриминируемому ему преступлению, суд, приходит к мнению, что в целом, совокупность собранных доказательств, согласующихся между собой и фактическими обстоятельствами дела, исследованных судом, позволяют прийти к выводу о том, что действия подсудимого подлежат квалификации по п. А ч. 3 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного (ст. 60 УК РФ). Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд признает: активное способствование подсудимым раскрытию преступления, путем дачи изобличающих себя показаний в ходе расследования, указание места нахождения похищенного имущества, его добровольная выдача, возмещение ущерба, раскаянье в содеянном. Отягчающих ответственность обстоятельств в отношении подсудимого суд не усматривает. Свидетели ФИО9, ФИО8 являющиеся родственниками подсудимого ... Подсудимый Нысанбаев М. Т. ранее судим за совершение корыстных преступлений связанных с хищением чужого имущества, через непродолжительный период времени вновь совершил корыстное умышленное тяжкое преступление, что свидетельствует о его явно выраженной антиобщественной позиции, в связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Учитывая, что подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения, назначенного приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена г. суд считает необходимым в соответствии со ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в колонии общего режима. Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ т.к. в суде не установлено исключительных обстоятельств являющихся основанием для ее применения. С учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание не на максимальный срок лишения свободы за данное преступление. С учетом имущественной несостоятельности подсудимого в порядке ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из суммы выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи, возмещаются за счет федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308,309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Нысанбаева Максута Талгатовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы. На основании ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному Нысанбаеву М.Т. по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена г. в виде 1 месяца лишения свободы и окончательно Нысанбаеву Максуту Талгатовичу назначить два года один месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Нысанбаева М. Т. отменить. Избрать в отношении Нысанбаева М. Т. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять Нысанбаева М. Т. под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Нысанбаеву М. Т. исчислять с Дата обезличена года. ... Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганском областном суде в течение 10 суток через Макушинский районный суд со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья И. А. Новоселов