(Полный текст решения изготовлен 18 октября 2010 года) РЕШЕНИЕ г. Макушино 14 октября 2010 года Макушинский районный суд Курганской области в составе: Председательствующего судьи Бесовой Л.В., С участием Истцов Дусенова Ж.Б., Дусенова А.Ж. Представителя истцов - адвоката Малькова С.Л., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличенНомер обезличен и Номер обезличен от Дата обезличена года Представителя ответчика КХ «Хачен» Багдасаряна Т.С. Его представителя - адвоката Плиско И.И., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года Третьего лица ФИО4 при секретаре Дубовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дусенова Жаната Бержановича к ООО «Росгосстрах» по Курганской области о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ..., стоимости автотехнической экспертизы ..., к КХ «Хачен» взыскании расходов за юридические услуги в ..., госпошлины ..., по иску Дусенова Армана Жанатовича к КХ «Хачен» о взыскании морального вреда ..., к ООО «Росгосстрах» по Курганской области о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью ... У С Т А Н О В И Л Дусенов Жанат Бержанович обратился с иском к КХ «Хачен» о возмещении имущественного ущерба, причиненного ДТП в сумме ..., стоимости автотехнической экспертизы ..., взыскании расходов за юридические услуги ... рублей, госпошлины ..., Дусенов Арман Жанатович обратился к КХ «Хачен» о взыскании морального вреда в размере .... В процессе рассмотрения дела Дусенов Ж.Б. исковые требования изменил, от иска к КХ «Хачен» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП и оплаты стоимости экспертизы отказался, предъявил данные требования к ООО «Росгосстрах», мотивировав тем, что автогражданская ответственность КХ «Хачен» как владельца трактора ... застрахована на день ДТП в ООО «Росгосстрах». В процессе рассмотрения дела судебном заседании Дусенов А.Ж. исковые требования увеличил, предъявив дополнительно требования к ООО «Росгосстрах» о взыскании вреда, причиненного его здоровью в .... В обоснование иска истец Дусенов Ж.Б. указал, что он является владельцем автомобиля ... на праве собственности, автомобиль он приобрел ... году. Дата обезличена года его сын ФИО20 ... на данном автомобиле поехал в г.Макушино, чтобы отвезти свою девушку домой. Через некоторое время сын позвонил ему и пояснил, что попал в аварию, въехал в трактор. Дусенов Ж.Б. приехал на место аварии и увидел свой автомобиль, который стоял посередине дороги, трактор, стоящий возле автомобиля ... В кювете находился автомобиль, водителем которого был ФИО9а месте ДТП находился ФИО4, он пояснил Дусенову Ж.Б., что вытащить автомобиль ФИО9 из кювета его попросил Багдасарян Т.С., владелец трактора, ФИО4 с его слов не хотел ехать, так как трактор имел неисправности, не работали осветительные приборы, но Багдасарян настоял. После ДТП Дусенов Ж.Б. также разговаривал с ..., который пояснил, что он временно использовал трактор ... принадлежащий КХ «Хачен», на тракторе работал ФИО4, к ФИО8 обращался ФИО9 В. с просьбой вытащить его автомобиль из кювета, Шаталин отказал ему в просьбе. В результате ДТП, так как у трактора не были включены осветительные приборы в темное время суток, автомобиль Дусенова Ж.Б. получил механические повреждения, а именно поврежден капот, сорвало двигатель, согнуты лонжероны, деформированы передние колеса, передние фары, поворотник, треснуло лобовое стекло. До аварии автомобиль имел незначительные повреждения багажника, которые экспертом не осматривались и не оценивались. По заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ..., данную стоимость просит взыскать с ООО «Росгосстрах», который является страховщиком по договору обязательного страхования автогражданской ответственности КХ «Хачен», застраховавшего трактор ... Стоимость просит взыскать без учета износа, так как при ремонте автомобиля необходимо приобретать новые материалы, а не бывшие в употреблении, просит взыскать стоимость оплаченной им независимой экспертизы .... С КХ «Хачен», которое является владельцем источника повышенной опасности просит взыскать с ответчика расходы на услуги адвоката ..., госпошлину, уплаченную при подаче иска, ... В обоснование заявленных исковых требований истец Дусенов А.Ж. указал, что Дата обезличена года около 20 часов он двигался на автомобиле ..., принадлежащем его отцу ФИО21. из ... в ..., на 3 км. от ... в сторону ... он увидел горящие габаритные огни, в связи с чем переключился с дальнего света на ближний. При движении он увидел на своей полосе движения трактор, Дусенов А.Ж. хотел повернуть в правую сторону, но увидел трос, он нажал на тормоз и въехал в трактор, от резкого столкновения он лбом ударился о лобовое стекло, которое треснуло. Дусенов А.Ж. вышел из автомобиля, увидел ФИО4, Багдасарян Т.С., автомобиль ... принадлежащий Багдасарян Т.С. находился на обочине рядом с трактором, автомобиль под управлением ФИО9 находился в кювете. Дусенов А.Ж. держался за голову, так как получил сотрясение. Багдасарян Т.С. сказал ему, что в аварии Дусенов А.Ж. виноват сам, кричал на него. В результате аварии автомобиль ... получил повреждения в виде деформации капота, бампера, разбито лобовое стекло, разбиты передние фары, сорвало с места двигатель, передние колеса деформированы, повреждена коробка передач, повреждены баки в передней части автомобиля. На место аварии приехал отец Дусенова, знакомые Дусенова вызвали скорую помощь. Госпитализирован Дусенов А.Ж. был на следующий день. На месте аварии Дусенов Ж.Б. в присутствии Дусенова А.Ж. разговаривал с ФИО4 В результате аварии им получены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба грудной клетки, растяжения шейных позвонков, в связи с чем Дусеновым А.Ж. пройдено стационарное лечение в Макушинской ЦРБ в течение девяти дней. Лечение им получено бесплатно, расходы на лекарства понесены не были. Виновником аварии признан ФИО4, который управлял трактором, принадлежащим КХ «Хачен». В связи с получением им легкого вреда здоровью и страхованием автогражданской ответственности КХ «Хачен» - владельца трактора ... просит взыскать с ООО «Росгосстрах» вред причиненный его здоровью ..., данную сумму документально не может обосновать, основным доказательством считает акт судебно-медицинского освидетельствования и выписку из карты стационарного больного, реабилитационное лечение он не проходил, документов, подтверждающих затраты на лечение представить не может. Считает, что действиями КХ «Хачен» ему причинен моральный вред, так как ДТП произошло по вине ФИО4, управляющего трактором ..., принадлежащего ответчику, после столкновения руководитель КХ «Хачен» Багдасарян Т.С. обвинил в ДТП Дусенова А.Ж., скорую помощь вызвали знакомые Дусенова А.Ж. в ГИБДД также решение о виновнике ДТП принято не сразу, проводилась проверка, связи, с чем Дусенов А.Ж. испытал чувство незащищенности. Он длительное время находился в состоянии стресса, переживал из-за аварии, так как повреждения получил автомобиль его отца, через полтора месяца после аварии у Дусенова А.Ж. должна была начаться учебная сессия в ..., у Дусенова А.Ж. имелись долги по сдаче экзамена за предыдущую сессию, в связи с чем он прошел лечение в больнице не в полном объеме в течение 21 дня, а всего 9 дней. Болевые ощущения в области головы, поясницы, шеи он испытывал в течение длительного времени после аварии. Долг по предмету он сдал до начала сессии, но до сессии допущен не был, в связи с плохим состоянием здоровья, согласно справки медицинской комиссии им взят академический отпуск на полгода. После аварии он принимал успокоительные средства, которые врачом ему не выписывались, к психиатру и психологу за помощью не обращался. В связи с пережитыми моральными и физическими страданиями просит взыскать с КХ «Хачен» моральный вред ..., данную сумму считает соразмерной полученным им моральным и нравственным страданиям. Представитель истцов адвокат Мальков С.Л. иск поддержал и пояснил, что в связи с тем, что ФИО4 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшего столкновение трактора и автомобиля Дусенова Ж.Б., а также принадлежностью трактора КХ «Хачен», ответственность по возмещению вреда возложена законом на владельца источника повышенной опасности. Учитывая, что автогражданская ответственность КХ «Хачен» как владельца трактора ... застрахована на день ДТП в ООО «Росгосстрах» материальный ущерб, причиненный ДТП, также расходы на проведение экспертизы должны быть взысканы со страховой компании. Просит взыскать ущерб без учета износа, так как товарная стоимость автомобиля утрачивается в результате аварии. Так как спор возник между истцами и КХ «Хачен», которое является владельцем транспортного средства, несет ответственность за действия, причиненные источником повышенной опасности, просит взыскать с КХ «Хачен» госпошлину и расходы за услуги адвоката, которые не являются завышенными. Считает, что действиями КХ «Хачен» Дусенову А.Ж. причинен моральный вред, так как Дусенов испытал физическую боль, вынужден обращаться в суд с требованием о возмещении морального вреда, проходил лечение в больнице, из-за ухудшения состояния здоровья вынужден взять академический отпуск, в связи с чем просит взыскать в его пользу с КХ «Хачен» моральный вред ..., считает данную сумму соразмерной, причиненным нравственным и физическим страданиям потерпевшего. Так как Дусенов А.Ж. проходил стационарное лечение, в результате ДТП им получены травмы – сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» ... рублей- вред, причиненный здоровью, доказательством причинения вреда является нахождение на лечение, акт освидетельствования. Документов, подтверждающих затраты на лечение, иные расходы у Дусенова А.Ж. не имеется. Представитель ответчика КХ «Хачен» Багдасарян Т.С. иск не признал и пояснил, что требование о возмещении вреда, причиненного ДТП в ... и расходов на оплату экспертизы необходимо предъявлять к страховой компании, так как автогражданская ответственность КХ «Хачен» в отношении транспортного средства ... на момент аварии застрахована. Не считает КХ «Хачен» виновником аварии Дата обезличена года, так как за неделю до случившегося трактор им был передан по устной просьбе ФИО8, для перевозки дров без заключения договора. Доверенность на имя ФИО4 на право управления трактором ... им не выдавалась. На день аварии трактор находился у ФИО8 Дата обезличена года, около 21 часа к нему обратился ФИО9 ФИО22, попросил дать трактор, чтобы вытащить его автомобиль из кювета. Багдасарян Т.С. пояснил ему, что трактор находится у ФИО8, немного позднее он увидел, что трактор ... проехал в сторону дороги. ОН на автомобиле ... поехал за ним, на месте находился трактор под управлением ФИО4, Багдасарян ругал ФИО4 за то, что он выехал, так как распоряжения о выезде он ему не давал. К трактору был прицеплен трос и ФИО4 пытался вытащить автомобиль ФИО9 из кювета. Багдасарян Т.С. поставил свой автомобиль за трактором и включил габаритные огни. Минут через 20 после приезда Багдасарян Т.С. к месту, где находился трактор, автомобиль под управлением Дусенова А.Ж., который мог объехать трактор, при столкновении с трактором у автомобиля треснуло лобовое стекло, поврежден капот, радиатор. На место приехали сотрудники ГИБДД и провели осмотр автомобилей, после столкновения Багдасарян Т.С. сказал Дусенову А.Ж., что считает его виновником аварии. Об угоне трактора он не заявлял. В трудовых отношениях с КХ «Хачен» ФИО4 не состоял. КХ «Хачен» испытывает материальные трудности, имеет массу долгов, не имеет средств для возмещения морального вреда. Представитель КХ «Хачен» адвокат Плиско И.И. иск не признал и показал, что требование о возмещении материального ущерба в результате ДТП должно быть заявлено к страховой компании, с учетом износа автомобиля, так как автомобиль не новый, с взысканием морального вреда с КХ «Хачен» не согласен, так как истцом Дусеновым А.Ж. не представлено доказательств не сдачи учебной сессии в результате получения им нравственных страданий от аварии, а также причинной связи между ДТП и предоставлением академического отпуска впоследствии Дусенову А.Ж., кроме того, считает, что моральный вред и издержки на оплату услуг адвоката, должны быть взысканы с ФИО4, который выехал на тракторе ... без ведома Багдасарян Т.С. и является виновником аварии, в результате которой Дусенов А.Ж. получил повреждения. Издержки, понесенные Дусеновым Ж.Б. на оплату услуг адвоката считает завышенными. По его мнению, Дусенов А.Ж. мог предотвратить аварию, так как у него имелась возможность увидеть световую сигнализацию на автомобиле ... Характер и количество повреждений автомобиля Дусенова Ж.Б., установленных по результатам независимой экспертизы сторона ответчика не оспаривает. Третье лицо ФИО4 возражений против исковых требований не высказал, мнение по искам не выразил. В судебном заседании пояснил, что он работал в КХ «Хачен» без заключения трудового договора ... ... глава КХ «Хачен» Багдасарян Т.С. попросил его поработать у ФИО8 на тракторе ..., принадлежащем КХ «Хачен» на заготовке дров. За работу с ним рассчитывались Багдасарян Т.С. и ФИО8 При этом доверенность на право управления трактором ему Багдасарян не выдал. С Дата обезличена года ФИО4 на тракторе ... работал у ФИО8, возил дрова. Дата обезличена года около 23 часов после работы он поставил трактор в гараж ФИО8 в ..., в это время приехал Багдасарян Т.С. и сказал ФИО4, что нужно на тракторе ...1 вытащить из кювета автомобиль ФИО11башидзе пояснил Багдасарян Т.С., что трактор имеет неисправности, а именно не работали поворотники, габариты, была неисправна тормозная система, однако Багдасарян Т.С. сказал ему, что нужно ехать, Багдасарян Т.С. сам слил из другого трактора солярку в бак трактора ... Где именно находился автомобиль ФИО9, Багдасарян не пояснил. Багдасарян Т.С. поехал следом за ФИО4, доехал за ним до автозаправки, затем ФИО4 у рабочих, чистящих дорогу, выяснил, где находится автомобиль ФИО9, и подъехал к месту нахождения автомобиля ФИО9 В. на грейдере недалеко от деревни .... Багдасарян Т.С. приехал позднее минут через 10, его автомобиль ... находился на проезжей части, в 20-ти метрах от трактора. Автомобиль ФИО10 находился под грейдером, трактор, которым управлял ФИО4, был расположен на противоположной стороне проезжей части рядом с обочиной, габариты у трактора не горели, знак аварийной остановки выставлен не был. В это время в сторону ... проезжал Дусенов А.Ж., который спросил у Багдасаряна Т.С. не нужна ли его помощь, обратно Дусенов возвращался через полчаса, трактор ФИО4 находился на прежнем месте, трос еще не был прицеплен, в это время Дусенов на своем автомобиле заехал в заднее колесо трактора ... Затем Дусенов А.Ж. вышел из автомобиля, Багдасарян Т.С. говорил ему, что он сам виноват в аварии. Дусенов кому-то звонил. У автомобиля, которым управлял Дусенов А.Ж., были повреждены передний бампер, радиатор, помят капот. Считает, что Дусенов А.Ж. мог увидеть стоящий трактор, но так как ехал слишком быстро, не успел затормозить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и прокурор на судебное заседание не явились о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Письменного отзыва на исковые требования не представили. Учитывая мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своевременно извещенных, но не явившихся участников дела, в порядке ст.167 ГПК РФ. Заслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела и материалы дела по ДТП Макушинского РОВД, суд приходит к следующим выводам. По требованию Дусенова Ж.Б. Согласно паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства владельцем автомобиля, ... является Дусенов Ж.Б. л.д.-144-145). Из протокола по делу об административном правонарушении Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года, следует, что Дата обезличена ... на автодороге ФИО12 Зори ФИО4, управляя трактором ... нарушил п. 7.2 Правил дорожного движения, при вынужденной остановке транспортного средства, не выставил знак аварийной остановки, не включил аварийную сигнализацию, в результате ДТП водитель Дусенов А.Ж. получил повреждения – легкий вред здоровью л.д.-31). Постановлением ... суда от Дата обезличена года ФИО4 признан виновным по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере ... (л. ...). В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат спариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, обстоятельства рассматриваемого ДТП суд считает установленными вышеуказанным постановлением, вступившим в законную силу, а также представленными суду материалами дела по ДТП. Согласно справки ДТП ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена года, имеются сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП: ФИО4 на тракторе ... принадлежащем КХ «Хачен», Дусенова А.Ж. на автомобиле ... ... принадлежащем Дусенову Ж.Б.. ... не имеет повреждений, автомобиль ... имеет повреждения в виде деформации передней части автомобиля, разбито ветровое стекло, сломан передний бампер, блок-фары л.д.-40).Схемой ДТП зафиксировано расположение транспортных средств, место столкновения л.д.-37). Таким образом, ФИО4 не выполнил требования Правил дорожного движения РФ в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Поскольку вина водителя трактора ... - ФИО4 в нарушении требований ПДД РФ доказана вступившим в законную силу постановлением по делу об административным правонарушении, между нарушением Правил дорожного движения РФ, допущенным водителем транспортного средства ФИО4 совершением им административного правонарушения и причинением материального ущерба Дусенову Ж.Б. имеется прямая причинно-следственная связь, что не оспаривалось сторонами. Обстоятельств действия непреодолимой силы, а также умысла потерпевшего на причинение имущественного вреда имуществу, в судебном заседании не установлено, таких доказательств ответчиком суду не представлено. Доводы стороны ответчика и третьего лица ФИО4, о том, что Дусенов А.Ж. мог избежать столкновения, опровергнуты в суде определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дусенова А.Ж., ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения от Дата обезличена года л.д.-42., В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В судебном заседании установлено, что владельцем источника повышенной опасности трактора ... является КХ «Хачен», что подтверждается справкой ИГТН и свидетельством о регистрации машины .... КХ «Хачен», является юридическим лицом, что подтверждено документами о его статусе л.д.-55, 80-81, 56-58.66-72,82-85). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В судебном заседании представитель ответчика Багдасарян Т.С. и его представитель Плиско И.И. пояснили, что трактором ... ФИО4 управлял без ведома Багдасаряна Т.С., так как Дата обезличена года трактор был передан Багдасаряном Т.С. ФИО8 для проведения работ. В силу ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вместе с тем доводы ответчика и его представителя о выбытии источника повышенной опасности из его обладания в результате противоправных действий других лиц опровергнуты в суде показаниями третьего лица ФИО4, пояснившего, что по настоятельной просьбе Багдасаряна Т.С,, с его ведома он поехал на место аварии вытаскивать из кювета автомобиль ФИО10, а также показаниями свидетелей: Свидетель ФИО13 –сотрудник ГИБДД, показал, что он Дата обезличена года в вечернее время при выезде на 3 км. дороги ФИО12 ФИО23, на месте находился автомобиль ... на обочине по правой стороне по ходу движения, напротив находился автомобиль Дусенова, у автомобиля ...» включены габаритные огни. В ходе проверки установлено, что трактор ..., принадлежащий КХ «Хачен» вытаскивал из кювета автомобиль, при этом трактор имел неисправности, отсутствовала световая сигнализация, не выставлен аварийный знак остановки. Трактором управлял ФИО4 В объяснении по обстоятельствам аварии ФИО4 пояснил, что по просьбе главы КХ «Хачен» он поехал на тракторе ... вытаскивать из кювета автомобиль, ФИО4 отказывался ехать, так как у трактора не работали световые сигналы, на что Багдасарян пояснил ему, что будет его сопровождать на своем автомобиле, вместе они выехали на дорогу, где впоследствии произошло столкновение. Доверенности на управление трактором у ФИО4 не имелось. На месте аварии и позднее Багдасарян Т.С. по факту угона трактора не заявлял. Дусенов А.Ж. получил телесные повреждения, которые визуально видны не были, на место выехала скорая помощь. Дусенов жаловался на головную боль. При осмотре автомобилей у автомобиля ... установлены механические повреждения в виде деформации передней части автомобиля, повреждения ветрового стекла, переднего бампера, повреждены передние фары. Свидетель ФИО10 пояснил, что ... в вечернее время он двигался на своем автомобиле из ... в .... При движении автомобиль занесло в кювет. Ехавший со стороны ... Дусенов А.Ж. видел автомобиль ФИО9 В. в кювете. ФИО9 позвонил Багдасаряну Т.С. и попросил его направить трактор на место аварии, Багдасарян пояснил ему, что трактор находится в данное время в деляне на заготовке дров. ФИО9 позвонил ФИО8 и также попросил его вытащить трактор из кювета, ФИО24 также отказал ему. Через некоторое время подъехал ФИО4 ФИО25 на тракторе, пояснил, что выдернет из кювета автомобиль ФИО9, при этом ФИО9 не выяснял в связи с чем подъехал ФИО4. ФИО4 подцепил трос к автомобилю, после чего подъехал на своем автомобиле Багдасарян Т.С. У трактора, которым управлял ФИО4, не были включены фары, знак аварийной остановки не был выставлен. В момент буксировки автомобиля из кювета произошло столкновение автомобиля Дусенова с трактором, которым управлял ФИО4. Момент столкновения ФИО9 не видел, после столкновения у автомобиля Дусенова были повреждены капот, радиатор, на место аварии также приехал ФИО8, затем подъехали сотрудники ДПС, скорая помощь. Вознаграждения кому-либо за помощь в буксировке автомобиля ФИО9 В. не обещал. Свидетель ФИО8. пояснил, что в начале ... глава КХ «Хачен Багдасарян Т.С. по устной договоренности у предоставил ему для проведения работ трактор ... данным трактором управлял наемный работник ФИО4 Имелась ли у ФИО4 доверенность на управление трактором, ему неизвестно. О факте аварии Дата обезличена года ФИО8 узнал от знакомых. ФИО14 с просьбой вытащить автомобиль из кювета к нему не обращался. В связи с чем ФИО4 оказался на месте аварии ему неизвестно, он ФИО4 каких-либо поручений не давал. Трудовой договор с ФИО4 не заключал. Показания свидетеля ФИО13 подтверждают показания ФИО4 об управлении трактором по просьбе Багдасаряна Т.С. Показания свидетеля ФИО14 подтверждают показания ФИО4 о выезде на место нахождения автомобиля ФИО14 по просьбе Багдасаряна Т.С., так как непосредственно к ФИО4 ФИО9 не обращался. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он поручений ФИО4 вытащить автомобиль ФИО9 не давал. Кроме того, ФИО8 отрицал факт обращения к нему ФИО9, что является противоречием в его показаниях и ФИО9, не имеющих существенного значения для дела. Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения материального ущерба ФИО4 в результате ДТП, при управлении трактором, принадлежащим КХ «Хачен», при этом транспортное средство не было противоправно получено ФИО4, последний действовал по просьбе Багдасаряна Т.С. В судебном заседании также установлено, что доверенности на право управления данным трактором ФИО4 не имел, что не отрицал в судебном заседании Багдасарян Т.С., подтвердил свидетель ФИО13 В силу ст.1068, 1079 ГК РФ ФИО4 не может быть признан владельцем источника повышенной опасности, так как не имел доверенности на право управления трактором КХ «Хачен», не имел каких-либо иных прав на управление трактором, действовал на основании поручения Багдасаряна Т.С. Факт причинения материального вреда в результате указанного дорожно-транспортного происшествия влечет наступление гражданской ответственности КХ «Хачен» и, следовательно, является страховым случаем. Из материалов дела следует, что собственник трактора ... КХ «Хачен» является страхователем ООО «Росгосстрах-Урал», на день ДТП Дата обезличена года имел полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... срок страхования с Дата обезличенаг. по Дата обезличена, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет ... л.д.-79). Согласно ст.931 ГК РФ и п.1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Судом установлено, что автомобиль истца Дусенова Ж.Б. получил повреждения в результате ДТП по вине ФИО4 А именно: повреждения передней части автомобиля: радиатора, шланга воздухозаборника, электровентилятора, картера коробки передач, переднего бампера, блок фар передних, номерного знака, ветрового стекла, рамки радиатора, капота, брызговиков, лонжерона переднего, что отражено в справке о ДТП, заключении эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.-12-21). Согласно данного заключения размер ущерба без учета износа автомобиля ..., с учетом износа (66,88%) ущерб ... Помимо данных документов наличии повреждений у автомобиля Дусенова Ж.Б. подтверждены показаниями свидетеля ФИО16, который в день ДТП видел на дороге недалеко от ... автомобиль Багдасарян Т.С. ... с включенными габаритными огнями, автомобиль находился впереди трактора ..., автомобиль и трактор находились на обочине, посередине дороги находился автомобиль ..., принадлежащий Дусенову. У данного автомобиля был смят капот. По наличию повреждений автомобиля в суде пояснили свидетели ФИО13, ФИО10 Количество и характер причиненных повреждений автомобилю в судебном заседании сторонами не оспаривался. Истцом Дусеновым Ж.Б. иск предъявлен о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа. В силу п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 2.2. ст.12 Закона к казанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Следовательно, требование истца Дусенова Ж.Б. о взыскании стоимости ремонта транспортного средства без учета износа неправомерны. В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в тех случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 13 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Закон) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Аналогичные нормы содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263. Таким образом, суд считает надлежащим ответчиком по делу и подлежащим ответственности за причинение вреда имуществу Дусенова Ж.Б. в результате ДТП - ООО «Росгосстрах» в Курганской области». Данное юридическое лицо было привлечено судом к участию в деле в качестве ответчика. Требования истцом Дусеновым Ж.Б. о возмещении материального вреда и стоимости экспертизы предъявлены к данному ответчику. В соответствии с ч.5 ст. 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Стоимость экспертизы подтверждена истцом квитанцией ... л.д.-10). Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Дусенова Ж.Б. подлежит взысканию сумма ..., а также стоимость независимой экспертизы .... Учитывая, что требования истца Дусенова Ж.Б. о возмещении ущерба, причиненного ДТП заявлены к ООО «Росгосстрах», взысканию с данного ответчика в порядке ст.98,100 ГПК РФ подлежат госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в пользу истца, а также расходы на оплату услуг адвоката ... л.д.-9). Оснований для снижения размера расходов суд не усматривает. Оснований для взыскания судебных расходов с КХ «Хачен» суд не усматривает. По требованию Дусенова А.Ж. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью .... Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Аналогичная норма содержится в п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года №1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Кроме того, согласно п. 49 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. - при причинении потерпевшему увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение. Ст. 56 ГПК РФ обязывает стороны представить доказательства в обоснование своих требований. Истцом Дусеновым А.Ж. представлена стационарная карта больного, согласно которой он проходил лечение в Макушинской ЦРБ в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки л.д.-59-65), акт судебно –медицинского освидетельствования от Дата обезличена, согласно которого Дусенову А.Ж. причинен легкий вред здоровью. Данные доказательства бесспорно свидетельствуют о получении Дусеновым А.Ж. телесных повреждений в результате ДТП Дата обезличена года, что не оспаривалось сторонами. Вместе с тем Дусеновым А.Ж. не представлено суду доказательств того, что он понес какие-либо расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход и т.д. Как пояснил Дусенов А.Ж., лечение им пройдено бесплатно, позднее он приобретал обезболивающие средства, но документально не может подтвердить данные расходы. В связи с удовлетворении требований Дусенова А.Ж. к ООО «Росгосстрах» необходимо отказать. Ошибочно уплаченная истцом Дусеновым А.Ж. при подаче в суд искового заявления о возмещении вреда, причиненного здоровью государственная пошлина ... подлежит возврату истцу, в силу ст. 333.40 НК РФ, ст. 93 ГПК По требованию Дусенова А.Ж. к КХ «Хачен» о возмещении морального вреда .... В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда. Иск заявлен Дусеновым А.Ж. к КХ «Хачен», что правомерно. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена года Дусеновым А.Ж. получены телесные повреждения : сотрясение головного мозга, которое могло образоваться от воздействия твердого тупого предмета в область головы Дата обезличена года, расценивающееся как легкий вред здоровью л.д.-33). Из стационарной карты больного следует, что Дусеновым А.Ж. пройдено лечение в Макушинской ЦРБ с Дата обезличена года по Дата обезличена года, диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, при дополнительном исследовании установлена внутричерепная гипертензия, застойный диск зрительного нерва. Вина водителя трактора ... - ФИО4 в нарушении требований ПДД РФ доказана вступившим в законную силу постановлением по делу об административным правонарушении. Следовательно, между нарушением Правил дорожного движения РФ, допущенным водителем транспортного средства ФИО4 совершением им административного правонарушения и причинением получением телесных повреждений Дусеновым А.Ж. имеется прямая причинно-следственная связь, что не оспаривалось сторонами. Кроме того, Дусенов А.Ж. в судебном заседании представил справку Макушинской ЦРБ о необходимости получения академического отпуска в связи с ДТП ... л.д.146). По заявлению Дусенова А.Ж. ему предоставлен академический отпуск в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года л.д.-195-196). Как пояснил Дусенов А.Ж. после аварии он испытывал головные боли, что привело к затруднению к подготовке и сдаче экзаменов, в связи с чем он получил академический отпуск. Показания Дусенова А.Ж. подтвердила в суде врач-терапевт ФИО19. пояснившая, что восстановительный период после получения травмы в виде сотрясения головного мозга 6-12 месяцев. Согласно медицинских исследований Дусенова А.Ж. в ходе стационарного лечения, отмечается внутричерепное давление, застойный диск зрительного нерва, что связано с сотрясением головного мозга. При этом значительные умственные нагрузки недопустимы. В связи с чем Дусенову А.Ж. выдано заключение о необходимости получения академического отпуска. Таким образом, суд принимает во внимание доводы Дусенова А.Ж. о получении им физических и нравственных страданий в результат ДТП, вследствие чего он вынужден пойти в академический отпуск. Суд не принимает доводы Дусенова А.Ж. о получении им нравственных страданий из-за обращения в судебные органы за защитой своих прав, что является правом истца, а не обязанностью. Ст. 1100 ГК РФ предусматривает обязанность по возмещению морального вреда, причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Как указано выше, страховщик не несет ответственности за возмещение потерпевшему морального вреда. В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, т.е. отсутствие вины в этом других водителей, участвовавших в ДТП и самого истца. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень физических и нравственных страданий Дусенова А.Ж. характер причиненных повреждений, длительность стационарного лечения; нравственные страдания потерпевшего испытавшего испуг, переживания, стресс, физическую боль. В силу ст. 1083 ч.3 ГК РФ с учетом неумышленности действий ФИО4 при причинении вреда здоровью Дусенова А.Ж. суд считает необходимым взыскать с КХ «Хачен» компенсацию морального вреда .... В остальной части иска Дусенову А.Ж. надлежит отказать. При определении размера компенсации морального вреда суд не принимает во внимание материальное положение КХ «Хачен» л.д.-111-113, 157), так как иск заявлен к юридическому лицу, в связи с чем положения ч.3 ст.1083 ГК РФ в данном случае неприменимы. Руководствуясь ст.ст. 93, 194-198 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Дусенова Жаната Бержановича и Дусенова Армана Жанатовича удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» по Курганской области в пользу Дусенова Жаната Бержановича возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ..., расходы на производство экспертизы ..., расходы за оплату услуг адвоката в ...) рублей, госпошлину .... В остальной части исковых требований Дусенову Жанату Бержановичу отказать. Взыскать с КХ «Хачен» в пользу Дусенова Армана Жанатовича компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В остальной части иска Дусенову Арману Жанатовичу отказать. В удовлетворении исковых требований Дусенова Армана Жанатовича к ООО «Росгосстрах» по Курганской области о взыскании вреда, причиненного здоровью ..., отказать. Возвратить Дусенову Арману Жанатовичу излишне уплаченную им государственную пошлину .... Разъяснить Дусенову А.Ж., что с данным решением и соответствующим заявлением ему нужно обратиться в налоговый орган. Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Макушинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения, то есть с 18 октября 2010 года. Судья: Бесова Л.В.