РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Макушино 22 ноября 2010 года

Макушинский районный суд Курганской области в     составе председательствующего судьи Новоселова И.А.

с участием ответчиков:

Давыденко В. И.,

представителя Курганского регионального филиала ОАО    «Российский

сельскохозяйственный банк» Косова А.В. при секретаре Карповой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Макушинского отделения №1686 СБ РФ к Давыденко Владимиру Ивановичу, Курганскому региональному филиалу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора залога в части

установил:

Макушинское отделение №1686 АК Сберегательного Банка РФ (ОАО) обратилось в Макушинский районный суд с иском к Давыденко Владимиру Ивановичу, Курганскому региональному филиалу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора залога в части. Дата обезличена года в соответствии с кредитным договором, Давыденко В.И. Макушинским отделением № 1686 Сбербанка РФ был выдан кредит ... сроком ... процентов годовых на приобретение автомобиля ...... В целях обеспечения выданного кредита Дата обезличена года между Давыденко В.И. и Сбербанком был заключен договор залога транспортного средства Номер обезличен. В качестве предмета залога был предоставлен приобретаемый легкой автомобиль ...

Дата обезличена года между Давыденко В.И. и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» был заключен договор Номер обезличен о залоге транспортного средства, где предметом залога, в том числе, является и автомобиль ...... обремененный залогом в пользу АК Сберегательного банка РФ (ОАО). Пунктом 4.3 договора залога Номер обезличен предусмотрена обязанность залогодателя не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам, без предварительного письменного согласия залогодержателя. Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, несоответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна.

На судебное заседание представитель истца не явился о дате и времен заседания был извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представлено. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки неуважительной. Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ответчик Давыденко В.И. с иском согласился, пояснил, что дважды передал по договору залога автомобиль ...... и не знал, что необходимо уведомить Сбербанк о вторичном залоге. Договор залога со Сбербанком подписал не читая. При заключении договора с ОАО «Россельхозбанк» он устно говорил о том, что автомобиль уже находится в залоге. Письменных документов подтверждающих факт уведомления ОАО «Россельхозбанк» не имеет. В настоящее время автомобиль ...... находится у него.

В судебном заседании представитель Курганского регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Косов А.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что передача автомобиля в последующий залог не является основанием достаточным для признания договора залога недействительным, так как согласно п.п.1 п.2 ст.351 ГК РФ предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении сделки. Сбербанк воспользовался своим правом кредитора и залогодержателя, обратив взыскание на предмет залога, в ходе принудительного исполнения автомобиль на торгах реализован не был, в собственность Макушинское ОСБ его не обратило, таким образом, договор залога прекращает свое действие, ОАО «Россельхозбанк» является последующим залогодержателем. Давыденко В. И. при оформлении договора залога с банком не ставил ОАО «Россельхозбанк» в известность, что автомобиль уже находится в залоге. Если бы Давыденко В. И. уведомил о залоге автомобиля в Сбербанке, то договор о залоге в ОАО «Россельхозбанк» с ним на данный автомобиль не заключили. Торгам проводимым Сбербанком по данному автомобилю, ОАО «Россельхозбанк» не препятствовал.

Заслушав стороны, исследовав письменные документы, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Дата обезличена года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года между Сбербанком и Давыденко В.И. был заключен договор залога транспортного средства Номер обезличен. В качестве предмета залога был предоставлен приобретаемый легкой автомобиль ...... Согласно п.4.3.2 договора залога не допускается передача, в том числе в залог, аренду, а также продажа или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя л.д.98-99).

Дата обезличена года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Давыденко В.И. был заключен договор залога Номер обезличен в приложении к которому, в качестве предмета залога, в том числе, указан и автомобиль ...

Макушинское ОСБ №1686 воспользовалось правом кредитора и залогодержателя, выставив автомобиль ...... принадлежащий Давыденко В.И. на торги, о чем имеется соответствующее постановление Макушинского РО УФССП по ... л.д.148). Торги по автомобилю проводили дважды, не состоялись, в связи с отсутствием спроса.

На листе дела 133 имеется ответ на уведомление Макушинскому РО УФССП по ... от Макушинского ОСБ Номер обезличен, о том, что ОСБ №1686 как залогодержатель, отказывается оставлять за собой предмет залога - легковой автомобиль ...... после проведения повторных торгов.

Исходя из статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор залога Номер обезличен ..., заключенный между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Давыденко В.И. не может быть признан недействительным по данным требования истца, т.к. п.п.1 п.2 ст.351 ГК РФ предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок. В силу данной нормы, в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не удовлетворено - обратить взыскание на предмет залога.

Доказательств, что ОАО «Россельхозбанк» чинил препятствия в реализации Сбербанком своего первоочередного права залога на автомобиль и обращения истцом взыскания на автомобиль не имеется.

Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым в иске отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требовании Акционерного коммерческого Сберегательного
банка РФ (ОАО) Макушинского отделения №1686 СБ РФ к Давыденко Владимиру
Ивановичу, Курганскому региональному филиалу ОАО «Российский

сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора залога в части отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Макушинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Судья: