РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Макушино ДД.ММ.ГГГГ Макушинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Рыжковой В.И., при секретаре Ярковой И.А., с участием: представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Луч» к ФИО1 о взыскании неотработанного аванса 15427руб. 28коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: ООО «Луч» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем в ООО «Луч». В период своей работы ФИО1 неоднократно брал в счет заработной платы аванс, получал дрова, зернофураж, мясо, выписывал поросят и птицу. Ввиду того, что его заработная плата была небольшая, при увольнении за ним образовалась задолженность перед ООО «Луч» в виде неотработанного аванса в сумме 15427руб. 28коп. С момента увольнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уклоняется от возврата неотработанного аванса, предложение о добровольном погашении задолженности проигнорировал и на протяжении более чем 16 месяцев незаконно пользуется денежными средствами ООО «Луч». Размер процентов, подлежащих уплате ФИО1 за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ за 491 день составил 1712руб. 11коп., почтовые расходы, понесенные истцом в связи с направлением ответчику предложения о добровольном погашении образовавшейся задолженности, составили 29руб. 20коп. Данные суммы просит взыскать в пользу ООО «Луч» с ответчика ФИО1 В ходе досудебной подготовки ответчик ФИО1 представил суду письменное заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями ООО «Луч» не согласен, перечисленное в исковом заявлении не получал, а также истек срок исковой давности, просил допустить к участию в деле в качестве его представителя ФИО4 в связи с его отъездом. Для разрешения заявления об истечении срока исковой давности было назначено предварительное судебное заседание. В предварительном судебном заседании: Представитель ответчика ФИО4 поддержала заявление Сурикова А.Ю. о истечении срока исковой давности исковых требований, заявленных ООО «Луч», указав, что ей известно, что сын, получив из суда документы, обратился за консультацией к адвокату, после чего написал в суд такое заявление. Сын говорил ей, что он не согласен с исковыми требованиями, указанное в исковом заявлении он не получал, уволился он по собственному желанию, однако ни приказа, ни трудовой книжки он так и не получил из ООО «Луч». Представитель истца ФИО3 исковые требования ООО «Луч» к ФИО1 поддержал, не признал требования ФИО1 об истечении сроков исковой давности. При этом он пояснил, что в заявлении ФИО1 не указал какой истек срок: общий срок, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, или специальный. ФИО1 материального ущерба ООО «Луч» не причинил, машину он сдал, претензий к нему нет. Исковые требования связаны с неосновательным обогащением ФИО1 за счет ООО «Луч», которая является частной организацией. Работал ФИО1 не очень хорошо, только в мае поработал хорошо и имел хорошую зарплату, а так он совершал прогулы, пил. Спор возник из-за неотработанного им аванса. В ООО «Луч» существует практика, что в конце квартала и года хорошо проработавшим в этот период времени выплачиваются хорошие премиальные. С учетом этого по заявлению работника с согласия собственника выписываются авансом дрова, фураж, продукты. В надежде, что ФИО1 будет хорошо работать, ему также авансом выдавались поросята, фураж, дрова, он получал продукты в магазине под запись, обедал в столовой. Уволившись, ФИО1 получил неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса. Срок исковой давности составляет 3 года. Кроме того, даже если считать срок исковой давности в один год, то этот срок должен исчисляться со дня обнаружения получения ФИО4 неотработанного аванса. В ООО «Луч» работает 300 человек, эта переплата была обнаружена лишь в январе 2011г. при составлении годового отчета, когда главный бухгалтер написала об этом докладную на имя собственника. В 2011г. ФИО1 звонили, писали по поводу возврата неотработанного аванса, он частично признавал сумму, обещал приехать, но так и не приехал. Считает, что срок исковой давности ООО «Луч» пропущен не был. Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, представленные в суд сторонами, приходит к следующему. В исковом заявлении истец ООО «Луч» предъявляя исковые требования к ответчику ФИО1, ссылался на ст. 137 ТК РФ, предусматривающей, что удержания из заработной платы работника производятся только в случае, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Одним из оснований удержания указано в этой статье - для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы. Также в этой статье предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть взыскана, за исключением счетной ошибки, если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда, в связи с неправомерными действиями работника, установленными судом. Ст.392 ТК РФ предусматривает срок обращения работодателя в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда. Ст. 140 ТК РФ установлены сроки расчета при увольнении работника, согласно которой расчет производится в день увольнения работника. Согласно представленных истцом ведомостей учет по заработной плате в ООО «Луч» ведется ежемесячно. Это предусмотрено и в требованиях по ведению бухгалтерского учета. Поэтому суд не может согласиться с доводами представителя истца, что о неотработанном авансе ФИО1 стало известно лишь в январе 2011г. В ходе предварительного слушая, представитель истца, ссылаясь на нормы трудового законодательства, также сделал ссылку на ст. 1102 ГК РФ, предусматривающую, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), срок исковой давности, по которой составляет 3 года. Суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных требований. Исковые требования истцом заявлены со ссылкой на нормы трудового законодательства. Истец не заявлял ходатайства и не представил суду в соответствии со ст. 39 ГПК РФ заявления об изменении основания иска, хотя у него имелось время для этого со дня проведения беседы, когда он узнал о заявлении ответчика. С учетом этого суд при рассмотрении заявления ФИО1 о истечении срока исковой давности учитывает лишь нормы трудового законодательства. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, установленного трудовым законодательством, истцом суду представлено не было, ходатайства о восстановлении срока также не заявлялось. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности, суд, исходя из положений ст. части 2 статьи 392 ТК РФ, ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «Луч» к ФИО5 о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований ООО «Луч» к ФИО7 о взыскании неотработанного аванса 15427руб. 28коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курганский областной суд через Макушинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ Судья: Рыжкова В.И.