ПОЛНЫЙ ТЕКСТ РЕШЕНИЯ ИЗГОТОВЛЕН 6 ФЕВРАЛЯ 2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Макушино 01 февраля 2012 года

Макушинский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Новоселова И.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО5, представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО7, действующей на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, <адрес> о признании договора купли продажи земельного участка недействительным, применении последствий в виде двухсторонней реституции

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком. В своем заявлении указывает, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ею приобретен в собственность земельный участок площадью 1015 (одна тысяча пятнадцать) кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер 45:11:02 06 07:0052, для индивидуального жилищного строительства. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курганской области. Свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с генеральным планом застройки земельного участка на нем должны быть размещены и построены жилой дом, гараж, баня, теплый сарай, холодный сарай. Земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, был огражден забором и на нем построен фундамент жилого дома, в соответствии с генеральным планом застройки. Ответчик ФИО2 летом 2011 года проложил к своему дому, расположенному по соседству с истцом на <адрес>, через земельный участок истца подземный водопровод, не согласовав его проведение с ФИО1, тем самым ограничил ее право пользования принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, т.к. истец не может осуществить застройку земельного участка так, как предусмотрено генеральным планом застройки нахождения объектов недвижимости на земельном участке. На основании ст.304 ГК РФ - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Ответчик не желает добровольно устранять препятствия в пользовании земельным участком, чем нарушает право собственника земельного участка, нарушает имущественные права. Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным
участком, предназначенным для индивидуального жилищного строительства - демонтировать
подземный водопровод, проложенный ответчиком по их земельному участку. Взыскать с ФИО2, судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката в сумме 6000 рублей, оплату за выдачу доверенности представителю в сумме 600 рублей, госпошлину в сумме 200 рублей.

В ходе производства по данному гражданскому делу был заявлен встречный иск ФИО2 к ФИО1 и <адрес> о признании договора купли продажи земельного участка недействительным, применении последствий в виде двухсторонней реституции. В иске указывается, что договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и <адрес> заключен с нарушением законодательства: ст. 38.1 ЗК РФ, т. е без проведения обязательного в силу ст. 30 ЗК РФ аукциона (торгов) по земельному участку по адресу <адрес>. С учетом требований ст. 166, 168 ГК РФ данная сделка ничтожна. Просит признать договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу <адрес> недействительным, применить последствия в виде двухсторонней реституции, возврат уплаченной государственной пошлины.

Истец-ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом, ее интересы в суде представляли ФИО4, на основании доверенности и адвокат ФИО5 на основании ордера.

Представитель ФИО1 – ФИО4 в суд не явился о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее в ходе предварительного судебного слушания исковые требования ФИО1 поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении, встречный иск ФИО14 не признал. Пояснил, что о маршруте пролегания подземного водопровода знает со слов сына ФИО6, и укладчиков. Маршрут пролегания проходит под территорией участка, под фундаментом будущего дома не проходит, проходит под гаражом. На поверхность земельного участка водопровод не выходит. Глубина залегания водопровода 2,5 метра. Когда ФИО13 будут устанавливать септик, то заденут водопровод. Когда будут денежные средства тогда и будет продолжение строительства, конкретных сроков продолжения строительства нет. (л. д. 81)

Представитель ФИО1 - Мальков С.Л. исковые требования ФИО1 поддержал в полном объёме, пояснил, что ФИО2 летом 2011 года проложил к своему дому подземный водопровод по земельному участку истца, не согласовав это с ФИО1 Конкретно, на какой глубине проходит водопровод, не известно, примерно на глубине 2-2,5 метра. Нарушены СНиП о прокладке подземного водопровода. Нарушены права истца, он не может осуществить застройку земельного участка, расположить на нём септик, гараж. При копке может нарушить водопровод и опасается, что в будущем может произойти авария на водопроводе. Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, предназначенным для индивидуального жилищного строительства – демонтировать подземный водопровод, проложенный ответчиком по их земельному участку путем отключения от центральной ветки водоснабжения. Взыскать с ФИО2 понесенные судебные расходы, выразившиеся в виде оплаты услуг адвоката в сумме 6000 рублей, оплату за выдачу доверенности представителю в сумме 600 рублей, госпошлину в сумме 200 рублей. Встречный иск ФИО14 к ФИО13 просит отклонить, применить срок исковой давности обращения с иском, поддерживает доводы отзыва представителя Россреестра.

Ответчик-истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о проведении судебного заседания уведомлен надлежащим образом, его интересы в суде представляет - ФИО7, действующая на основании доверенности.

Представитель ФИО2 - ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО13 не признала, доводы, изложенные в возражении на исковое заявление ФИО1 поддержала в полном объеме, согласно которых, ФИО2 летом 2011 года проложил к своему дому, расположенному по соседству с истцом на <адрес>, возле земельного участка, принадлежащего ФИО1, подземный водопровод. Работы по проведению водопровода проводились методом прокола под землей - бестраншейным способом, т.е. без нарушения поверхностного слоя земли, не причинив ущерба, ни земельному участку ФИО1, ни земельному участку из земель общего пользования, принадлежащему МО г. Макушино. Подключение водопровода не являлось противоправным, технические условия согласованы с Главой города Макушино, начальником Макушинского РЭС филиала Курганских электрических сетей, начальником цеха восточного РУС Макушинский ЦКТО Курганского филиала ОАО «Ростелеком». Считает, что ФИО1 злоупотребляет предоставленными ей законом правами, поскольку каких-либо препятствий в пользовании земельным участком ей не чинятся, расположение водопровода не нарушает прав и законных интересов. Спорный водопровод является единственным источником водоснабжения дома ответчика, прокладка трассы осуществлена в соответствии с техническими условиями, согласованными в установленном порядке, при отсутствии реальной угрозы жизни и безопасности истца, а исполнение решения при удовлетворении иска приведет к нарушению имущественных прав ответчика. Считает, что исковые требования ФИО1 безосновательны, незаконны и не подлежат удовлетворению. Водопровод не проходит по границе земельного участка ФИО13. Прокол сделан без нарушений, укладчики только ходили с аппаратурой по участку ФИО13, чинить препятствия водопровод не может, помеха не реальная. Данных, кто прокладывал водопровод, не имеет. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком - демонтировать подземный водопровод, проложенный ответчиком по принадлежащему истцу земельному участку, взыскании судебных расходов полностью отказать, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы за выдачу доверенности представителю в сумме 600 рублей.

Кроме того, поддерживая иск ФИО2 поясняла, что договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и <адрес> заключен с нарушением законодательства: ст. 38.1 ЗК РФ, т. е без проведения обязательного в силу ст. 30 ЗК РФ аукциона (торгов) по земельному участку по адресу <адрес>. С учетом требований ст. 166, 168 ГК РФ данная сделка ничтожна. Просит признать договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу <адрес> недействительным, применить последствия в виде двухсторонней реституции, возврат уплаченной государственной пошлины.

Ответчик - представитель МУ Администрации Макушинского района в суд не явился о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Привлеченный в качестве 3-го лица, не заявляющий самостоятельных требований представитель МУП «Теплоресурс» в суд не явился, представил письменный отзыв, согласно которого решение по данному делу оставляет на усмотрение суда. Действующее законодательство не содержит требований к схемам в части указания местонахождения подземного водопровода. Схема водопровода к дому ФИО14 носит предположительный характер. Технические условия определяют нагрузку на имеющуюся водопроводную сеть. Работы по проведению водопровода осуществлялись ФИО14, МУП Теплоресурс осуществил только подключение к водопроводной сети. Спорный водопровод с учетом его согласования компетентными органами не является самовольным.

Ранее в ходе предварительного слушания представитель МУП Теплоресурс Буряк В.А., пояснял, что факт подключения водопровода есть, водопровод функционирует, точная глубина его залегания, границы и направление не известны. Фактическое прохождение водопровода не контролировалось, при подключении прилагается схема, а они выдают только технические условия. МУП «Теплоресурс» не знало, что там находится дом, с собственниками не согласовывали. За водопровод отвечает владелец, в случае прорыва неполадки устраняются за счёт владельца. Акт приёмки на водопровод не составлялся.

Привлеченный в качестве 3-го лица, не заявляющий самостоятельных требований представитель Управления Росреестра в суд не явился, представил письменный отзыв, согласно которого государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права. Оснований для признания договора купли продажи земельного участка между ФИО13 и Администрацией района недействительным нет. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 владела данным участком на основании договора аренды, данный договор не расторгался. На основании данного договора арендатор имел преимущественное право выкупа земельного участка, ФИО13 воспользовалась данным правом. Кроме того, при предъявлении иска ФИО14 пропущен срок исковой давности. В связи с чем, исковые требования ФИО14 считает необоснованными.

По иску ФИО13 указывает, что согласно ст. ст. 260,261, 263 Гражданского кодекса РФ, ст. 25 Земельного кодекса РФ строительство любого объекта должно вестись с согласия собственника земельного участка при соблюдении градостроительных и строительных норм. Водопровод является протяженным объектом недвижимого имущества, подлежащим государственной регистрации, этого ФИО14 не осуществлено, в связи с чем, данный водопровод является самовольной постройкой подлежащей сносу.

Учитывая мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своевременно извещенных, но не явившихся истца, ответчика, представителей третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, стороны являются собственниками смежных земельных участков. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью 1015 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер 45:11:02 06 07:0052. Категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Ограничений (обременений) не зарегистрировано (л.д.9 - копия Свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок). Право собственности возникло на основании договора купли продажи заключенного между ФИО13 и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 95)

ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.

С требованием о признании договора купли продажи земельного участка по <адрес> незаконным ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 68)

Согласно ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В судебном заседании представитель ФИО13 - Мальков ходатайствовал о применении к иску ФИО14 требований о пропуске срока исковой давности.

Учитывая, что после заключения сделки и датой подачи иска прошло более трех лет, уважительных причин для пропуска срока ФИО14 и его представителем не представлено, ограничений по применению срока исковой давности согласно главы 12 ГК РФ нет, суд считает необходимым в иске ФИО2 к ФИО1, <адрес> о признании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу <адрес> недействительным, применении последствий в виде двухсторонней реституции, возврате уплаченной государственной пошлины - отказать.

С учетом требований ст. 198 ГПК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным условием отказа в иске.

Как следует из материалов дела, летом 2011 года, ответчиком ФИО14 был проведен подземный водопровод методом бестраншейного бурения (проколом) от водозаборного колодца к своему дому по адресу <адрес>. (л. д. 15-16) В ходе производства по делу лиц непосредственно осуществлявших прокладку водопровода установить не представилось возможным. Сведениями о данных лицах стороны не располагают. На поверхности земельного участка ФИО13, возле данного участка водопровод на поверхность не выходит, проседание грунта не произошло. Фактически вывод о прокладке водопровода суд может сделать по месту подключения водопровода к централизованной сети в общественном колодце, находящему возле северо-восточного угла земельного участка ФИО13 и месте выхода второго конца водопровода в доме ФИО14. По словам представителя ФИО14 водопровод подключен к централизованной сети, функционирует, вода поступает.

Работы по проведению подземного водопровода проводились методом прокола под землей - бестраншейным способом, то есть без нарушения поверхностного слоя земли. Глубина проложенных труб согласно показаний свидетелей не менее 2,5 метра и не более 4 метров. Согласно техническим условиям 2,8 метра.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

МУП «Теплоресурс», определив возможность подключения проектируемого подземного водопровода предоставило ответчику технические условия на подключение жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего ФИО2.

Выполнение необходимых работ согласовано ФИО14 с Главой <адрес>, Макушинским РЭС филиалом Курганские электрические сети ОАО «ЭнергоКурган», ОАО «Ростелеком» Курганского филиала восточного РУС Макушинского ЦКТО, выданы технические условия на подключение жилого дома ответчика, какие либо угрозы жизни и безопасности истца отсутствуют. (л. д. 16) При этом суд учитывает, что согласно ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации на администрацию муниципального образования возложена обязанность осуществлять муниципальный земельный контроль.

Доказательств, что проложенная труба водопровода опасна для почвы, грунта, не соответствует техническим параметрам истцом не представлено.

Доводы представителя ФИО13 – Малькова о нарушении санитарно- эпидемиологических норм, отношения к делу не имеют, поскольку качественный и безопасный состав воды поступающей через подсоединенный источник централизованного водоснабжения может быть предметом рассмотрения только по иску потребителей, т. е. ФИО14.

Истец ФИО13 считает, что водопровод проходит по принадлежащему ей участку, в связи с чем, она в будущем не сможет осуществить застройку земельного участка, расположить на нём септик, гараж, при копке может нарушить водопровод и опасается, что случится авария, пойдёт вода.

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1); действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, вправе предъявить иск к нарушителю об устранении нарушений права собственности (негаторный иск).

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При этом чинимые препятствия должны носить реальный характер. Удовлетворение негаторного иска возможно только в том случае, если истец докажет, что существует действительная, а не мнимая угроза нарушения права.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца, ее представителей о создании препятствий со стороны ответчика в пользовании спорным земельным участком, при рассмотрении иска по существу предъявленных требований, не представлено, обратного материалы дела не содержат (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно показаний свидетеля ФИО6 он видел, что кто-то заходит на принадлежащий его семье земельный участок, он попросил их выйти, те вышли, непосредственно за проведением укладки (проводки) водопровода он не наблюдал. (л. д. 81)

Представитель истца ФИО4 при прокладке не присутствовал, о маршруте пролегания водопровода знает лишь предположительно, со слов ФИО6 и лиц, проводивших работы, сведениями о которых он не располагает. (л. д. 81)

Свидетель Чепис В.А. при прокладке не присутствовал, о маршруте пролегания водопровода знает лишь предположительно. (л. д. 80)

Свидетель ФИО10 о маршруте пролегания водопровода сведениями не располагает. (л. д. 55)

Представленная ФИО13 схема подключения водопровода через её земельный участок (л. д. 16) носит предположительный (векторный), а не категоричный характер, о чем указывает в своем отзыве МУП Теплоресурс, составивший данную схему.

Суд считает, что доказательств с достаточной уверенностью подтверждающих факт прохождения водопровода в границах земельного участка ФИО13 истцом не представлено. Нахождение некоторое время неустановленных посторонних лиц на участке ФИО13 не свидетельствует о прокладке ими водопровода. Свидетелей и лиц, непосредственно наблюдавших или осуществлявших прокладку водопровода стороной истца не представлено.

В соответствии с п. 1,2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Ссылаясь на ст. 209 Гражданского кодекса РФ истец не приводит ни одного препятствия к владению, пользованию и распоряжению земельным участком, а лишь утверждает о возможных будущих нарушениях.

Доказательств, что проложенный водопровод создает угрозу причинения вреда имуществу ФИО13, или функционирование водопровода является потенциально опасной деятельностью на основании ст. 1065 Гражданского кодекса РФ и ст. 8 ФЗ РФ «О недрах» истцом не представлено.

Также, истец в иске ссылается на нарушение п.3 ст. 274 Гражданского кодекса РФ, что суд признает несостоятельным, так как "...обладатели сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут)...", " - право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества, например, для прохода, прокладки и эксплуатации необходимых коммуникаций и иных нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения". Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела и не оспаривается истцом, ограничений (обременений) права на земельный участок ФИО1 не зарегистрированы.

Кроме того, из содержания приведенных выше норм права следует, что регулирование права собственности на земельные участки должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений, а избранный стороной способ защиты нарушенного права должен быть адекватным степени такого нарушения.

С учетом теоретического предположения о том, что при проведении водопровода бестраншейным способом, тот действительно проходит на глубине в какой-то части земельного участка ФИО13, оснований для удовлетворения иска ФИО13, суд также не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности.

По данному делу в части требования о демонтаже водопровода юридически значимым обстоятельством является то, нарушается ли реально действиями ответчика право использования той части земельного участка, где проходят подземные коммуникации водопровода. Подобное обстоятельство в судебном заседании не установлено. Истец лишь в будущем намерен сделать необходимые для себя сооружения, конкретных сроков постройки не знает. (л. д.18, 81)

Кроме того, согласно требований Гражданского кодекса РФ право собственности у ФИО13 на земельный участок распространяется на площадь 1015 кв. метров, т. е. в двухмерном измерении. (л. д. 9) Глубина земельного участка, являющаяся составляющей трехмерного измерения в свидетельстве о праве собственности ФИО13 не указана.

Единственное указание российского законодательства об определении права собственника земли на недра земельных участков собственников дается в ст. 19 ФЗ РФ «О недрах», между тем, данное право на выполнение каких-либо работ ограничено пятиметровой глубиной, за исключением источников централизованного водоснабжения.

Таким образом, суд не установил, что при проведении подземного водопровода ФИО14 имело место нарушение прав истца, которые бы требовали их устранения согласно положениям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела основным требованием истца ФИО13 является требование об обязании ответчика демонтировать и убрать свой подземный водопровод с территории земельного участка, принадлежащего истцу. В ходе рассмотрения дела представители истца ФИО13 и Мальков поясняли, что демонтировать водопровод не нужно, достаточно закрыть кран, соединяющий водопровод ФИО14 с централизованной сетью в колодце, перекрыв доступ воды через земельный участок к ФИО14. При этом письменного заявления об изменении иска в соответствии со ст. 39, 131 ГПК РФ истец в суд не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если в иске отказывается, то с истца присуждаются в пользу ответчика понесенные издержки по правилам ст.101 и 102 ГПК РФ. С учетом отказа в иске ФИО1 оснований для взыскания в её пользу судебных расходов не имеется.

ФИО11 обратился с письменным ходатайством о взыскании с истца издержек, связанных с рассмотрением дела в части иска ФИО1 в размере 600 рублей. (л. д. 38)

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в порядке ст.ст.88, 94 ГПК РФ в частности относятся в т. ч. расходы на представителя; другие признанные судом расходы. Издержки ФИО11, связанные с рассмотрением данного дела составляют600 рублей.

Суд, в соответствии со ст.94 ГПК РФ признает указанные расходы издержками, связанными с рассмотрением данного дела т.к. они подтверждены фактическими расходами ответчика на их оплату, согласно записи в доверенности (л. д. 33). На основании вышеизложенного, издержки понесенные ФИО14 ответчиком, связанные с рассмотрением данного дела в части иска ФИО1 в размере 600 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. С учетом отказа в иске ФИО2 к ФИО1, <адрес> оснований для взыскания в пользу ФИО11 возврата государственной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 600 (шестьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, <адрес> о признании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу <адрес> недействительным, применении последствий в виде двухсторонней реституции, возврате уплаченной государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения суда в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Макушинский районный суд.

Судья: И.А. Новоселов