РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Макушинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Рыжковой В.И., при секретаре ФИО5, с участием: истца - представителя ОАО «Сбербанк России» ФИО6, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1новне и ФИО4 о взыскании солидарно 192 408руб. 92коп. и расторжении договора, установил: ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2. 192 408руб. 92коп. - просроченную ссудную задолженность, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ, и расторгнуть кредитный договор, заключенный с ФИО1 Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан кредит в сумме 413 600рублей сроком на 60 месяцев по<адрес>,5 процентов годовых с условием ежемесячного погашения основного долга 6893руб. 33коп. и процентов в размере 13,5 % от остатка основного долга в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения кредит был обеспечен поручительством ФИО2 Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность на общую сумму 192408ру"б.92коп., состоящая из: неустойки по просроченному кредиту 436руб. 55коп., просроченных процентов за кредит 754руб. 68коп., просроченной ссудной задолженности 191 217руб. 69коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены уведомления о взыскании общей суммы задолженности, ДД.ММ.ГГГГ направлены в их адрес уведомления о расторжении кредитного договора. В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» поддержала исковые требования. В обоснование их она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с Кабаковой С.И. был заключен кредитный договор на сумму 41 3600рублей сроком на 60 месяцев, в обеспечение которого были представлены договор поручительства Кабакова В.А. и договор залога автомобиля, на приобретение которого выдавался кредит. Банк условия договора о перечислении суммы кредита на оплату автомобиля выполнил. Условия договора по ежемесячному погашению кредита и процентов по нему заемщиком не были выполнены. С апреля 2011г. платежи по кредиту поступали несвоевременно. В результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность состоящая из: неустойки по кредиту 436руб. 55коп., просроченных процентов 754руб. 68коп., просроченной ссудной задолженности 192 408руб. 69ко<адрес> как заемщиком ФИО1 нарушены условия договора просит взыскать с нее и с ее поручителя ФИО2 эти суммы, а также возврат уплаченной госпошлины 5048руб. 92коп., всего 197 457руб. 09ко<адрес> в связи с нарушением условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, просит его расторгнуть, досудебный порядок расторжения договора соблюден. Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования, пояснив, что ей был взят кредит на приобретение автомобиля. Выплачивала она ежемесячно по 12тыс. рублей, нарушений срока уплаты пыталась не нарушать. Однако с лета 2011г. она не могла производить ежемесячные выплаты, так как муж ее разбился на купленном автомобиле, проходил курс лечения в Москве, на лечение требовались большие средства, так же у нее на руках находились двое детей. Она обращалась в банк для решения вопроса об изменении условий договора, чтобы ей предоставили отсрочку по уплате долга, но получила отказ. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен, от него поступило заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела в его отсутствии. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. На л.д. 32 -34 имеется кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между кредитором - истцом по делу, и заемщиком - ответчиком Кабаковой С.И. о предоставлении кредита в сумме 413 600 рублей на приобретение автомобиля TOYOTA COROLLA 2008 года выпуска до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>,5 % годовых. Погашение кредита и процентов по нему должны производиться ежемесячно. В случае нарушения условий погашения кредита договором предусмотрены санкции по начислению неустойки, а также право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов. В обеспечение этого кредита заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО2 (л.д.35). Согласно договора поручительства № от 11 июля 2008г. поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и сам заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек. На л.д.37 приобщено срочное обязательство ФИО1, что она обязуется по заключенному ею кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить погашение основного долга по кредиту в сумме 6893,33руб. и процентов, начисленных в соответствии с условиями Кредитного договора, до погашения всей суммы. О нарушении заемщиком условий погашения кредита свидетельствует представленный на л.д. 43-45 лицевой счет, в котором отражены сведения о ходе погашения кредита заемщиком. Из данного счета следует, что заемщиком были нарушены требования о ежемесячном погашении основного долга и процентов по нему. Ст. 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа по возврату полученного займа - взыскание процентов за просрочку. В ст. 4.4 кредитного договора размер такой неустойки определен - двойная ставка ЦБ на день просрочки. Истцом представлен расчет долга по кредиту ФИО1, составленный в соответствии с условиями кредитного договора (л.д.39-42). Суд не считает возможным уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так как эта сумма 436руб. 55коп. не может считаться явно несоизмеримой последствиям нарушения обязательства. В соответствии с п. 2.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО2 обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Кабаковой С.И. всех ее обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов кредитора, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Согласно п.2.2 этого договора поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Данные пункты договоров соответствуют требованиям ст. 363 ГК РФ. Ст. 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. В связи с тем, что ФИО1 не выполнила свои обязательства перед истцом, он на законных основаниях предъявил исковые требования к поручителю ФИО2 о взыскании долга, как с самого заемщика, так и с его поручителя солидарно. Истцом заявлены требования о расторжении заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ст. 450 ч. 2 п.1 ГК РФ предусматривает расторжение договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной стороны, если оно влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Невыполнение со стороны ФИО1 условий кредитного договора о ежемесячном погашении сумм кредита и процентов суд признает существенным нарушением заключенного сторонами кредитного договора, так как с мая 2011г. заемщик перестал выполнять условия договора. Порядок расторжения договора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ истцом соблюден, заемщику и поручителю направлены уведомления о расторжении кредитного договора, которые ими получены ДД.ММ.ГГГГ С учетом вышеизложенного, суд считает обоснованными требования истца о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 просроченной ссудной задолженности и расторжении кредитного договора. Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому, с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченная при предъявлении в суд искового заявления. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить. Взыскать с ФИО3 и ФИО2евича солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» 192 408руб. 92коп., из них: неустойка по просроченному кредиту436руб. 55коп., просроченные проценты за кредит 754руб. 68коп., просроченная задолженность по кредиту 191 217руб. 69коп.; а также возврат уплаченной суммы госпошлины 5 048руб. 17 коп., всего 197 457руб. 09коп. (сто девяносто семь тысяч четыреста пятьдесят семь рублей 09коп.). Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3. На решение может быть подана в Курганской областной суд через Макушин-ский районный суд апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: Рыжкова В.И.