Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Макушинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Рыжковой В.И.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

истца - представителя Макушинского отделения № АК Сберегательного банка РФ ФИО5, действующей на основании доверенности,

ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открыто­го акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1­ровичу и ФИО3 о взыскании солидарно просроченную ссудную задолженность 60 290руб. 32коп. и встречному иску ФИО2 к ОАО «Сбербанк России» (Макушинское отделение №) о взыскании 4000 руб. в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1040руб.,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 60 290руб. 32коп. - просроченную ссудную задолженность, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ, и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Каленю-ком ФИО6 исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ка­ленюку С.В. был выдан кредит в сумме 100 тысяч рублей сроком на 60 месяцев по<адрес> процентов годовых с условием ежемесячного погашения основного долга в сумме 1666руб. 67коп. и процентов в размере 17 % от остатка основного долга в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспече­ния кредит был обеспечен поручительством ФИО3 Заемщик нарушил обя­зательства по кредитному договору в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ образова­лась задолженность на общую сумму 60290руб.32коп., состоящая из: просроченной задолженности по кредиту 51058руб., просроченных процентов за кредит 5103руб. 98коп., неустойки по кредиту 3 527руб. 54коп.. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам на­правлены уведомления о взыскании общей суммы задолженности, ДД.ММ.ГГГГ направлены в их адрес уведомления о расторжении кредитного договора.

Ответчик ФИО1 представил встречное исковое заявление о взыска­нии с ОАО «Сбербанк России» неосновательное обогащение и проценты за поль­зование чужими денежными средствами. В обосновании своих исковых требований он указал, что в соответствии с п.3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Сбербанк России» за обслуживание ссудного счета он обязан был уплатить единовременный платеж в сумме 4000руб., что явля­лось обязательным условием выдачи кредита. Данный платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ Данная сумма является неосновательным обогащением, поскольку по­лучена безосновательно, так как платеж этот противоречит законодательству о за­щите прав потребителей. Ссудные счета не являются банковскими счетами, ис­пользуются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, поэтому они не являются самостоятельными банковскими услуга­ми. Заключенный им кредитный договор содержит условие, что возврат кредита по согласованному графику и оплата ежемесячных платежей обусловлено обязатель­ным приобретением услуги по расчетному обслуживанию ссудного счета, что за­прещено законом и в силу ст. 168 ПС РФ данное условие кредитного договора яв­ляется ничтожным с момента заключения договора и не подлежит применению. В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты, сумма которых на ДД.ММ.ГГГГ составила 1040руб. 80коп. О нарушении своего права он узнал из определения судебной кол­легии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» поддержала исковые требования ОАО «Сбербанк России», не признала встречные исковые тре­бования ФИО1. В обоснование своих исковых требований она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Сбербанком был заключен кредитный договор на сумму 100 тыс.рублей сроком на 60 месяцев, по<адрес>% годовых. В обеспечение этого договора был заключен договор поручительства с ФИО3 Банк ус­ловия кредитного договора выполнил, ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была получена заемщиком. Условия кредитного договора по ежемесячному погашению кредита и процентов по нему заемщиком не были выполнены. Первое нарушение по ежеме­сячному погашению кредита ФИО1 было допущено в январе 2010г., с марта 2011г. он перестал производить выплаты. В результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, состоящая из просроченной задолженности по кредиту в сумме 51058руб., просроченных процентов за кредит в сумме 5103руб. 98коп., неустойки по кредиту в сумме 3 527руб. 54коп., всего 60290руб.32ко<адрес> работа по погашению долга результатов не дала. Поэтому в октябре 2011г. заемщику и поручителю ФИО3, который в полном объеме несет ответст­венность за исполнение условий договора заемщиком, были направлены уведомле­ния о полном погашении полученного кредита, просроченных процентов и неус­тойки за просроченную сумму кредита. Данное уведомление осталось без ответа, тогда в соответствии со ст. 452 ГК РФ им были направлены уведомления о растор­жении кредитного договора. Просит взыскать с заемщика ФИО1 и с его поручителя ФИО3 сумму задолженности по кредиту 60290руб. 32коп., а также возврат уплаченной госпошлины 2008руб. 70коп.. Также в связи с наруше­нием заемщиком условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, просит его рас­торгнуть, досудебный порядок расторжения договора соблюден. Встречные иско­вые требования ФИО1 не признает, просит применить срок исковой давно­сти, так как исполнение было осуществлено в мае 2008г., уважительных причин для пропуска этого срока ке было, с требованием о возврате уплаченной суммы за ведение ссудного счета с июля 2010г. по декабрь 2011г. он не обращался.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени рассмот­рения дела извещен, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсут­ствии, в котором он указал, что признает частично исковые требования ОАО «Сбербанк России», поддерживает полностью свои встречные исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ОАО «Сбербанк России» не признал, пояснив, что он действительно был поручителем

ФИО1 при взятии им этого кредита в Сбербанке. Он подписывал договор поручительства и знал про обязанности поручителя. Раньше он был поручителем у жены ФИО1, кредит был погашен досрочно, ФИО1 также обещал ему погасить этот кредит досрочно, он ему поверил, кроме того он работал у него. ФИО1 перестал платить по кредиту, когда он ушел от него, и стал с ним су­диться.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязу­ется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Со­гласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На л.д. 30 -32 имеется кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заклю­ченный между кредитором - истцом по делу, и заемщиком - ответчиком Каленю­ком СВ. о предоставлении кредита в сумме 100 000 рублей «на неотложные нуж­ды» по<адрес> % годовых. Погашение кредита и процентов по нему должны произво­диться ежемесячно. В случае нарушения условий погашения кредита договором предусмотрены санкции по начислению неустойки в размере двукратной процент­ной ставки с суммы просроченного платежа.

В обеспечение этого кредита заемщик предоставил кредитору поручитель­ство ФИО3 (л.д.33). Согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и сам заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек.

На л.д.35 приобщено срочное обязательство ФИО1, что он обязуется по заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, на­чиная с ДД.ММ.ГГГГ производить погашение основного долга по кредиту в сумме 1666,67руб. и процентов, начисленных в соответствии с условиями Кредитного до­говора, до погашения всей суммы.

С примерным графиком платежей, в котором были отражены ежемесячные суммы выплат с учетом погашения процентов и всей суммы кредита, ФИО1 был письменно ознакомлен, что подтверждается его подписью в получении этого графика.

О нарушении заемщиком условий погашения кредита свидетельствует пред­ставленный на л.д. 36-38 лицевой счет, в котором отражены сведения о ходе по­гашения кредита заемщиком. Из данного счета следует, что заемщиком неодно­кратно допускались нарушения требования о ежемесячном погашении основного долга и процентов по нему, с апреля 2011г. выплата кредита и процентов прекрати­лась.

Ответчиками не оспаривалась предъявленная истцом сумма просроченной ссудной задолженности, состоящей из непогашенной суммы кредита, просрочен­ных процентов и неустойки по кредиту.

Ст. 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком догово­ра займа по возврату полученного займа - взыскание процентов за просрочку. В ст. 4.4 кредитного договора размер такой неустойки определен - двойная ставка ЦБ на день просрочки с суммы просроченного платежа за период просрочки. Ист­цом представлен расчет долга по кредиту ФИО1, составленный в соответ­ствии с условиями кредитного договора (л.д.40-41). Суд не считает возможным уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так как эта сумма 5103 руб. 98коп. не может считаться явно несоизмеримой последствиям нарушения обя­зательства.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по­ручитель ФИО3 обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Кале-нюком СВ. всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов кредитора, вызван­ных не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно п.2.2 этого договора поручитель и заемщик отвечают перед креди­тором солидарно. Данные пункты договоров соответствуют требованиям ст. 363 ГКРФ.

Ст. 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

В связи с тем, что ФИО1 не выполнил свои обязательства перед ист­цом, тот на законных основаниях предъявил исковые требования к поручителю Бе­резину С.И. о взыскании долга, как с самого заемщика, так и с его поручителя со­лидарно.

Истцом заявлены требования о расторжении заключенного кредитного дого­вора № от ДД.ММ.ГГГГ Ст. 450 ч. 2 п.1 ГК РФ предусматривает расторжение договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной стороны, если оно влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Невыполнение со стороны ФИО1 условий кредитного договора о ежемесячном погашении сумм кредита и процентов суд признает существенным нарушением заключенного сторонами кредитного договора, так как с апреля 2011г. заемщик перестал выполнять условия договора.

Порядок расторжения договора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ истцом со­блюден, заемщику и поручителю направлены уведомления о расторжении кредит­ного договора, которые ими получены ДД.ММ.ГГГГ

С учетом вышеизложенного, суд считает обоснованными требования истца о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО3 просроченной ссудной за­долженности и расторжении кредитного договора.

В соответствии с Уставом ОАО «Сбербанк России» данное общество осуще­ствляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, в т.ч. при осуществлении банковских операций (л.д.9-23).

На основании Положения о Правилах Ведения бухгалтерского учета в кре­дитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных ЦБ РФ, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отра­жения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, т.е. опе­раций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета, а также по расчетному обслуживанию при возврате выданного кредита нельзя расценивать как самостоятельные банковские услуги.

Согласно п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за обслужива­ние ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в раз­мере 4000руб. (л.д.30-32).

По существу кредитный договор содержит условие, согласно которому пре­доставление кредита обусловлено обязательным приобретением услуги по обслу­живанию ссудного счета, что запрещено ст. 16 Закона РФ «О защите прав потреби­телей», действие которого распространяется на обязательства, одной из сторон ко­торого является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий това­ры (работы, услуги) для личных бытовых нужд, и в силу ст. 168 ГК РФ данное ус­ловие кредитного договора является ничтожным с момента заключения договора, но не влечет недействительность всей сделки согласно ст. 180 ГК РФ.

Согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого прави­ла устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, свя­занным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 ста­тьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указан­ному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае свя­зано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей це­лью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возни­кает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем граж­данском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

На заявлении индивидуального заемщика на выдачу кредита наличными деньгами ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка управляющего Маку-шинским отделением № Сбербанка России ОАО, что тариф за обслуживание ссудного счета в размере 4000руб. получен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Именно с этого времени, а не со дня, когда ФИО1 узнал о нарушении его прав, подлежит исчислению 3хлетний срок исковой давности.

Требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения осно­ваны на ничтожности условия кредитного договора об оплате тарифа за ведение ссудного счета. Поэтому срок исковой давности по этому требованию исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ - со дня уплаты этого тарифа.

Представителем ОАО «Сбербанк России» заявлены требования о примене­нии срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом толь­ко по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Исте­чение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении встречных исковых требова­ний ФИО1 подлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давно­сти.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по де­лу судебные расходы.

Поэтому, с ФИО1 и ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченная при предъявлении в суд ис­кового заявления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Макушинского отделения № Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» 60 290 руб. 32коп. (шестьдесят тысяч двести девяносто рублей 32коп.), из них просроченная задолженность по кредиту 51 658руб. 80коп., просроченные проценты за кредит 5 103руб. 98коп, неустойка по кредиту 3 527руб. 54коп..

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ме­жду ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» в возврат уплаченной суммы госпошлины по 1004руб. 35коп. (одна тысяча четыре руб. 35коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 от­казать.

На решение может быть подана в Курганской областной суд через Макушин-ский районный суд апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия реше­ния суда в окончательной форме.

Судья: Рыжкова В.И.