Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Макушинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жакипбаевой Ж.А.

при секретаре ФИО2

с участием: истца ФИО1

представителя истца ФИО4, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя третьего лица прокуратуры <адрес> ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением в размере 300000 рублей, возмещении судебных издержек в сумме 2500 рублей,

установил:

ФИО1 обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании имущественного вреда в сумме 5000 рублей, морального вреда в сумме 300000 рублей, причиненного незаконным осуждением, возмещении судебных издержек в сумме 2500 рублей.

В обоснование иска указал, что приговором мирового судьи судебного участка №<адрес>, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением Макушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кассационными определениями судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Макушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Апелляционным приговором Макушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

В результате незаконного осуждения истцу был причинен имущественный и моральный вред. Имущественный вред состоит из судебных расходов в виде оплаты юридических услуг адвокату, осуществлявшего защиту оправданного в ходе предварительного расследования и во всех судебных заседаниях, в сумме 5000 рублей. Предварительное расследование уголовного дела, в совокупности с судебным разбирательством, длилось с июля 2010 года по декабрь 2011 года. В результате незаконного осуждения ФИО1 был причинен моральный вред, нравственные страдания: унижение, обида, боль, чувство незащищенности, необходимость доказывать свою невиновность в многочисленных судебных заседаниях, утрата доверия как руководителя предприятия. В результате нервных потрясений обострились заболевания и в июле 2011 года, в период судебных разбирательств, ФИО1 перенес операцию - резекция желудка, в результате чего, стал инвалидом второй группы. Срок инвалидности установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный моральный вред, исходя из вышеуказанных обстоятельств, оценивает в 300 000 рублей. Ввиду юридической неграмотности ФИО1 был вынужден обращаться за помощью к адвокату, в связи с чем, им были понесены судебные издержки в виде оплаты оказанных юридических услуг в сумме 2500 рублей. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации имущественный вред, выраженный в расходах на услуги адвоката в ходе предварительного расследования и в суде в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, возмещение судебных издержек в сумме 2500 рублей.

В ходе досудебной подготовки дело в части взыскания имущественного вреда, выраженного в расходах на услуги адвоката в ходе предварительного расследования и в суде в сумме 5000 рублей прекращено в соответствии с ч.1 ст.220 ГПК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ. (л.д.101).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 на заявленных исковых требованиях настаивал, пояснил, что исковые требования истца основаны на ст.22,23 Конституции РФ, ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод граждан, ст.136 УПК РФ, ст.ст.1070, 1100, 151 Гражданского кодекса РФ. Истец являясь руководителем федерального государственного унитарного предприятия опытного производственного хозяйства «Макушинское» Российской академии сельскохозяйственных наук, которое занимается научной деятельностью, награжден грамотой Министерства сельского хозяйства РФ. Незаконным уголовным преследованием ему причинены несоизмеримые нравственные страдания, в результате чего он подорвал здоровье, перенёс онкологическую операцию – рак желудка.

Представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> Отделение по <адрес> УФК по <адрес> на судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. В представленном отзыве указывает, что с требованиями ФИО1 не согласны, считают их необоснованными, не доказанными и завышенными, что не соответствует принципам разумности и справедливости, применяемым при определении сумм компенсации морального вреда. Истцом не доказаны обстоятельства возникновения или обострения физических или нравственных страданий, явившихся следствием неправомерных действий должностных лиц. Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между незаконным привлечением истца к уголовной ответственности и перенесенными нравственными страданиями, и в чём именно они проявлялись, истцом не указано и не представлено. Не представлено доказательств, подтверждающих утрату доверия как руководителя предприятия, в результате незаконного уголовного преследования. Не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь

между незаконным привлечением его к уголовной ответственности и обострением его заболевания в период судебных разбирательств по уголовному делу. Размер морального вреда в сумме 300 000 рублей является завышенным и не соответствует объему вреда, реально причиненного действиями должностных лиц государственных органов. Не представлены доказательства, подтверждающие оплату 2 500 рублей за участие адвоката, так как причинение морального вреда, в результате незаконного уголовного преследования истцом не доказано. Просят в иске ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица прокуратуры <адрес> ФИО3 в судебном заседании считает исковые требования ФИО1 необоснованными, так как доказательств, подтверждающих степень и характер нравственных страданий истцом не представлено. Заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным. Указывает, что истец не задерживался в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ, не помещался в ИВС, СИЗО, мера пресечения к нему не применялась, в связи с этим, личные неимущественные права истца нарушены не были. Доводы о том, что в результате нервных потрясений, связанных с расследованием и судебным рассмотрением данного уголовного дела, обострились заболевания истца, в результате чего он стал инвали<адрес> группы, не могут свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между привлечением истца к уголовной ответственности и ухудшением состояния его здоровья. Заболевание ФИО1, приведшее к инвалидности, имелось у истца до возбуждения в отношении него уголовного дела. Факт причинения истцу физических страданий в результате привлечения его к уголовной ответственности основан только на доводах истца и является не доказанным. Учитывая степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, предлагает размер компенсации морального вреда снизить до 10000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, старший следователь Макушинского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО5 в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии. В представленных возражениях указывает, что с иском не согласен, считает его необоснованным, размер взыскиваемой суммы явно завышенным, что не соответствует принципам разумности и справедливости, применяемым при определении сумм компенсации морального вреда. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, устанавливающих наличие обстоятельств, обосновывающих требование о компенсации морального вреда и свидетельствующих о причинении значительных физических (повлекших ухудшение состояние здоровья) и нравственных (состояние особого рода переживаний) страданий истцом не представлено.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон, согласно ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителя прокуратуры <адрес>, изучив письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В силу ст.ст. 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет (п.п. 4 п. 2 ст. 133 УПК РФ) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. Право на возмещение вреда имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В силу ст. 136 УПК РФ - иски о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Из представленных материалов следует, что приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей (л.д.6-9).

Постановлением Макушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.10-12).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Макушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение (л.д.37-38).

Приговором Макушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен, ФИО1 признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1.ст.143 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием состава преступления (л.д.13-16).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.

В соответствии со ст. 1070 ч.1 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пункт 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по специальному поручению Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований, от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации эта обязанность возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета, который выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Таким финансовым органом, выступающим от имени казны РФ является Министерство Финансов РФ.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Cогласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или

деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из копии уголовного дела №- по обвинению ФИО1 следует, что уголовное дело в отношении истца возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применена мера процессуального принуждения -обязательство о явке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ. Обвинительное заключение составленоДД.ММ.ГГГГ, утверждено прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и направлено в Макушинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.60-68).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Макушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а кассационная жалоба потерпевшего и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения (л.д.41-42).

Из копии амбулаторной карты больного ФИО1 следует, что с жалобами истец обратился в феврале 2011 года (л.д.44-57).

Из выписки из истории болезни стационарного больного ФИО1 следует, что он находился на излечении с диагнозом резекция тела желудка. Проходил курс химиотерапии в Курганском областном онкологическом диспансере (л.д.19,48). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена вторая группа инвалидности ( л.д.18).

Как установлено в судебном заседании, всего предварительное расследование в совокупности с судебным разбирательством длилось с мая 2010 г. по декабрь 2011 года, то есть 1 го<адрес> месяцев. При этом суд учитывает, что истец в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался. К истцу, как к обвиняемому, была применена мера процессуального принуждения - обязательство о явке.

Процессуальное принуждение путем взятия обязательства о явке (в отличие от подписки о невыезде) не содержит в себе никаких ограничений свободы или прав гражданина. Оно рассчитано на законопослушание. Данное обязательство не ограничивает свободы передвижения лица.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что в результате незаконного осуждения истцу были причинены нравственные страдания и имеются основания для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства уголовного преследования, инкриминируемое истцу преступление, занимаемую им должность, длительность уголовного преследования, длительность периода применения мер процессуального принуждения.

Истец, в подтверждение причинного морального вреда указал на нравственные страдания: унижение, обида, боль, чувство незащищенности и др. В результате нервных потрясений обострились заболевания, в июле 2011 г. ФИО1

перенес операцию-резекцию желудка, в результате чего, стал инвали<адрес> группы, что подтверждается ксерокопией амбулаторной карты (л.д.44), выпиской из Курганского онкологического диспансера.

Вместе с тем, в судебном заседании не установлено наличие причинно-следственной связи между привлечением истца к уголовной ответственности и ухудшением состояния его здоровья. Достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконным осуждением и указанными обстоятельствами болезни, истцом суду не представлено.

Однако, сам по себе факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности является основанием для компенсации морального вреда, поскольку ФИО1 испытывал нравственные страдания, переживания, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда считает обоснованными, но завышенными. Суд считает возможным взыскать в возмещение компенсации морального вреда в пользу истца 20 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек, выразившихся в оплате услуг адвоката в сумме 2500 рублей.

Согласно ч.1. ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. Истцом оплачено адвокату ФИО4за ведение данного гражданского дела 2500 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.75-76).

Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 2500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК PФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности 20 000 рублей и расходы на услуги представителя в сумме 2 500 рублей, всего 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в месячный срок со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Макушинский районный суд.

Судья: Ж.А.Жакипбаева