г. Макушино 15 июля 2010 года Макушинский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Бесовой Л.В., при секретаре: Кривошеевой Е.А. с участием истца Бурсина Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Бурсина Руслана Николаевича к ООО «Джемир-Центр» о расторжении договора купли-продажи автомобиля ...», взыскании стоимости автомобиля ... установил: Бурсин Р.Н. обратился с иском к ООО «Джемир-Центр» с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля ... взыскании стоимости автомобиля ... В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец увеличил исковые требования, просит взыскать стоимость автомобиля на дату Дата обезличена года ..., неустойку за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года ... моральный вред ... В судебном заседании Бурсин Р.Н. иск поддержал, в обоснование иска пояснил, что Дата обезличена года у ответчика он приобрел автомобиль ... .... О чем заключен договор купли-продажи Номер обезличенч от Дата обезличена года, за автомобиль он произвел наличный расчет внеся предоплату в Номер обезличен Дата обезличена года и оплатив оставшуюся стоимость автомобиля Дата обезличена года в размере .... Автомобиль был передан ему по акту приема-передачи автомобиля от Дата обезличена года, повреждений у автомобиля не обнаружено. На автомобиль установлена гарантия 24 месяца, предусмотренная заводом-изготовителем, а также гарантия сквозной коррозии кузова на 12 лет. О каких-либо недостатках оговорено не было. Дата обезличена года истец обнаружил дефект лакокрасочного покрытия на крышке багажника, отслоение краски, очаги коррозии. В связи с чем им Дата обезличена года отправлена почтовым отправлением претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков автомобиля. Автомобиль был им представлен в сервисный центр для проверки качества и проведения осмотра состояния кузова. ООО «Джемир-Центр» произведен осмотр состояния кузова автомобиля Дата обезличена года, сотрудники центра пояснили Бурсину, что им нужно время для определения является ли недостаток гарантийным случаем, для этого необходимо около 10 дней. Бурсин Р.Н. был согласен с данным сроком. Через некоторое время сотрудники центра сообщили ему о возможности предоставления автомобиля для гарантийного ремонта, так как по результатам осмотра обнаружено отслоение лакокрасочного покрытия крышки багажника, дефект признан заводским браком и гарантийным случаем. Дата обезличена года истцом автомобиль был передан на гарантийный ремонт в сервисный центр, где произведена окраска крышки багажника согласно акта от Дата обезличена года. После завершения ремонта истцу не были предоставлены ответчиком документы с датой об обращении с требованием об устранении недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях, о дате выдачи товара по окончании устранения недостатков. Не произведены отметки в сервисной книжке о проведении ежегодного осмотра автомобиля и устранении выявленных недостатков, что может повлечь потерю гарантии на отсутствие сквозной коррозии кузова автомобиля. В связи с чем им было подано заявление в ООО «Джемир-Центр» Дата обезличена года и ему предоставлен заказ-наряд от Дата обезличена года, в котором отражена дата проведения окраски автомобиля – Дата обезличена года. Дата обезличена года при осмотре автомобиля им вновь обнаружены отслоение и вспучивание лакокрасочного покрытия, очаги коррозии на крышке багажника, а также многочисленные точечные очаги коррозии на левом заднем крыле автомобиля и левой задней двери, а также отслоение лакокрасочного покрытия на внутренней стороне передней правой двери. Отслоение лакокрасочного покрытия на крышке багажника является по его мнению существенным недостатком, так как проявляется неоднократно и проявляется вновь после его устранения, свойства металла, поврежденного коррозией, невозможно устранить ремонтным способом. Отказ ответчика от своевременного устранения недостатков лакокрасочного покрытия привел к их увеличению. При этом под отказом ответчика по устранению недостатков, считает отказ заменить товар на качественный в установленный законом 7-ми дневный срок. Коррозийные повреждения при их развитии снижают ресурс автомобиля, конструктивную прочность кузова, ухудшая пассивную безопасность автомобиля. В связи с выявлением недостатков вновь, Бурсиным Р.Н. ответчику направлена претензия о замене автомобиля на такой же надлежащего качества Дата обезличена года. Претензия получена ответчиком Дата обезличена года. Товар представлен не был, данных об отсутствии аналогичного товара, о проведении дополнительной проверки качества товара истцу не представлено. Следовательно, претензия должна быть удовлетворена в течение 7 дней. До настоящего времени ответ на претензию не поступил. Стоимость товара на Дата обезличена года согласно прайс-листа ООО «Джемир-Центр» составила ..., стоимость окраски ..., защита картера ... данный цвет и комплектация имеются на автомобиле истца, что подтверждается паспортом транспортного средства. Общая стоимость автомобиля составила .... Размер неустойки за неисполнение требований по замене автомобиля на аналогичный надлежащего качества составил: .... Неисполнение ответчиком добровольно требований по проведению качественного ремонта автомобиля, неисполнение требований по замене товара, в связи с потерей внешнего вида автомобиля из-за недостатков лакокрасочного покрытия, длительные затраты по времени для подготовки документов в суд, что повлекло причинение моральных и нравственных страданий истцу, нервное состояние, переживания. В связи с чем считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в ... В связи с чем просит расторгнуть договор купли-продажи товара- продажи автомобиля ... с ответчиком, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере ... Ответчик ООО «Джемир-Центр» на судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка в материалах дела л.д.-100), об отложении рассмотрения дела не просил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. В связи с чем в порядке ст. 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. Возражений на исковые требования ответчик не представил. Заслушав истца, эксперта, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. В судебном заседании установлено, что между истцом Бурсиным Р.Н. и ответчиком ООО «Джемир-центр» Дата обезличена года заключен договор купли-продажи автомобиля ... Истцом произведен расчет за приобретенный товар ..., что подтверждено платежными документами л.д.7-10). Автомобиль передан истцу на основании акта приема-передачи автомобиля от Дата обезличена года, недостатки товара не оговорены л.д.-11). На автомобиль установлена гарантия на срок два года, а также гарантия отсутствия сквозной коррозии кузова на срок 12 лет, что подтверждено гарантийным талоном л.д.-25). В связи с обнаружением недостатка товара- дефекта лакокрасочного покрытия на крышке багажника – очагов коррозии, отслоения краски истцом ответчику направлена претензия об устранении недостатков товара от Дата обезличена года, получена ответчиком Дата обезличена года л.д.-12). Истцу Дата обезличена года направлено письмо с предложением представить автомобиль на станцию технического обслуживания для проверки качества товара л.д.-13). Согласно заявки на обслуживание от Дата обезличена года, Бурсиным Р.Н. представлен автомобиль ... для проведения осмотра автомобиля, автомобиль принят сотрудником ООО «Джемир-Центр» л.д.-14). В материалах дела имеется акт приемки-передачи автомобиля в ремонт от Дата обезличена года л.д.-15). Акт о выполнении работ от Дата обезличена года Номер обезличен, принят автомобиль Бурсиным Р.Н. л.д.-16). Согласно заказ-наряда от Дата обезличена года, принятие товара Дата обезличена года, выполненные работы окраска крышки багажника по акту Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.-18). В соответствие со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от Дата обезличена года Номер обезличен( далее Закон) - потребитель в случае обнаружения недостатков в товаре, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на такой же товар этой же марки, потребовать незамедлительного устранения недостатков товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара требования потребителя подлежат удовлетворению в случаях: обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 мая 2007 года №575 утвержден перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, к которым относятся автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним. Таким образом, автомобиль является технически сложным товаром. Истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи товара по двум основаниям : несвоевременное устранение недостатков товара и существенный недостаток товара. По несвоевременному устранению недостатка товара в суде Бурсин Р.Н. пояснил, что несвоевременное устранение недостатка по его мнению, это непринятие мер ответчиком по удовлетворению претензии истца о замене товара на новый. Суд не соглашается в данными доводами истца, поскольку ст.18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя по своему выбору при обнаружении в товаре недостатков потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), либо потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; Основанием для расторжения договора купли-продажи товара по истечению 15-ти дневного срока является обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Согласно ч.1 ст.20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен письменным соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. В соответствии со ст.21 Закона в случае обнаружения в товаре недостатка и предъявления требования о его замене, продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования. При необходимости дополнительной проверки качества товара в течение 20-ти дней со дня предъявления указанного требования. Следовательно, нарушение сроков устранения недостатков товара подразумевает, нарушение сроков ремонта товара продавцом, нарушение сроков оплаты ремонта товара, если ремонт производился за счет потребителя. За нарушение сроков исполнения требования по замене автомобиля для продавца предусмотрена ответственность, предусмотренная ст.23 Закона, в виде неустойки. Как пояснил истец, при проведении ремонта автомобиля, срок ремонта занял три дня, по сроку данного ремонта он не имеет претензий к ответчику. Следовательно, сроки устранения недостатка товара нарушены продавцом не были и данное основание для расторжения договора купли-продажи товара неприменимо. Относительно требований истца в исковом заявлении о возникновении очагов коррозии на левом заднем крыле автомобиля и левой задней двери, отслоения лакокрасочного покрытия на внутренней стороне передней правой двери, экспертом установлено, что данные недостатки носят эксплуатационный характер. Истец Бурсин Р.Н. в суде пояснил, что относительно указанных деталей автомобиля он не предъявляет требований о существенности недостатков, основным недостатком считает дефект лакокрасочного покрытия крышки багажника автомобиля. Так как дефекты иных частей автомобиля проявились однократно, не заявлены истцом как существенные, не носят производственного характера, суд полагает, что наличие данных дефектов не является основанием для расторжения договора купли-продажи товара. Доводы истца о непредоставлении ему информации о произведенном ремонте товара продавцом, что может повлечь потерю гарантии, суд в данном заседании не рассматривает, так как в обоснование иска для расторжения договора купли-продажи товара истцом изложены иные обстоятельства. По основанию, заявленному истцом по существенности недостатка – дефекта лакокрасочного покрытия крышки багажника суд приходит к следующему выводу : По ходатайству сторон в рамках гражданского дела проведена авто-техническая экспертиза Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которой: на крышке багажника обнаружены дефекты в виде вздутия лакокрасочного покрытия с образованием пузырей диаметром 2 мм., на длине 5 см в левом переднем углу. На задней кромке вздутие диаметром 2 мм. Лакокрасочное покрытие в месте вздутий без трещин и царапин. При вскрытии места вздутия установлена потеря адгезии металла к грунтовому слою лакокрасочного материала. Металл в месте вскрытия вздутия лакокрасочного материала имеет характерный для коррозии бурый цвет. Причиной вздутия лакокрасочного покрытия послужило нарушение технологического процесса подготовки детали (крышки багажника) к окрашиванию. То есть перед нанесением первого грунтовочного слоя с поверхности металла не была полностью удалена коррозия. Данный дефект является производственным, по причине этого дефекта произошла потеря свойств лакокрасочного покрытия крышки багажника автомобиля. В ходе осмотра крышки багажника обнаружены дефекты, снижающие декоративные свойства лакокрасочного покрытия. На вертикальной поверхности крышки багажника множественные риски и штрихи. Степень блеска крышки багажника меньше, чем сопряженных с ней деталей кузова автомобиля. Таким образом, при ремонтной окраске крышки багажника автомобиля была нарушена технология выполнения окрасочных работ автомобиля на этапах: подготовки поверхности перед окраской, шлифования, составления и нанесения лакокрасочного материала. Снижение защитных свойств лакокрасочного покрытия крышки багажника автомобиля ведет к снижению заявленного заводом-изготовителем срока службы данной детали. Выявленные недостатки лакокрасочного покрытия крышки багажника автомобиля не влияют на безопасность эксплуатации автомобиля в целом. Первоначально возникший дефект крышки лакокрасочного покрытия крышки багажника был признан производственным и устранен ответчиком в порядке исполнения гарантийных обязательств, стоимость устранения по гарантийному заказ-наряду от Дата обезличена года составила ... повторно возникший дефект лакокрасочного покрытия крышки багажника является результатом некачественно проведенного ремонта. Для устранения дефекта лакокрасочного покрытия крышки багажника необходимо качественно провести весь объем работ, выполненных при первоначальном ремонте, при этом стоимость проведения работ не может существенно отличаться от стоимости работ при первом ремонте. Дефекты лакокрасочного покрытия, выявленные в ходе производства экспертизы в других элементах кузова являются эксплуатационными л.д.-66-81). В судебном заседании допрошен эксперт ФИО4 ФИО2, который пояснил, что недостаток - дефект вздутие лакокрасочного покрытия крышки багажника является производственным, вероятно при изготовлении автомобиля данная деталь была подвергнута влаге, в связи с чем возникла коррозия- окисление металла. В условиях сервисного центра устранить недостатки без несоразмерного количества времени и финансовых затрат невозможно, проще заменить деталь на новую. О стоимости детали и соразмерности стоимости ее и автомобиля не может пояснить, так как эти вопросы не относятся к компетенции экспертов. В условиях ремонта в сервисном центре, дефект лакокрасочного покрытия крышки багажника может проявиться вновь. Гарантии того, что недостаток не проявится вновь, дать невозможно. При производстве экспертизы на крышке багажника обнаружены очаги коррозии металла, в связи с чем при нанесении краски в локальных точках, она наносилась не на сам металл, поэтому не произошло сцепления металла с краской, то есть адгезии металла. При ремонте нужно полностью очистить деталь от краски, устранить очаги коррозии, при этом определить очаги коррозии при ремонте в условиях сервисного центра очень сложно, так как коррозия визуально не видна на поверхности всей крышки багажника автомобиля, она будет развиваться в дальнейшем. В связи с чем нужно тщательно очистить крышку от лакокрасочного покрытия, удалить коррозию, что в условиях сервисного центра осуществить затруднительно, так как процесс очистки детали и ее ремонта займет несоразмерное ее стоимости количество времени и средств, качественная очистка детали от коррозии может занять по времени месяц и более, в условиях завода изготовителя данный недостаток неустраним. После ремонта недостаток лакокрасочного покрытия крышки багажника может проявиться вновь. Недостаток лакокрасочного покрытия крышки багажника не влияет по его мнению на прочность кузова и безопасность автомобиля, однако срок службы данной детали уменьшается. В данном случае существенно страдает внешний вид автомобиля, так как в его стоимость входит дизайн автомобиля, который существенно ухудшается. Отраженная в заключении эксперта стоимость работ по устранению недостатков крышки багажника соразмерная стоимости работ при первом ремонте, указана экспертом как для проведения ремонта, аналогичного первому, так как определение размеров стоимости ремонта напрямую не относится к компетенции экспертов, в связи с чем в заключении им отражено, что стоимость работ не может отличаться существенно. Что касается недостатков повреждений лакокрасочного покрытия на передней правой двери и левой передней двери автомобиля, они являются эксплуатационными, так как возникли при закрывании дверей и ударении ее о стыки, при этом при изготовлении автомобиля на заводе – изготовителе могло быть допущено неверное регулирование двери автомобиля, либо в сервисном центре при обслуживании. Дефекты на левом заднем крыле автомобиля, переднем правом крыле, левой передней стойке, левой задней двери, являются эксплуатационными. Данные пояснения эксперта не противоречат заключению экспертизы, в котором отражено, что на крышке багажника имеются следы коррозии, экспертом дано пояснение причин ее образования, эксперт подтвердил, что дефект является производственным, допущенным при изготовлении детали автомобиля, в дополнение к заключению эксперт указал, что удалить коррозию с крышки багажника в условиях сервисного центра затруднительно, несоразмерно по временным и финансовым затратам, при этом недостаток может проявиться вновь. Данный вопрос ранее при назначении экспертизы перед экспертом не ставился, в связи с чем его пояснения дополняют заключение, носят характер доказательства. Анализируя заключение эксперта и показания эксперта ФИО2, в части того, что недостаток – дефект лакокрасочного покрытия крышки багажника, возникший первоначально из-за коррозии металла, при повторном ремонте может проявиться вновь, а также для его устранения необходимо большое количество времени и средств, при этом не исключается вероятность возникновения недостатка повторно. Принимая во внимание, то обстоятельство, что крышка багажника является деталью кузова автомобиля, при наличии установленных недостатков производственного характера срок службы детали уменьшается, суд находит данный недостаток существенным. В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей», а также ст.475 ГК РФ существенными признаются недостатки товара, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после его устранения или другие подобные недостатки. В судебном заседании установлено, что выявленный недостаток – дефект лакокрасочного покрытия крышки багажника автомобиля ... проявился неоднократно, после его устранения ремонтным способом, устранение его невозможно без несоразмерных расходов или затрат по времени. В соответствии со ст.19 закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Требования, предъявлены Бурсиным Р.Н. в течение гарантийного срока, недостатки товара не были оговорены продавцом при продаже, что подтверждено договором купли-продажи товара, актом приемки-передачи автомобиля истцу. В соответствии с ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласно ст.469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором. В соответствии со ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В соответствии с ч.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказать от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет покупатель должен возвратить товар ненадлежащего качества, аналогичные положения содержатся в ст.18 закона «О защите прав потребителей». Как следует из материалов дела, на момент его рассмотрения такое требование истцу ответчиком заявлено не было, что не препятствует заявлению его в дальнейшем. Находя недостаток товара существенным, суд полагает, что основания для расторжения договора купли-продажи товара имеются. В соответствии с ч.4 ст.504 ГК РФ при возврате продавцу товара ненадлежащего качества, покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Бурсиным Р.Н. в процессе подготовки дела к судебному разбирательству заявлено требование об увеличении исковых требований в части стоимости автомобиля и соответственно неустойки. Стоимость автомобиля ... согласно прайс-листа «Джемир-Центр» составила ..., цвет кузова ..., защита картера ..., стоимость определена на дату Дата обезличена года л.д.-92). Комплектация автомобиля, его характеристики, указанные в прайс-листе соответствуют данным паспорта транспортного средства автомобиля, приобретенного Бурсиным Р.Н. л.д.-22) и являющегося предметом спора. Ответчиком на беседе было получено ходатайство об увеличении исковых требований и копия прайс-листа, возражений ответчиком по увеличенным исковым требованиям заявлено не было, стоимость автомобиля не оспаривалась. Следовательно, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля, указанной не в договоре купли-продажи автомобиля, а с учетом ее увеличения. Как пояснил истец, в связи с обнаружением недостатков товара повторно им ответчику Дата обезличена года направлена претензия с требованием о замене товара на аналогичный надлежащего качества л.д.-19). Претензия получена ответчиком согласно данных почтовых отправлений, Дата обезличена года л.д.-21). В предусмотренный ст.21 закона «О защите прав потребителей» семидневный срок ответчик требования истца не удовлетворил. Срок исполнения требований истек Дата обезличена года, информации об отсутствии аналогичного товара для исполнения требований о его замене, ответчик не представил. Согласно ст.23 Закона за нарушение сроков, предусмотренных ст.21 Закона продавец, допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % стоимости товара. Неустойка, согласно расчетов истца составила : .... Данный расчет произведен верно и не вызывает сомнений, однако, по мнению суда, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем согласно ст.333 ГК РФ, а также принимая во внимание имущественное положение истца, доход которого составляет ежемесячно ... В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Истец Бурсин Р.Н. предъявил требование о взыскании морального вреда в размере ..., при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, допустившего нарушение прав истца на приобретение товара надлежащего качества, отказавшегося добровольно удовлетворить требования потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере ... В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина, уплаченная истцом в размере ... Размер суммы, подлежащей уплате ответчиком истцу, составил .... Размер штрафа составил ... В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина ... На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 235-237 ГПК РФ, суд решил: Требования Бурсина Руслана Николаевича удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи Номер обезличенЧ от Дата обезличена года автомобиля ..., между Бурсиным Русланом Николаевичем и ООО «Джемир-Центр». Взыскать в пользу Бурсина Руслана Николаевича с ООО «Джемир-Центр» стоимость автомобиля .... В остальной части иска истцу отказать. Взыскать с ООО «Джемир-Центр» в доход государства госпошлину в размере ... Взыскать с ООО «Джемир-Центр» в доход государства штраф в размере ... Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Курганский областной суд через Макушинский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Бесова Л.В. Заочное решение не вступило в законную силу, направлено в кассационную инстанцию 05.10.2010 года.