Дело №

(Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Макушинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесовой Л.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием истцов ФИО1, ФИО2

представителя истцов адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба с ФИО4 в размере 20930 рублей и компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 5000 рублей, взыскании судебных расходов: в размере 828 рублей – госпошлину, уплаченную при подаче иска, 3000 рублей -оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

           ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском о взыскании материального ущерба с ФИО4 в размере 20930 рублей и компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 5000 рублей.

В обоснование иска истцы указали, что в подсобном хозяйстве имеют 11 овец, двух в возрасте до 1 года, 9 старше одного года. ДД.ММ.ГГГГ на подворье дома истцов проникла ФИО3 В.А. и загрызла одну овцу возрастом старше 1 года, поранила еще одну овцу, которую пришлось дорезать, но мясо в пищу было непригодно. Одна из погибших овец была суягная, ягненок не успел родиться. Также ФИО3 поранила еще две овцы, которые остались живы, но пришлось заниматься их лечением у ветеринара, на лечение истцы потратили 350 рублей. По поводу случившегося ФИО5 пояснил, что выпустил ФИО3 покормить и она убежала. ФИО5 забрал себе одну из овец и обещал выплатить за нее 3000 рублей. Однако не расплатился до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь проникла в сарай истцов, после чего ФИО12 обнаружил, что две овцы не подают признаков жизни и одна сильно покусана ФИО3, после чего ее пришлось дорезать. По случившемуся факту проведена проверка МО МВД «Макушинский» принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Причиненным вредом ФИО12 причинен моральный вред в размере 5000 рублей, так как он был расстроен случившемся, у него поднялось давление, принимал лекарства. В связи с чем просят взыскать материальный ущерб в размере 20930 рублей с учетом стоимости лечения овец, моральный вред в размере 5000 рублей в пользу ФИО2, судебные расходы.

В ходе досудебной подготовки истцы уточнили требования в части взыскания 350 рублей, указав, что данная сумма – расходы на вызов ветеринара и осмотр животных.

На заключение мирового соглашения стороны не согласились. ФИО5 В.А. пояснил, что согласен на оплату 3000 рублей за овцу, которую забрал себе. Истцы с данным условием не согласились.

В судебном заседании истица ФИО12 требования поддержала, пояснила, что на ДД.ММ.ГГГГ в совместном хозяйстве ее и ФИО2 имелось 16 голов овец и баранов. Также были ягнята. 11 голов овец и баранов содержатся в сарае, который не имеет запорного устройства, но находится в огороде, огороженным забором. ФИО3 она ранее видела, ФИО3 крупная, спина черного окраса, бока и живот серо-желтого окраса. ФИО3 она видела, проходя ранее мимо дома ФИО5, когда та вскакивала на забор. По факту причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ пояснить ничего не может, так как муж ничего ей сразу не рассказал, по хозяйству он управляется сам. ДД.ММ.ГГГГ она приехала из больницы и увидела мужа ФИО12 в стрессовом состоянии, он пояснил, что ФИО3 загрызла овец. В сарае ФИО12 увидела лежащих двух баранов возраста до 1 года, весом примерно 12 кг-13кг., не подающих признаков жизни, один из баранов был мертвый, второй шевелился. Также лежала овца с прокусанным животом, суягная возраста более 1 года. Кроме того, был ранен баран возраста более года, у него были раны, укусы, в каких частях тела не может пояснить, баран впоследствии выжил, овца погибла, погиб не родившийся ягненок. Ветеринара в первом и втором случаях не вызывали. Ветеринара ФИО12 вызвали ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации адвоката для получения справки по осмотру овец. Раненых овец и баранов не лечили. Лечить не собирались. ФИО5 предложил возместить ущерб за одного барана в размере 3000 рублей, которого забрал себе. С данной суммой истцы были согласны. Но ФИО5 ничего не заплатил. Мясо погибших и раненых животных двух баранов и овцы в пищу не употребляли, скормили ФИО3. Шкуры сожгли. Всего погибло 6 овец, стоимость одной овцы 3430 рублей, всего 20580 рублей, за вызов ветеринара оплатили 350 рублей. Просит взыскать в пользу истцов совместно 20930 рублей, она оплачивала судебные расходы госпошлину 828 рублей и оплату услуг адвоката 3000 рублей, в связи с чем просит взыскать 3000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО2 поддержал свои требования и показал, что в совместном хозяйстве с ФИО12 имеют 16 голов овец и баранов. В сарае, расположенном в огороде содержались 11 голов. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он пошел управляться с хозяйством в сарай и увидел, что в огороде лежат на снегу бараны, вокруг шерсть и кровь. У одного из баранов перегрызано горло, у второго вспорот живот. Бараны годовалого возраста, весом примерно 15 кг. За огородом он увидел, что ФИО3 теребит еще одного барана, у барана на боках была кровь, баран впоследствии выжил. На озере он увидел лежащую овцу, возраста 3 года, овца суягная. У овцы вспорот бок, видны внутренности. ФИО12 по внешнему виду понял, что это ФИО3 он видел ее ранее, когда она вскакивала на забор дома ФИО5. ФИО3 немецкая овчарка, крупная, окрас спины черный, грудь светлая с ошейником. ФИО12 пришел к ФИО5 и пояснил, что его ФИО3 загрызла овец, они вместе с ФИО5 пришли на озеро, где лежала овца, ФИО5 угнал свою ФИО3. Вместе с ФИО5 они погрузили раненую овцу на сани и повезли, затем овца поднялась сама и зашла в огород. Впоследствии ФИО12 дорезал овцу, так как у нее был вспорот живот, овца была суягная. При вскрытии он обнаружил плод ягненка. Одного из мертвых баранов ФИО5 забрал себе, пообещав заплатить 3000 рублей за него, на эту сумму ФИО12 был согласен. Но деньги ФИО5 не отдал. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он услышал лай ФИО3, во дворе своего дома ФИО12 увидел следы ФИО3 ведущие в огород. В огороде дома увидел кровь, в сарае увидел двух баранов возраста до 1 года, они были ранены, у баранов вспороты животы, бараны еле шевелились. Вес баранов составил примерно 10-12 к<адрес> баран погиб, второго ФИО12 дорезал, в пищу не использовал, шкуру сже<адрес> была ранена овца, у нее повреждено ухо, у барана нога перегрызана, он до сих пор ходит на трех ногах. В первом и втором случаях раненых животных ФИО12 не лечили и не планировали проводить лечение. Ветеринара 29 января и ДД.ММ.ГГГГ не вызывали. Туши погибших животных не утилизировали. После случившегося ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 ухудшилось состояние здоровья, так как он расстроился из-за причиненного ФИО3 ущерба, у него поднялось артериальное давление, в связи с чем ему вызывали фельдшера, которая оказала медицинскую помощь, назначила лечение. ДД.ММ.ГГГГ вызвали милицию, приезжал участковый осматривал животных, проводил проверку. Ветеринара ФИО12 вызвали ДД.ММ.ГГГГ для осмотра выживших овец, по рекомендации представителя ФИО7, для предъявления документов в суд. Просит взыскать с ФИО5 В.А. в пользу истцов 20930 рублей, за 6 овец, а также моральный вред в размере 5000 рублей, из-за причиненных переживаний, вызвавших ухудшение состояния здоровья ФИО2 в связи с причинением ему материального ущерба. У ФИО12 поднялось артериальное давление, ему было назначено лечение, которое он проходил амбулаторно.

Представитель истцов адвокат ФИО7 поддержал исковые требования и пояснения истцов, дополнив, что в исковом заявлении предъявлено требование о взыскании стоимости 6 взрослых овец возраста старше одного года, согласно данных отказного материала, что соответствует фактическим обстоятельствам дела. В иске заявлено требование о взыскании неполученной выгоды – не родившегося ягненка, который мог вырасти истцы могли использовать его для питания. Так как взвешивания погибших овец не производилось сторонами, ущерб заявлен согласно справки, приобщенной к отказному материалу. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлен факт причинения вреда ФИО3, истцам рекомендовано обратиться в суд в порядке искового производства. Так как истцами понесены расходы по уплате госпошлины и услуг адвоката по подготовке искового заявления, представительству в суде, просит взыскать в пользу ФИО1 данные расходы, так как оплачивала их именно она. Так как бездействием ФИО5 по беспривязному содержанию ФИО3 причинен материальный ущерб ФИО2, который плохо себя чувствовал, у него повысилось давление. ФИО2 пришлось обращаться за медицинской помощью, то просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Ответчик ФИО5 В.А.в судебном заседании иск признал частично, пояснил, что согласен выплатить истцам 3000 рублей за покусанного ФИО3 барана, которого он забрал себе ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии использовал его в пищу. По существу требований пояснил, что в хозяйстве он имел двух ФИО3 возраста 7 лет, немецких овчарок. ФИО3 содержались в вольерах, закрытых на запорные устройства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выпустил одну из ФИО3 из вольера покормить. ФИО3 находилась в ограде дома. В зимнее время ФИО5 периодически выпускал ФИО3 в ограду. В этот день к нему пришел ФИО2 и сказал, что его ФИО3 погрызла овец, ФИО3 в это время находились в вольерах, но ФИО5 допускал, что одна из ФИО3 во время выгула по ограде могла выскочить из ограды и убежать. Вместе с ФИО2 они пошли к сараю ФИО12, который расположен в огороде возле озера, сарай не имеет запорных устройств, огород огорожен, но имеет множество отверстий, в связи с чем на территорию огорода легко проникнуть. Придя на место, ФИО5 увидел лежащих двух небольших баранов, один из баранов поднялся и пошел самостоятельно, второго барана ФИО5 забрал себе, так как в области шеи у животного были кровоподтеки. Также на озере ФИО5 увидел лежащую овцу, у нее была частично содрана кожа, овцу ФИО5 и ФИО12 погрузили на сани и повезли, затем овца встала и пошла сама в сторону загона. ФИО5 на второй день пришел к ФИО12 и предложил заплатить за забранного им барана 3000 рублей, ФИО12 сказал, что это много, но ФИО5 пояснил, что это достаточная по его мнению сумма для компенсации вреда, с данной суммой ФИО12 согласился. Также ФИО5 предложил ФИО12 забрать раненую овцу, но тот пояснил, что сам употребит ее в пищу. Мертвых и раненных овец и баранов ФИО5 не показывали, туш животных он не видел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уезжал из дома днем, ФИО3 из вольера не выпускал. Вернувшись через 3,5 часа со слов жены он узнал, что звонили ФИО12 и пояснили, что ФИО3 вновь покусала и загрызла, принадлежащих им баранов. ФИО3 из вольера ФИО5 В.А. в этот день не выпускал, супруга ему пояснила, что также ФИО3 не выпускала. ФИО5 пришел к ФИО12, в сарае он увидел двух овец в крови, которые были живые, одного барана в крови, мертвых животных не видел. ФИО12 пояснил ему, что вызвал милицию для проведения проверки. Позднее ФИО12 к ФИО5 не обращались. Жена ФИО5 предлагала возместить истцам 12000 рублей, но ФИО5 с этим не согласен, так как не считает, что ДД.ММ.ГГГГ его ФИО3 причинила ущерб животным ФИО12, ввиду того, что ФИО3 находилась в вольере. Похожие ФИО3 –немецкие овчарки темного окраса в деревне есть, они свободно бегают по улицам. Своих ФИО3 периодически выгуливал по озеру. В остальной части с иском не согласен. Считает, что истцы употребили мясо овец в пищу, кроме того мертвых животных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не видел. Причастность своей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ к гибели и ранению овец ФИО12 отрицает.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, приобщенные материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании по ходатайству сторон допрошены следующие свидетели :

Свидетель ФИО8 показал в суде, что по сообщению о гибели животных ФИО12 он как участковый проводил проверку. В феврале 2012 года он выезжал на место в с.Б.Курейное к ФИО12. Им проведен осмотр места происшествия. В сарае ФИО12 им обнаружен баран со вспоротым животом, не подающий признаков жизни. В углу он увидел забившихся овец, одна из овец хромала. Сарай ФИО12 расположен в огороде, сарай не имеет запорных устройств, огорожен старым забором со множеством отверстий. ФИО12 пояснил, что видел, как ФИО3 убегала в сторону дома ФИО5. При проведении беседы с ФИО5 тот пояснил, что по первому факту причинения ущерба, он частично согласен с ущербом, по второму факту не соглашался. Колесников провел осмотр места происшествия, получил объяснения ФИО12, Кулавиной, сообщившей об ущербе со слов ФИО12. В отношении ФИО5 им составлен административный протокол за беспривязное содержание ФИО3, протокол передан для направления на административную комиссию. О результатах ему неизвестно.

Свидетель ФИО9 пояснила, что является заведующей ветеринарным пунктом с.Б.Курейное, в конце февраля 2012 года к ней обратились ФИО12 с просьбой осмотреть животных овец и баранов. При осмотре она обнаружила, что у одного барана поражена задняя конечность, у овцы-ярки повреждена ушная раковина, у одной из овцематок повреждено веко, обвисла шерсть. Определить каким образом образовались данные повреждения невозможно, но получение их самими животными без постороннего воздействия невозможно. Данные последствия повреждений свидетельствуют о предшествующем образовании ран примерно за три недели до осмотра. Обычно при получении животными повреждений, ранений ветеринара вызывают сразу для того, чтобы установить можно ли мясо использовать в пищу, в зависимости от характера и глубины укуса, также ветеринар определяет в случае укуса ФИО3, имеются ли признаки бешенства. Если животное не прокушено насквозь и нет признаков бешенства, то мясо можно использовать в пищу. ФИО12 пояснили Шпак, что повреждения овцы получили от укусов ФИО3. Шпак позвонила ФИО5 и выяснила проходили ли ФИО3 вакцинацию, он пояснил, что ФИО3 вакцинирована, одна из ФИО3 им уничтожена. Вакцину ФИО3 Шпак ставила сама, ФИО3 крупные, содержались в вольере, огороженном сеткой. Ранее в с.Б.Курейном были случаи нападения ФИО3 на баранов, ФИО3 беспривязных в с.Б.Курейноем большое количество. В случае если в результате укусов у животного вспорот живот и видны внутренности, животное скорее всего погибнет. При проведении осмотра животных у ФИО12 туш мертвых животных ФИО9 не видела.

Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему прибежал ФИО2 он был очень расстроен и позвал его с собой, сказав, что его овец загрызла ФИО3. В ограде дома ФИО2 Бочаров увидел овцу, без признаков жизни, вторую овцу он увидел в пригоне, она также нем шевелилась. Повсюду была кровь, у погибших овец были рваные раны на конечностях, голове. Возраст животных составлял около года. ФИО12 плохо себя чувствовал, его трясло, Бочаров вызвал фельдшера для оказания ФИО12 медицинской помощи. Кто именно причинил ущерб овцам Бочаров не видел. ФИО3 у ФИО5 он видел, это немецкие овчарки, крупного сложения, черного окраса на спине, с рыжим окрасом на боках. ФИО12 сказал Бочарову, что овец загрызла ФИО3, во второй раз. Похожих ФИО3 на ФИО3 он не видел в селе, не видел, чтобы овчарки бегали по улицам.

Свидетель ФИО3 В.Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО2 и сказал, что ФИО3 вновь порезала овец. Также ФИО12 пояснил, что видел как ФИО3, порезавшая овец, побежала в сторону дома ФИО5. ФИО3 увидел, двух овец без признаков жизни, одна из которых была в крови, вторая со вспоротым животом. Овцы, находившиеся в сарае имели повреждения. У одной из овец были повреждены ухо и глаз. ФИО12 находился в стрессовом состоянии, в связи с чем Бочаров вызвал врача. От забора огорода до пригона, где содержались овцы, были видны собачьи следы. ФИО3 в это день не видел. Ранее он видел ФИО3, ФИО3 крупные, темного окраса, ранее за месяц до случившегося, ФИО3 видел ФИО3, бегающих по берегу озера без хозяина.

В силу ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Для наличия оснований наступления гражданско-правовой ответственности при причинении вреда необходимо наличие вреда, установление противоправных действий причинителя вреда, его вины, наступления последствий, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В судебном заседании установлено, что ФИО12 имели в подсобном хозяйстве овец и баранов разного возраста и веса, что не оспаривалось ответчиком и подтверждено справкой (л.д.-21). В хозяйстве ответчика имелись ФИО3 – немецкие овчарки.

ФИО5 В.А. не оспаривал факт частичного причинения ущерба животным ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ его ФИО3, поскольку ФИО3 была не на привязи и могла, по его мнению выбежать из ограды. Ответчик признал факт получения им раненого барана, что также подтвердил истец ФИО2 Стороны пояснили, что по обоюдному согласию они договорились, что стоимость барана составляет 3000 рублей, ФИО5 был согласен выплатить данную сумму. Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ погибла овца суягная, а также то, что погиб второй баран, которого ранила ФИО3, ответчик отрицал, пояснив, что видел кровь у барана, более никаких повреждений не видел, баран сам встал и пошел, овца также поднялась и пошла сама, у овцы он видел лишь, что частично содрана шкура. Трупы животных ему никто не показывал, кроме того, ФИО2 пояснил ему, что овцу зарежет и сам употребит в пищу. Доводы истца о гибели животных барана и суягной овцы подтверждения в судебном заседании не нашли. Кроме того, данные доводы не соответствуют содержанию исковых требований, в которых истец ФИО2 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ погибло две овцы, одна из которых была суягная, по факту причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ в исковом заявлении ФИО12 указали, что погибло 3 овцы, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что погибло 2 барана, остальные животные были ранены. Как пояснили истцы, ветеринара после нападения ФИО3 они не вызывали, акты утилизации туш не составлялись. Что также подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО9, пояснившая, что обычно в случаях укусов животных и их гибели вызывают ветеринара для того, чтобы установить пригодно ли мясо в пищу, установить, нет ли признаков бешенства у ФИО3, кроме того, при осмотре свежих ран ветеринар может установить механизм их причинения и характер образования. Доводы истца о причинении ущерба другим животным, повлекшем гибель, за исключением барана, полученного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, кроме его пояснений ничем не подтверждены. Истица ФИО1 пояснила, что не знала об ущербе, узнала позднее, трупов животных не видела, обрабатывал их сам ФИО12. Каких-либо иных доказательств причинения ущерба истцами суду не представлено. В связи с чем суд считает установленным факт причинения ущерба ФИО3 ответчика ДД.ММ.ГГГГ в виде гибели одного барана, принадлежащего истцам, возраста 1 года, которого впоследствии ответчик забрал себе. Так как между противоправными действиями ответчика в виде неосуществления контроля за поведением животного, причинением вреда и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь. Ответчик не отрицал, что овца также имела повреждения, но животное передвигалось самостоятельно, трупа овцы он не видел, при разговоре истец ФИО12 пояснил ему, собирается употребить мясо овцы в пищу. Доводы ответчика в этой части истцами не опровергнуты. Доказательств гибели данного животного суду истцами не представлено. Требований о взыскании стоимости лечения раненых животных истцы не заявляли. Осмотр специалистом не проводился.

Факт причинения ущерба истцам в виде трех голов животных ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ответчика ФИО5 отрицал, свидетели Бочаров и ФИО3 пояснили, что видели трупы двух овец и раненых овец ДД.ММ.ГГГГ, со слов ФИО12 им известно, что ущерб причинила ФИО3, ФИО3 они в этот день не видели, ФИО3 пояснил, что видел следы ФИО3, ведущие от забора огорода ФИО12 в пригон, где содержались овцы и бараны. ФИО3 свидетель не видел. Данные свидетели подтвердили пояснения истца о получении повреждений животными и их гибели, вместе с тем по характеру повреждений имеются противоречия. Так свидетель Бочаров пояснил, что видел двух раненых животных с повреждениями на конечностях и голове, свидетель ФИО3 показал, что повреждения имелись у одного мертвого животного на животе, у второго животного увидел кровь, у овцы повреждены глаз, ухо.

Суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что данный свидетель видел следы ФИО3 от дома ФИО5, так как подобных пояснений свидетель в судебном заседании не давал.

Показания свидетелей Бочарова и ФИО3 противоречат показаниям истца ФИО2, пояснившего, что у погибших баранов ДД.ММ.ГГГГ были вспороты животы. Кроме того, показания истицы ФИО1 противоречат показаниям ФИО2 в части гибели ДД.ММ.ГГГГ суягной овцы. Учитывая противоречия в показаниях данных лиц, несмотря на установление факта наличия ущерба ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца не представлено доказательств причинения ущерба ФИО3, принадлежащей ответчику. Кроме того, истцом не доказано, что ущерб причинен именно укусом ФИО3, как пояснила ветеринар ФИО9 при осмотре выживших овец у них имелись последствия повреждений, ран не было, так как повреждения были зажившие. Определить, каким образом получены повреждения невозможно, само животное не могло их себе причинить. Определить характер и механизм получения повреждения возможно при осмотре животных сразу после получения повреждений. Таким образом, суд не может принять показания свидетелей Бочарова и ФИО3 как доказательства причинения материального ущерба в виде гибели трех овец ФИО3 ответчика.

По факту причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ истцами не доказан как факт причинения ущерба другим животным, а именно ФИО3, так и факт причинения ущерба ФИО3, принадлежащей ответчику. Показания свидетелей Бочарова и ФИО3 суд не принимает во внимание как доказательства вины ответчика. Показания свидетеля Колесникова также не подтверждают доводы истцов о причинении ущерба ФИО3, поскольку ему известно об этом со слов истцов, ФИО5 признавал факт ущерба частично.

Судом исследован в судебном заседании отказной материал, копии которого приобщены к материалам дела (л.д.-33-47), каких-либо дополнительных доказательств причинения ущерба данный материал не содержит, в протоколе осмотра места происшествия зафиксированы повреждения у животных ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.-39), вместе с тем как указано выше, доказательств получения повреждений в результате противоправных действий ответчика, истцами суду не представлено. В материалах дела имеется ответ из административной комиссии <адрес> об отсутствии сведений о привлечении ФИО5 В.А. к административной ответственности, предусмотренной ст.3 закона <адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» в течение 2011 и 2012 годов (л.д.-49). Что опровергает доводы свидетеля Колсникова о составлении им протокола об административном правонарушении в отношении ФИО5 В.А. за беспривязное содержание ФИО3. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения материального ущерба не может служить доказательством вины ответчика в причинении всей суммы ущерба, требуемой истцами.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика 350 рублей - суммы, потраченной истцами на вызов ветеринара. Согласно квитанции и протокола (л.д.-7-8), данная сумма оплачена истцами за клинический осмотр животных, составление протокола осмотра животных от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ветеринаром были осмотрены животные – овцы и бараны, принадлежащие истцам и имеющие последствия повреждений. Как пояснили истцы, вызов ветеринара был обусловлен рекомендацией адвоката для подготовки документов в суд. При этом как следует из пояснений истцов и протокола осмотра животных, осмотр проводился с целью фиксации повреждений на теле животных, а не для проведения их последующего лечения. Кроме того, стоимость лечения и ущерба за раненых животных истцами не заявлялась, как пояснили истцы, лечение они не осуществляли. Следовательно, предъявление данной суммы для взыскания с ответчика необоснованно.

По заявленному в судебном заседании представителем истцов требованию о взыскании неполученной выгоды – не родившегося ягненка, суд также не находит оснований для удовлетворения. Так как указано выше причинение данного ущерба по вине ответчика ФИО5 В.А. истцами не доказано, кроме того в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ в исковом заявлении данное требование не заявлялось, не отражена необходимость несения расходов истцами и предполагаемый ущерб.

По требованию истца ФИО2 о возмещении морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Требование заявлено истцом по основанию получения им нравственных и физических страданий ввиду стресса из-за причинения материального ущерба действиями ответчика.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В данном случае закон не предусматривает оснований для компенсации морального вреда, так как личные неимущественные права истца нарушены не были.

В материалах дела представлены справки о стоимости барана, овцы, стоимости 1 кг. живого веса и мяса данных животных. Как пояснил истец ФИО2, баран, которого забрал себе ФИО5 имел вес около 15 кг, возраст барана составлял один год. Согласно данных управления сельского хозяйства 1 килограмм живого веса барана имеет стоимость 100 рублей, стоимость одного барана возраста 1 год составляет 3500 рублей, вес барана не указан. В судебном заседании истец пояснил, что вес барана составлял 15 к<адрес> пояснил, что при взвешивании мяса вес составил 10кг., таким образом, размер ущерба (живого веса барана) может составлять от 1500 рублей (15 кг.*100 рублей) до 3500 рублей. В судебном заседании установлено, что стороны договорились о стоимости барана, полученного ответчиком в размере 3000 рублей, что не отрицали истцы и ответчик, что не противоречит требованиям ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО5 В.А. в пользу истцов сумму материального ущерба в размере 3000 рублей.

В остальной части иска истцам необходимо отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с частичным удовлетворением требований истцов с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей, суд также полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 материальный ущерб в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО4 в размере 5000 (пять тысяч) рублей, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 400 рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 500 рублей, всего 900 рублей.

В остальной части о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с подачей жалобы через Макушинский районный суд.

Судья Л.В. Бесова