Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Макушинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесовой Л.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3

представителя истца ФИО4

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах муниципального образования в лице <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме 199592 (сто девяносто девять тысяч пятьсот девяносто два) рубля 25 копеек,

УСТАНОВИЛ:

           <адрес> в интересах муниципального образования в лице <адрес> обратился в Макушинский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате совершения преступления в сумме 199592 (сто девяносто девять тысяч пятьсот девяносто два) рубля 25 копеек.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству прокурор <адрес> предоставил уточненное исковое заявление с учетом привлеченного третьего лица МУП «Частоозерская теплосеть».

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал и пояснил, что ФИО1 выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда учредителю МУП «Частоозерской теплосети» -<адрес>. Вина ФИО1 установлена приговором Петуховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено причинение ФИО1 существенного вреда <адрес>, являющейся учредителем МУП «Частоозерской теплосети», в размере 199592 рубля 25 копеек. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.1 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и ему назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, в доход государства. Приговор вступил в законную силу, не обжалован сторонами. В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные приговором суда, являются обязательными для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В связи с чем просит взыскать с ФИО1 в пользу <адрес> ущерб на сумму 199592 рубля 25 копеек, который до настоящего времени им не возмещен.

Представитель истца Давыдов А.Е. исковые требования не поддержал, пояснил, что не считает, что действиями ФИО1 причинен ущерб <адрес>, ввиду того, что ФИО1 являлся руководителем МУП «Частоозерская теплосеть», которое является хозрасчетным предприятием, самостоятельно распоряжается денежными средствами, полученной прибылью. Денежная сумма в размере 199592 рубля 25 копеек до настоящего времени не возмещена. Приговор Петуховского районного суда в отношении ФИО1 <адрес> не обжалован.

Ответчик ФИО1 не признал исковые требования и пояснил, что приговором Петуховского районного суда, вынесенным в феврале 2012 года он признан виновным за растрату денежных средств в сумме 51000 рублей и за осуществление перевозки работников и проезда на служебном транспорте за счет предприятия без издания соответствующего приказа, сумма причиненного вреда составила 199592 рубля 25 копеек. Приговор суда ФИО1 не обжаловал. Сумму ущерба в размере 199592 рубля 25 копеек не уплатил, так как не имеет дохода, не работает, не имеет подсобного хозяйства.

Представитель МУП «Частоозерская теплосеть» на судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела. Представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия. Самостоятельных исковых требований не заявил.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, приобщенные материалы уголовного дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 45 ГПК РФ предусматривает право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Петуховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.1 ч.1 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) за растрату имущества, вверенного виновному на сумму 51000 рублей, а также за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки интересам организации. А именно за то, что ФИО1, будучи начальником МУП «Частоозерской теплосети», в нарушение условий заключенного с ним контракта, не имея распоряжения <адрес> о выделении предприятием МУП «Частоозерская теплосеть» служебного транспорта для перевозки работников и специалистов, проживающих за пределами района к месту проживания и к месту работы МУП «Частоозерская теплосеть», с предоставлением ГСМ за счет предприятия и без издания соответствующего приказа МУП «Частоозерская теплосеть» на использование служебного автомобиля в личных целях для осуществления поездок на работу из <адрес> в <адрес> и обратно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, использовал служебный автомобиль марки ГАЗ 3102 государственный регистрационный знак Т 078ЕС 45 для личного проезда и проезда работников МУП «Частоозерская теплосеть» к месту работы из <адрес> в <адрес>, а также к месту проживания из <адрес> в <адрес>, осуществляя данные поездки и затратив в общей сложности 9303,82 литра бензина Аи-92, в результате чего преступными действиями ФИО1 причинен существенный вред <адрес> в сумме 199592 (сто девяносто девять тысяч пятьсот девяносто два) рубля 25 копеек. По приговору суда ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в доход государства по ч.3 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.201 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ в размере пятидесяти тысяч рублей. Приговор Петуховского районного суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7).

Гражданский иск в рамках уголовного судопроизводства заявлен не был. В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт причинения ФИО1 имущественного вреда в размере 199592 рубля 25 копеек в результате совершенного им преступления, установлен и доказыванию не подлежит.

В соответствии с Положением об <адрес>, Администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования <адрес>, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, в своей деятельности руководствуется уставом <адрес>. Является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (л.д.- 22-30).

Согласно ст. 39 Устава МО <адрес> – исполнительно-распорядительный орган <адрес>, наделенный собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления <адрес> федеральными законами и законами <адрес> (л.д.-48).

В соответствии со ст. 40 Устава МО <адрес> осуществляет обеспечение исполнения решений органов местного самоуправления <адрес> по реализации вопросов местного значения, осуществляет исполнение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления <адрес> федеральными законами и законами <адрес> (л.д.-48-49)

В соответствии с п.1.3 Устава МУП «Частоозерская теплосеть» учредителем предприятия является <адрес>. Согласно п.1.4 Устава, предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему имуществом (л.д.-63).

Согласно п.3.1. Устава МУП «Частоозерская теплосеть» имущество предприятия находится в муниципальной собственности, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе, источником формирования имущества предприятия является имущество, переданное предприятию по решению <адрес>, прибыль, полученная в результате хозяйственной деятельности, капитальные вложения и дотации из бюджета, целевое бюджетное финансирование, иные источники, не противоречащие законодательству (л.д.-64-65). Пунктом 5.1 Устава установлено, что предприятие возглавляет начальник, назначаемый учредителем. Права и обязанности начальника, основания расторжения трудовых отношений с ним регламентируются контрактом, заключенным с учредителем (л.д.-68).

В соответствии со ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, учредителем унитарного предприятия может выступать Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

В соответствии с актами №№,2,3,4 от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование <адрес> передало в хозяйственное ведение МУП «Частоозерской теплосети» имущество в виде сельскохозяйственной техники, автомобилей, административное здание, котельную, гаражи, насосные станции, отопительное оборудование, компьютерную технику, водопровод, теплотрассу, водонапорную башню (л.д.-105-106).

Согласно представленным материалам из уголовного дела в отношении ФИО1: экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, расчетам средней стоимости литра бензина; данных о количестве поездок по маршруту <адрес> – <адрес> и <адрес> – <адрес> по датам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 затратил в общей сложности 9303,82 литра бензина Аи-92, на сумму 199592 (сто девяносто девять тысяч пятьсот девяносто два) рубля 25 копеек. (л.д.- 116-142).

Суд не соглашается с доводами представителя истца, о том, что действиями ФИО1 вред <адрес> не причинен. Поскольку как установлено в судебном заседании <адрес>, является учредителем МУП «Частоозерской теплосети». Приговором Петуховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено причинение преступными действиями ФИО1 существенного вреда <адрес> на сумму 199592 рубля 25 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между противоправными действиями ФИО1 связанными с нарушением Устава МУП «Частоозерская теплосеть» и заключенного с ним контракта, в виде использования предоставленных ему полномочий вопреки интересам организации, в целях извлечения выгоды для себя и других лиц и наступившими последствиями – причинением существенного вреда <адрес> в размере 199592 рубля 25 копеек, имеется прямая причинно-следственная связь.

Привлеченное для участия в деле третье лицо «МУП «Частоозерская теплосеть» не заявило самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказ от исковых требований истца судом принят не был, о чем вынесено соответствующее определение (л.д.-83-84).

Доказательств возмещения причиненного вреда, ответчиком суду не представлено.

В связи с чем взысканию с ФИО1 подлежит сумма причиненного вреда в размере 199592 рубля 25 копеек в пользу <адрес>.

Оснований для применения ч.3 ст.1083 ГК РФ суд не усматривает, так как ущерб причинен действиями ФИО1, совершенными умышленно.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5191 рубль 85 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу <адрес> ущерб, причиненный преступлением в сумме 199592 (сто девяносто девять тысяч пятьсот девяносто два) рубля 25 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 5191 рубль 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Макушинский районный суд.

Судья Л.В. Бесова