РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Макушинский районный суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи ФИО7,

С участием прокурора ФИО3

Истца - ФИО1,

ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заяв­лению ФИО1 к ФИО2 о возме­щении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась в Макушинский районный суд с вышеуказанным исковым заяв­лением указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на берегу озера Старое г. Ма­кушино произошло ДТП в результате которого автомобиль ВАЗ 21061 государственный номер Е 164 ВТ 45 под управлением ФИО2 совершил столкновение с автомоби­лем Ниссан государственный номер Н 727 КЕ под управлением ФИО1 При столкновении автомобиль Ниссан был поврежден, ущерб составил 113771 рубль. Винов­ным в ДТП является ФИО2, что подтверждается постановлением мирового судьи су­дебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с Нестеро­ва возмещение материального ущерба в сумме 113771 рубль, расходы на экспертизу 1500 рублей, возврат государственной пошлины. Кроме того из-за длительного нахождения без автомобиля ей пришлось пользоваться общественным транспортом, испытывала нравственные страдания, отсутствие автомобиля осложнило её жизнь, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истица свои исковые требования поддержала в полном объ­еме, считает что ФИО2 умышленно совершил наезд на её автомобиль. Пояснить в чем заключается компенсация морального вреда затруднилась.

Ответчик с исковыми требованиями согласился частично, признав обоснованность материального ущерба в сумме 50000 рублей, с иском о компенсации морального вреда не согласился. Автомобиль застрахован не был, он управлял автомобилем по доверен­ности. ДТП совершил случайно, перепутав режим переключения скорости.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО6 в суд не явился о дате и времени рассмотрения дела был извещен. Ранее в ходе предварительного слушания свое мнение по иску не выразил. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ продав автомобиль ВАЗ 21061 Не­стерову, договор купли продажи не оформили. ФИО2 управлял автомобилем по дове­ренности.

В своем заключении прокурор высказался о необходимости отказа в удовлетворе­нии исковых требований к ФИО2 о компенсации морального вреда.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела и материалы административного дела МО МВД РФ Макушинский, суд приходит к сле­дующим выводам.

Факт совершения ДТП, столкновения с автомобилем истца ответчиком не оспа­ривается. Вины водителя ФИО1 в рассматриваемом ДТП исследованными доказа­тельствами не установлено.

Постановлением начальника ГИБДД МО МВД РФ Макушинский ФИО2 при­знан виновным в нарушении ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ авто­мобилем ВАЗ 21061 без обязательного заключения договора страхования гражданской ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной от­ветственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на берегу оз. Старое <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21-661, государственный номер Е 164 ВТ 45 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, т.е. нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения, запрещающие оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником ДТП. (л. д. 10)

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат спариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства рассматриваемого ДТП суд считает установленны­ми вышеуказанным постановлением, вступившим в законную силу, а также представлен­ными суду материалами дела по ДТП, в т. ч. объяснением ФИО2 Согласно при­ложения к справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

С учетом отсутствия договора автострахования у ФИО2 при управлении автомобилем ВАЗ 21061 правоотношения между сторонами нельзя считать страховым случаем.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не преду­смотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восста­новления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Зако­ном обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся при-чинителем вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повы­шенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании ( по доверенности на право управления транспортным средством).

Факт управления ФИО2 автомобилем ВАЗ 21061, принадлежащим Колосову на законном основании подтверждается доверенностью.

ФИО1 являлся собственником автомобиля NISSAN BLUEBIRD SYLPHI (л. д. 9,16). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт сервис», стоимость затрат на восстановление с учетом износа составила 113771 рубль (л.д. 12-20). Стоимость проведения самой экспертизы составила 1500 рублей и была опла­чена истцом (л.д.11).

Выводы экспертизы о перечне повреждений и их относимости к ДТП ДД.ММ.ГГГГ согласуются с протоколом осмотра автомобиля, материалами из дела об админи­стративном правонарушении: осмотром места происшествия, автомобиля. В достоверно­сти и непредвзятости выводов экспертиз сомнений у суда не возникло, так как они в дос­таточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, про­ведены в соответствии с установленными рекомендациями, расчетом. Доказательств личной заинтересованности в исходе деле экспертов не установлено.

Нарушений Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной дея­тельности в РФ» №-Ф3 при проведении экспертизы не установлено.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что сумма причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю составляет 113771 рубль.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ком­пенсации морального вреда в размере 50 ООО рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушите­ля обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездейст­виями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в слу­чаях, предусмотренных законом.

Из текста иска следует, что истица страдала, из-за отсутствия возможности исполь­зовать свой автомобиль. Доказательств в подтверждение её доводов о том, что действия­ми ответчика ей были причинены какие-либо физические или нравственные страдания не представлено. Представленная истцом справка с места работы не подтверждает обосно­ванность иска в части компенсации морального вреда.

Учитывая, что действиями ФИО2 нарушены имущественные права потерпев­шей, а в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда законом в указанном случае не предусмотрена, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска потерпевшей о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные рас­ходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причи­ненный имущественный ущерб в сумме 113771 рубль, расходы на экспертизу в сумме 1500 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3505 рублей 42 копейки, итого 118776 (сто восемнадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 42 копейки.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам
Курганского областного суда в месячный срок со дня его вынесения путем подачи апел-
ляционной жалобы через Макушинский районный суд.

Судья: ФИО7