РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Макушинский районный суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи ФИО8, С участием прокурора ФИО3 Истца - ФИО1, ФИО4 Третьего лица на стороне ответчика ФИО6 при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1.к ФИО2 о возмещении морального вреда в результате совершения дорожно-транспортного происшествия. УСТАНОВИЛ Истец ФИО1 обратилась в Макушинский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она будучи пассажиром служебной ГАЗЕЛЬ на <адрес> в результате столкновения с автомобилем ГАЗ под управлением ФИО9. При столкновении ФИО1 ударилась головой о выступающие детали салона автомобиля, и получила телесные повреждения в виде закрытой черепной мозговой травмы, сотрясение головного мозга. Находилась на стационарном лечении. Виновным в причинении ей вреда здоровья является ответчик ФИО9, привлеченный к административной ответственности. Просит взыскать с ФИО9 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал, суду показал, что в страховую компанию, где застрахована автогражданская ответственность ответчика не обращалась. Ремней безопасности пассажирского места у служебной Газели нет. От полученного повреждения, она испытала физическую боль, нравственные страдания за свою здоровье, боязнь последствий от удара, ухудшилось зрение, повысилось внутричерепное давление. С учетом, что она болела в новогодние праздники, семья страдала от её отсутствия. Ответчик иск признал частично, в сумме 5000 рублей, ссылается на завышенные требования иска, наличие у него на иждивении 2 детей: 15 и 5 лет, не работает. Автомобиль принадлежит его жене ФИО6, он управлял по доверенности. Третье лицо на стороне ответчика - ФИО6 на судебном заседании пояснила, что является собственником автомобиля ГАЗ, ФИО9 управлял автомобилем по доверенности. Согласилась с позицией ответчика. В своем заключении прокурор высказался о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДЦ МО МВД Макушинский от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа в размере 200 рублей. Постановление вступило в законную силу. Согласно данного постановления ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут, в <адрес> управляя автомобилем ЗИЛ 5103-50, госномер К 837 КК 45 нарушил п.п. 13.9 ПДЦ РФ, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 2705, госномер С 719 ВА 45 под управлением ФИО7. Согласно материалов дела в т.ч. заключению судебно-медицинского эксперта в результате столкновения пассажир ГАЗ 2705 ФИО1 получила телесные повреждения расценивающиеся как легкий вред здоровью. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат спариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, обстоятельства рассматриваемого ДТП суд считает установленными вышеуказанным постановлением, вступившим в законную силу, а также представленными суду материалами дела по ДТП. Таким образом, ответчик не выполнил требования Правил дорожного движения РФ в результате чего произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО9 с автомобилем в котором находилась пассажир ФИО1, в результате чего истцу причинены телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 имеется закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Согласно листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении. Далее до ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении (л. д. 9-10) Поскольку вина ответчика в нарушении требований ПДД РФ доказана вступившим в законную силу постановлением по делу об административным правонарушении, вины водителя ГАЗ 2705 Югатова и самой истицы в рассматриваемом ДТП исследованными доказательствами не установлено, суд считает, что между нарушением Правил дорожного движения РФ, допущенным водителем транспортного средства ФИО9, совершением им административного правонарушения и причинением вреда здоровью истца ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. Обстоятельств действия непреодолимой силы, а также умысла потерпевшего на причинение вреда своему здоровью в судебном заседании не установлено, таких доказательств ответчиком суду не представлено, ремней безопасности на пассажирском сидении ФИО1 не имелось. В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании ( по доверенности на право управления транспортным средством). Факт управления ФИО2 автомобилем принадлежащим ФИО6 на законном основании подтверждается доверенностью. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда. В соответствии со ст. 154 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Основанием для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда ст. 1100 ГК РФ предусматривает причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Как указано выше, страховщик не несет ответственности за возмещение потерпевшему морального вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности, справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает и требования ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, т.е. отсутствие вины в этом других водителей, участвовавших в ДТП и самого истца. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень физических и нравственных страданий ФИО1 характер причиненных повреждений, нравственные страдания потерпевшей, испытавшей физическую боль, чувства обиды, страха, вынужденный из-за больничного режима дискомфорт в семье. В силу ст. 1083 ч.3 ГК РФ с учетом неумышленности действий ФИО9 при причинении вреда здоровью ФИО1 суд принимает во внимание имущественное положение ответчика, доход семьи, нетрудоустроенность, наличие 2 несовершеннолетних детей на иждивении. С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить иск частично в размере 25000 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать. Взыскать с ФИО2 в доход Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Макушинский рай- Судья: ФИО8
онный суд в месячный срок.