Дело № 10-2/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2012 года п. Максатиха

Максатихинский районный суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Прохорова Ф.А.,

при секретаре Виноградове Р.И.,

с участием защитника – адвоката <данные изъяты> филиала НО Тока Федорова Н.А., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимой Ветрогон Т.М.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам Ветрогон Т. М. и ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ветрогон Т. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка и жительница <адрес>, <данные изъяты>,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства. Также взыскано в пользу Садиковой В. И<данные изъяты> рубля в возмещение расходов, связанных с приобретением лекарств на лечение, <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ветрогон Т.М. признана виновной в том, что она нанесла побои ФИО1.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов дня ФИО1 пошла к Ветрогон Т.М., проживающей по <адрес>, для того, чтобы поговорить насчет забора. Позвонила в дверь, Ветрогон Т.М. вышла, в руках у нее был бокал с чаем, которым плеснула ФИО1 в лицо, сказав при этом, чтобы ФИО1 уходила, а то она ее убьет или посадит. Ветрогон Т.М. правой рукой толкнула ФИО1, отчего та упала спиной на землю. Ветрогон Т.М. села ей на ноги и стала наносить бокалом удары по голове. Откуда-то подошла ФИО5, стала наносить ФИО1 удары сумкой по голове. Свидетелем происходящего была ФИО6

Таким образом, Ветрогон Т.М. и ФИО5 причинили ей ушибы головы. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, а именно побои, т.е. Ветрогон Т.М. и ФИО5 совершили преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 от обвинения к Ветрогон Т.М. отказалась, просила уголовное преследование в отношении Ветрогон Т.М. прекратить, так как претензий к Ветрогон Т.М. она не имеет, о чем суду представила письменное заявление.

Осужденная Ветрогон Т.М. в судебном заседании выразила согласие на прекращение в отношении нее уголовного дела. Она с ФИО1 примирилась, между ними споров никаких нет, о чем суду представила письменное заявление.

Защитник Ветрогон Т.М. – адвокат Федоров Н.А. в судебном заседании доводы Ветрогон Т.М. поддержал и также полагал необходимым уголовное преследование в отношении нее прекратить в виду отказа ФИО1 от обвинения.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему решению.

В соответствии с п.2 ч.3 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений, в том числе, об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела.

В соответствии с ч.2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в виду отсутствии в деянии состава преступления.

Учитывая, что потерпевшая ФИО1, являющаяся частным обвинителем по рассматриваемому делу частного обвинения в отношении Ветрогон Т.М. по ч.1 ст. 116 УК РФ, в судебном заседании от обвинения в отношении Ветрогон Т.М. отказалась и просила уголовное преследование в отношении Ветрогон Т.М. прекратить, а осужденная Ветрогон Т.М. и ее защитник каких-либо возражений по существу заявления ФИО1 суду не представили, суд считает необходимым постановленный в отношении Ветрогон Т.М. обвинительный приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу в отношении Ветрогон Т.М. прекратить в виду отсутствия в деянии состава преступления.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24, п.2 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ветрогон Т. М. – отменить.

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Ветрогон Т. М. по ч.1 ст. 116 УК РФ прекратить по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия в деянии состава преступления.

Производство по гражданскому иску ФИО1 к Ветрогон Т. М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – прекратить.

На основании ч.1 ст. 134 УПК РФ признать за Ветрогон Т.М. право на реабилитацию.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Максатихинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий