по обвинению в совершении кражи

Дело № 1-54/2009 П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» августа 2010 года пос. Максатиха

Максатихинский районный суд Тверской области в составе

председательствующего федерального судьи Страусовой Е.М.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Максатихинского района Тверской области Комаровой А.В.,

подсудимого Лебедева И.В.,

защитника Вишняковой Н.К., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен адвоката адвокатского кабинета Номер обезличен Адвокатской палаты Тверской области

при секретаре Царьковой О.В.,

потерпевшего ФИО6

Лебедева И.В., Дата обезличена года рождения, уроженца хутора ..., ..., гражданина ..., со ... образованием, ..., на иждивении ..., ..., ..., зарегистрированного в поселке ..., проживающего в д. ..., не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд установил:

Лебедев И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена года около 15 часов 00 минут Лебедев И.В. в состоянии алкогольного опьянения находился в д. ... у дома Номер обезличен, где у него возник умысел на хищение имущества из данного дома, принадлежащего ФИО7 Осуществляя свой преступный умысел, Лебедев И.В., в тот же день и время, подошел к вышеуказанному дому со стороны центрального хода. Видя, что дверь закрыта и осознавая, что владельца нет дома, зная где находится ключ, взял его из тайника и попытался открыть замок. Сделать это не смог по независящим от его воли обстоятельствам. В продолжение своего преступного умысла Лебедев И.В. руками дернул за замок и сломал запорное устройство, после чего, действуя тайно, незаконно проник внутрь жилого помещения дома ФИО6, где из помещения кухни и холодильника, находящегося там похитил: батон вареной колбасы «Клинская» 1,6 кг, на сумму 216 рублей; 1 упаковку копченой колбасы «Краковская» 0,65 кг на сумму 144 рубля; упаковку майонеза «Тогрус» стоимостью 50 рублей; банку майонеза «Марианна» стоимостью 40 рублей; 1 упаковку сосисок «Пит продукт», стоимостью 50 рублей; 3 банки рыбных консервов «Сайра», стоимостью по 32 рубля, всего на сумму 96 рублей; 0,5 кг огурцов, на сумму 25 рублей; сыр десертный «Oil ermanni», стоимостью 115 рублей; банку с консервами «Сельдь», стоимостью 50 рублей; банку тушенки, стоимостью 140 рублей; банку говяжей тушенки, стоимостью 75 рублей; банку тушенки «Богатырская», стоимостью 30 рублей; банку молока сгущенного «Рогачевское» стоимостью 35 рублей; банку варенья стоимостью 120 рублей; эмалированный бак стоимостью 300 рублей, всего на сумму 1486 рублей. После этого Лебедев И.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся. Похищенное использовал в личных целях, причинив потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 1486 рублей.

Подсудимый Лебедев И.В. полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

В ходе подготовительной части судебного заседания после консультации с адвокатом Лебедев И.В. подтвердил данное ранее при производстве следствия согласие на вынесение приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Свое согласие на проведение особого порядка судебного разбирательства выразили также защитник Вишнякова Н.К., государственный обвинитель Комарова А.В. и потерпевший ФИО6

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, поэтому полагает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Содеянное Лебедевым И.В. следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Предусмотренных уголовным законом обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ у подсудимого Лебедева И.В. не установлено.

Подсудимый Лебедев И.В. юридически не судим, виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, ущерб возмещен, потерпевший претензий к нему не имеет, просит строго не наказывать, что является смягчающими ответственность обстоятельствами.

Явка с повинной относится к разновидностям так называемого послепреступного поведения, свидетельствующего о значительном снижении опасности лица, совершившего преступление и пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ предусмотрена как обстоятельство, смягчающее наказание. Лебедев И.В. дал объяснение по обстоятельствам совершенного преступления до возбуждения уголовного дела, суд признает это как явку с повинной и относит к смягчающим вину обстоятельствам.

Из статьи 62 УК РФ следует, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд принимает во внимание это, также при назначении Лебедеву И.В. наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, из которой следует, что наказание не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Учитывая тяжесть и повышенную общественную опасность совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как иное наказание, предусмотренное за совершенное деяние, - штраф, по мнению суда, не может обеспечить достижение целей наказания.

С учетом смягчающих вину обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, отношения к содеянному, на основании ст. 73 УК РФ суд считает возможным назначить ему наказание условно. При этом суд учитывает, что своим поведением Лебедев И.В. высказывает намерения встать на путь исправления, принцип справедливости, указанный в ст. 6 УК будет соблюден. Суд также полагает не применять в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы ограничение свободы и штраф.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лебедева И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Лебедеву И.В. считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В порядке, установленном ч. 5 ст. 73 УК РФ на Лебедева И.В. возложить обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением и исправлением, а также один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением и исправлением, в день, установленный специализированным государственным органом.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Максатихинский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 379 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий