дело № 1-44/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
04 августа 2010 года п.Максатиха
Максатихинский районный суд Тверской области в составе
председательствующего федерального судьи Михайловой И.И.
при секретаре Носковой Л.В.,
с участием государственного обвинителя Свистуновой О.А.,
адвоката Адвокатского кабинета № Адвокатской палаты <адрес> Завьялова А.Г., представившего удостоверение № и ордер №,
подсудимого Шупицы В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке <адрес> «04» августа 2010 года материалы уголовного дела в отношении
Шупицы В. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.158 ч.3, 158 ч.2 п. «а,б», 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; 2) ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.158 ч.2 п. «а,б», 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; 3) ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.158 ч.2 п. «а,б» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), 158 ч.2 п. «б» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; 4) ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, назначенное приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, и он направлен для отбытия наказания по данному приговору в колонию общего режима на срок 3 года, срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, отбывающего наказание в <адрес>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Шупица В.А. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Кроме этого Шупица В.А. совершил грабеж с незаконным проникновением в жилище.
Преступления имели место в поселке <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Шупица В.А. узнал, что в бане, находящейся у <адрес> <адрес>, принадлежащей ФИО6, хранится металлическая фляга. Шупица В.А. после употребления спиртных напитков решил совершить хищение данной фляги. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи Шупица В.А. и ФИО5 пришли к дому ФИО6. ФИО5 осталась на улице у <адрес> по пер. им.Травкина, а Шупица В.А. прошел во двор дома ФИО6, снял незапертый навесной замок с входной двери бани, незаконно проник в помещение бани и вынес на улицу к ФИО5 металлическую флягу стоимостью 500 рублей. Шупица В.А., похитив данную флягу, с места преступления скрылся, впоследствии Шупица и ФИО5 флягу продали и на вырученные деньги приобрели спиртные напитки.
ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра Шупица В.А., после употребления спиртных напитков, решил незаконно проникнуть в <адрес> <адрес>, где проживала ФИО6, и совершить хищение зарядного устройства к мобильному телефону <данные изъяты> С этой целью он через незапертую входную дверь незаконно проник в квартиру ФИО6, где в комнате на диване лежала хозяйка квартиры. Предполагая, что она спит, Шупица взял с тумбочки зарядное устройство, стоимостью 200 рублей, а затем решил похитить ультразвуковую стиральную машинку «Ретона». Для этого он открыл сервант и взял ультразвуковую стиральную машинку «Ретона», стоимостью 2000 рублей. В это время ФИО6, увидев, что Шупица В.А. совершает хищение, крикнула ему: «Что ты делаешь?» Шупица В.А., осознавая, что совершает хищение в присутствии ФИО6 и что она понимает противоправный характер его действий, продолжил свои действия, направленные на завладение ее имуществом. Он положил в присутствии потерпевшей к себе в одежду принадлежащее ей зарядное устройство и ультразвуковую стиральную машинку и скрылся с места преступления, причинив ФИО6 ущерб на сумму 2200 рублей.
Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый Шупица В.А. вину в совершении преступлений не признал и пояснил, что зимой 2008 года он находился у ФИО6 в доме, где распивали спиртные напитки. Однако кражу бидона из бани ФИО6 он не совершал, а также зарядное устройство и стиральную машинку не похищал.
Оценивая показания подсудимого, суд к его показаниям в судебном заседании относится критически и признает их не достоверными, поскольку они непоследовательны, противоречивы и опровергаются совокупностью достоверных доказательств, собранных по делу.
Вина подсудимого в содеянном подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и проверенными в судебном заседании.
Так, ФИО5, допрошенная в судебном заседании, в отношении которой уголовное преследование прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, показала, что зимой 2008 года, точную дату она не помнит, после распития спиртных напитков в доме ФИО12, когда закончилось спиртное, Шупица предложил ей сходить к ФИО6. Когда подошли к калитке дома ФИО6, Шупица велел ей остаться возле калитки, а сам зашел во двор дома ФИО6 и прошел в заулок. Через некоторое время Шупица вернулся с металлическим бидоном в руках. Данный бидон они сразу продали ФИО10, на вырученные деньги купили спиртное.
Кроме того, когда утром она проснулась в доме ФИО6, через окно увидела, что к дому ФИО6 идут Шупица В.А. и ФИО8. Шупица заходил в дом ФИО6 и некоторое время находился там. Затем он вышел из дома и ушел.
Из показаний потерпевшей ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шупица В., знакомый ФИО9, возил воду к ней в баню металлической флягой. После этого ФИО9 и Шупица поставили у нее в коридоре дома одну флягу с водой, а вторую оставили в бане. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов утра она почувствовала, что кто-то вошел в комнату, и открыла глаза. Увидела, что в комнате находится Шупица, который открыл дверки мебельной стенки. Она подумала, что он хочет что-то похитить из серванта, и крикнула ему: «Что ты делаешь?». Он посмотрел на нее, быстро схватил из серванта коробочку, в которой лежала ультразвуковая стиральная машинка «Ретона», и выбежал из комнаты. Она пыталась догнать Шупицу, но не смогла. После этого она обнаружила, что похищены мобильный телефон и зарядное устройство к нему, а также фляга из коридора. Кроме этого, у нее из бани была похищена металлическая молочная фляга. О случившемся она рассказала своей дочери и ФИО9 и написала заявление в милицию. В последствии сотрудники милиции вернули ей мобильный телефон и зарядное устройство, а также две похищенные фляги (т.1 л.д.33-39).
Представитель потерпевшей ФИО7, дочь потерпевшей ФИО6, показала, что она подарила своей матери мобильный телефон «НОКИЯ-2100» и зарядное устройство к нему. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил муж и сообщил, что к ним звонила ФИО9, соседка мамы, и рассказала, что у мамы похитили мобильный телефон, две фляги и ультразвуковую стиральную машинку «Ретона». В дежурной части ОВД по <адрес> на столе она увидела мобильный телефон, принадлежащий ее матери. Дежурный по ОВД ей сообщил, что данный мобильный телефон был изъят у задержанного Шупицы В.А.. В этот же день мама рассказала ей, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 стирала белье у нее в бане, а воду ей носил Шупица, с которым она в последствии распивала спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от ощущения, что кто-то находится в комнате. Открыв глаза, она увидела в комнате Шупицу В., который открывал дверцы серванта. Она спросила его, что он делает, а тот, увидев, что она проснулась, схватил коробку с ультразвуковой стиральной машинкой и убежал из дома. Мама осмотрела комнаты и обнаружила, что кроме стиральной машинки пропали мобильный телефон с зарядным устройством, две алюминиевые фляги и продукты питания.
Согласно показаниям свидетеля ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Шупицей В.А., ФИО5 и другими лицами в доме у ФИО12 распивали спиртное. Через некоторое время ФИО5 и Шупица В. из дома ушли. Позже в доме они вновь распивали спиртное и Шупица В. сказал, что ему нужно сдать в цветмет какую-то флягу. Он пошел на кухню и вынес оттуда алюминиевую флягу, сказав при этом, что он эту флягу украл у ФИО6. Они с Шупицей В. подошли к дому ФИО6 и Шупица сказал, что ему нужно забрать какое-то зарядное устройство для сотового телефона. Он зашел в дом ФИО6 и некоторое время находился там. Кроме этого он видел у Шупицы в руках сотовый телефон «НОКИЯ» и понял, что это сотовый телефон ФИО6. Позже он узнал, что Шупица похитил из дома ФИО6 сотовый телефон и зарядное устройство (т.1 л.д.88-89, 90-91).
Свидетель ФИО9 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ей в баню помогал носить воду Шупица В.. Воду в баню они носили двумя бидонами, один из которых поставили в коридоре дома ФИО6, а второй поставили в баню. Она ушла из дома ФИО6, а Шупица остался у ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она пришла к ФИО6, которая ей рассказала, что на ее глазах Шупица В. похитил ультразвуковую стиральную машинку. В этот же день она заходила в баню и обнаружила, что похищен молочный металлический бидон. Из дома также был похищен металлический бидон. Кроме этого ФИО6 ей рассказала, что у нее из дома похитили сотовый телефон, зарядное устройство и продукты питания.
Из показаний свидетелей ФИО10 (т.1 л.д.110-111) и ФИО11 (т.1 л.д.112-113) следует, что 04 февраля и ДД.ММ.ГГГГ они приобрели у молодого человека две молочные фляги. ДД.ММ.ГГГГ вместе с молодым человеком была женщина. Второй раз молодой человек был один.
В ходе предварительного расследования свидетель ФИО12 (т.1 л.д.98-99) показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час ФИО5 и Шупица В. ушли за спиртным, т.к. оно закончилось. Ночью увидел, как Шупица В. взял из кухни его дома алюминиевую флягу 40-литровую, которую до этого он не видел. Откуда она появилась у него на кухне, не знал. Позже Шупица сказал ему, что эту флягу он взял у ФИО6, откуда не знает, также сказал, что эту флягу нужно сдать на цветмет ФИО10 Алексею. Он, ФИО8, Путивцев и Виталик Шупица пошли к ФИО10. По дороге ФИО8 и Шупица остановились у дома ФИО6. Шупица сказал, что ему нужно взять у нее зарядное устройство от мобильного телефона, какое он не пояснял. Путивцев остался их ждать, а он ушел по своим делам. От Путивцева узнал, что тот видел, как из дома ФИО6 вышли Шупица Виталик и ФИО5 Наташа. ФИО8 и ФИО5 с пакетами пошли к нему (Виноградову) домой, а Шупица пошел на <адрес> сдавать флягу на цветмет. Они дождались Шупицу. Он подошел без фляги, со спиртным, и они пошли к нему (Виноградову) домой.
В судебном заседании свидетель ФИО12 отказался от своих показаний, данных в ходе предварительного расследования и исследованных судом. Отказ объяснил тем, что дал показания, необходимые следователю, чтобы его быстрее отпустили, и он смог опохмелиться.
Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО12 в судебном заседании, и считает достоверными показания, данные им в ходе предварительного расследования и приведенные в приговоре, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, и согласуются с другими достоверными доказательствами по делу.
Протоколом осмотра места происшествия <адрес> <адрес> установлено, что на дверке мебельной стенки, принадлежащей ФИО6, при обработке дактилоскопическим порошком выявлены и изъяты следы пальцев рук (т.1 л.д.18-19).
Согласно заключению дактилоскопической экспертизы два следа пальцев рук, обнаруженные на месте происшествия по месту жительства ФИО6, на мебельной стенке, оставлены безымянным пальцем правой руки и безымянным пальцем левой руки Шупицы В.А. (т.1 л.д.143-147).
Достоверность заключения дактилоскопической экспертизы сомнений у суда не вызывает, поскольку она проведена высококвалифицированным специалистом, на основе полного и всестороннего исследования материалов дела, выводы эксперта мотивированы.
Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании установлено, что при задержании Шупицы В.А. при личном досмотре у него был обнаружен и изъят сотовый телефон «НОКИЯ-2100» в корпусе желтого цвета, принадлежащий ФИО6 (т.1 л.д.49).
Как следует из постановлений о частичном прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.209-210) уголовное преследование в отношении Шупицы В.А. по части 1 п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Исследовав и оценив в совокупности приведенные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступлений установленной.
Анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что Шупица В.А. проник незаконно в баню ФИО6 и похитил оттуда бидон, который в последствии Шупица совместно с ФИО5 продали ФИО10. Кроме этого, с целью совершения хищения зарядного устройства, Шупица незаконно проник в квартиру ФИО6 и открыто похитил принадлежащее потерпевшей имущество. При этом он осознавал, что совершает хищение в присутствии потерпевшей, и что она понимает противоправный характер его действий.
Действия подсудимого Шупицы В.А. надлежит квалифицировать:
- по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, т.к. он совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение;
- по ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ, т.к. он совершил открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Органами предварительного расследования действия подсудимого Шупицы В.А. по эпизоду хищения бидона из бани ФИО6 были квалифицированы по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от обвинения подсудимого Шупицы В.А. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и предложила квалифицировать его действия по данному эпизоду как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Обстоятельств, препятствующих принять отказ государственного обвинителя от обвинения в судебном заседании, у суда не имеется.
К доводам подсудимого о том, что он не совершал кражу бидона из бани ФИО6, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, представителя потерпевшей, свидетелей, ФИО5, которые признаны судом достоверными. Кроме того, свидетель ФИО9 и представитель потерпевшей ФИО7 в судебном заседании пояснили, что к бане ФИО6 возможно пройти, минуя собаку.
Что касается доводов подсудимого о его непричастности к открытому хищению зарядного устройства и стирольной машинки ФИО6, то суд их также считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и исследованных в судебном заседании. Потерпевшая ФИО6 прямо указала на Шупицу В.А., как на лицо, совершившее данное преступление. Из показаний представителя потерпевшей ФИО7 следует, что ее мать ФИО6 людей узнавала хорошо, и достоверно описала Шупицу.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного и все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание дерзкий характер, тяжесть и повышенную общественную опасность совершенных преступлений, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, т.к. иное наказание, предусмотренное за совершенные им деяния, по мнению суда, не может обеспечить достижение целей наказания.
Подсудимый Шупица В.А. преступления совершил, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение аналогичных преступлений, ранее отбывал наказание за их совершение в виде лишения свободы, поэтому суд не находит оснований для применения ст.ст.73 и 64 УК РФ, полагая, что исправление Шупицы В.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Шупицу В. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п. «в»; 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить наказание:
- по ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года 6 месяцев, без ограничения свободы;
- по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.
По совокупности совершенных преступлений, в силу ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения назначить Шупице В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на три года.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание по данному приговору сложить частично с наказанием, назначенным по приговору Максатихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Шупице В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Шупицы В.А. оставить без изменения - содержание под стражей.
Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Максатихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Максатихинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Шупицей В.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий