Дело № 1- 47/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Максатиха Тверской области 20 сентября 2012 года

Максатихинский районный суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.

с участием помощника прокурора <адрес> Марченко А.В.,

потерпевшей ФИО8,

адвоката Завьялова А.Г. предоставившего удостоверение № и ордер № серия ЛП от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Зуева С.В.

при секретаре Кирилловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Зуева С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, (под стражей по настоящему уголовному делу не содержался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зуев С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов утра, точное время следствием не установлено, у Зуева С.В., находящегося во дворе дома расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи велосипеда <данные изъяты> принадлежащего ФИО8, находящегося во дворе указанного дома. Реализуя свой преступный умысел, в тот же день и время, Зуев С.В. путем свободного доступа тайно похитил из двора вышеуказанного дома велосипед <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью признает свою вину в совершении инкриминируемого преступления и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления такого приговора осознает. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Потерпевшая ФИО8 не возражала рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения, просила суд подсудимого строго не наказывать, поскольку ущерб ей заглажен.

Суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому постановляет обвинительный приговор с назначением подсудимому наказания, не превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд соглашается с предложенной органами предварительного расследования квалификацией действий виновного и считает, что действия Зуева С.В. подлежат квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно подсудимый действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащее потерпевшей имущество, причинив ей своими действиями значительный материальный ущерб.

Данное дело рассмотрено судом в соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ на основании признания подсудимым предъявленного обвинения и по ходатайству подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства за совершенное им преступление, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Зуев С.В. совершил умышленное деяние, относящееся к категории преступления средней тяжести.

Подсудимый Зуев С.В. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, что смягчает его ответственность. Потерпевшей заглажен причиненный ущерб путем возвращения похищенного велосипеда.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, предусмотренные ст.63 УК РФ, по делу не установлены.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый, являясь трудоспособным лицом и имея трудоспособный возраст, работает неофициально, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Принимая во внимание степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст. ст. 297-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ЗУЕВА С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ РАБОТ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении осужденного Зуева С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- велосипед <данные изъяты> - переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО8 – оставить в её распоряжении.

Приговор может быть обжалован сторонами в Тверской областной суд через Максатихинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему необходимо указать в кассационной жалобе. Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.379 УПК РФ.

Председательствующий