Дело № 1- 52/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Максатиха Тверская область 05 октября 2012 года

Максатихинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.

с участием помощника прокурора <адрес> Марченко А.В.,

потерпевшей ФИО3 Г.А.,

адвоката Завьялова А.Г. предоставившего удостоверение № и ордер № серия ЛП от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Смирнова А.В.,

при секретаре Виноградове Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СМИРНОВА А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>; не судимого, (под стражей по настоящему делу не содержался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А. В., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, точное время не установлено, Смирнов А. В. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> <адрес> <адрес> по автодороге <данные изъяты> в направлении <адрес>. В процессе движения по вышеуказанной автодороге в тот же день и время в нарушении п.п. 1.3,1.5,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, в частности, видимость в направлении движения, в связи с чем, в нарушении п.п. 1.4, 8.1, 9.9 ПДД РФ, двигаясь по <адрес> <адрес> <адрес>, при выполнении маневра для избегания наезда, пересек разделительную полосу, создал опасность для движения, выехал на левую половину автодороги, предназначенную для движения транспорта встречного направления, где по своей небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, между домами № и №, расположенными на <адрес> <адрес> <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО29 который находился на участке дороги, предназначенном для движения транспортных средств во встречном по отношению к автомобилю Смирнова А.В. направлении.

В результате ДТП пешеходу ФИО2 был причинен комплекс множественных повреждений тела:закрытая черепно-мозговая травма-массивный участок осаднения, располагающийся на левой боковой поверхности лица, рана в левой теменной области, кровоподтек в области левого глаза, кровоизлияние в слизистую оболочку левой щеки, участок осаднения в области нижней челюсти, рана в области подбородка, кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы (левая теменно-височная область), кровоизлияния под твердую и мягкие мозговые оболочки (сферическая поверхность правой теменной доли), кровоизлияние в ствол вещества головного мозга; массивное кровоизлияние в мягкие ткани шеи, передней поверхности правой половины грудной клетки, карманообразная отслойка подкожно-жировой клетчатки в области правого плечевого сустава, разрыв капсулы правого плечевого сустава, разрывы суставно-плечевых связок, перелом акромиального отростка правой лопатки, полный разрыв диска между 5 и 6 шейными позвонками с очаговыми кровоизлияниями под оболочки спинного мозга на этом уровне, переломы остистых отростков 1-2 грудных позвонков, перелом большого рожка подъязычной кости, кровоизлияние под легочную плевру в ножки диафрагмы справа, кровоизлияния в околопочечную клетчатку справа, кровоизлияния в мягкие ткани передней брюшной стенки, открытые переломы костей левой голени: косопоперечный перелом левой большеберцовой кости, оскольчатый перелом малоберцовой кости; участок осаднения на передней брюшной стенке, участки осаднения на тыльной поверхности обеих кистей; участок осаднения на передней поверхности правого коленного сустава, на передней поверхности правой голени; кровоподтек на передней поверхности левой голени.

Причиной смерти ФИО3 ФИО30 явились множественные повреждения тела с нарушением целостности костного скелета, кровоизлияниями в стволовые отделы вещества головного мозга, под оболочки вещества головного и спинного мозга.

Все повреждения у ФИО3 ФИО31.,входящие в комплекс множественных повреждений тела в совокупности состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Данные последствия возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, и находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя Смирнова А. В., который,управляя автомобилем,нарушил требования:

- пункта 1.3 ПДД РФ, ОБЯЗЫВАЮЩЕГО участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…;

- пункта 1.4 ПДД РФ, ОБЯЗЫВАЮЩЕГО вести транспортное средство по правой стороне дороги;

- пункта 1.5 ПДД РФ, ОБЯЗЫВАЮЩЕГО участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункта 8.1 ПДД РФ, ОБЯЗЫВАЮЩЕГО …водителя при выполнении маневра не создавать опасность движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения;

- пункта 9.9 ПДД РФ, ЗАПРЕЩАЮЩЕГО движение транспортных средств по разделительным полосам…;

- пункта 10.1 ПДД РФ, ОБЯЗЫВАЮЩЕГО водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость дороги в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспорта.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Смирнов А.В. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО2 примерно в <данные изъяты> часов вечера. ФИО2 сообщил, что пойдет на день рождение. После этого подсудимый вышел из дома и встретил ФИО15 в <адрес>. Вдвоем поехали гулять в <адрес>, где к ним присоединился знакомый по имени <данные изъяты> Гуляли в центре <адрес> у трактира, куда подошел и ФИО32. Когда ФИО33 подвыпил, попросил довести его до дома. Подсудимый повез его, с ними были также ФИО34 и ФИО35. Время было примерно около <данные изъяты> ночи, когда он довез ФИО36 и остановился на правой обочине, если ехать в <адрес>, напротив дома ФИО37 После того, как он остановился Матвеев и Славик пошли провожать ФИО3 до дома, их не было примерно минут 20. В это время он видел, как убегал ФИО38 Потом подошел ФИО39 сел к нему в машину и попросил довезти его до трактира в <адрес> за пивом. Он его отвез. ФИО40 почему то не пошел за пивом в трактир, а сказал подсудимому ехать домой. Когда ехали, ФИО41 был пьяный и несколько раз наваливался на него, и подсудимый отталкивал его. Неожиданно появился ФИО42 около машины, и подсудимый не успел среагировать. Он может вильнул, но точно не помнит. Столкновение произошло ближе к середине дороги. Он отпустил руль и закрыл глаза, так как испугался. После он остановился, ФИО43 выбежал, а он остался в машине, сидел в ней примерно <данные изъяты>, не мог вылезти, потом вышел. ФИО44 лежал на асфальте на левой стороне ближе к середине дороги. Он и ФИО15 потащили его на левую обочину, как ехать в <адрес>, и стали звонить в скорую помощь, но не дозвонились. В этот момент ФИО3 дышал с хрипом. Подсудимый пошел в машину, развернул и ее и подъехал к ФИО45., после чего при помощи ФИО46 погрузили потерпевшего на заднее сиденье и поехали в больницу в <адрес>. Когда ехали было плохо видно, в результате чего он остановился и вместе с ФИО47 выложил ФИО48. рядом с остановкой <адрес>, после чего поехал домой звонить в скорую помощь. Приехал домой и попросил мать позвонить, и вернулся, однако ФИО3 был уже мертвый. Когда приехали сотрудники полиции, участвовал при составлении протокола осмотра места происшествия. На месте ДТП он видел кровь и осколки автомобиля. Также пояснил, что после ДТП, когда пришел домой выпил водки, чтобы снять стресс.

Вина подсудимого Смирнова А.В. в совершении вышеописанного преступления, кроме собственных показаний, подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО49 сообщила, что погибший ФИО50 являлся ей сыном. Всего у нее трое детей, все взрослые. ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО51 разбудил её ночью и сказал, что на дороге кого-то сбили, потом спросил, в чем был одет ФИО3 ФИО52 После он принес потерпевшей ботинки, и она их узнала, поскольку это были ботинки ФИО53., так как перед этим целый день они были вместе, и погибший перед уходом их чистил. Он был одет в светлую куртку. После ДТП потерпевшая была на месте ДТП и видела там лужу крови и осколки, они находились на правой стороне, если ехать из <адрес>. Достоверно узнала, что сбили её сына ФИО3 ФИО54 от ФИО55 После этого ей сообщили, наезд на её сына совершил ФИО5 и ФИО15 До ДТП их видели вместе с ФИО2.

- Свидетель ФИО3 ФИО56. показал суду, что ФИО57 приходился ему родным братом. ДД.ММ.ГГГГ ночью к нему домой пришел ФИО3 ФИО58 был выпивший, попросил сигарету и монтажку, но он ему монтажку не дал. Покурив, ФИО59 ушел, а он вернулся домой. Спустя 20 минут произошел хлопок. Он выбежал на улицу в одних штанах и услышал голос ФИО60, как он будил ФИО8 /ФИО23/, увидел человека лежащего на обочине, а потом двое людей стали грузить его на заднее сиденье автомобиля и поехали в сторону <адрес>. Он ушел в котельную пить чай, там взял фонарик и вернулся на место ДТП, где увидел осколки, лужу крови и нашел ботинки, черного цвета с правой стороны дороги, как ехать <адрес>. Принес ботинки своей матери, которая сказала, что это ботинки его брата. После ему сообщил ФИО61, через <данные изъяты> часа после хлопка, что его брат ФИО62 находиться на остановке <адрес>, мертвый. Он не видел ФИО63 и ФИО23 на месте ДТП, только слышал их голоса. Также пояснил, что когда подходил к дороге, видел стоящий автомобиль с заглушенным двигателем и закрытыми дверями, после чего автомобиль развернулся, с передних мест вышло два человека, которые погрузили лежавшего на дороге пострадавшего в машину.

- Свидетель ФИО15 сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой к родителям из <адрес> около <данные изъяты> часов вечера. Потом он пошел в котельную выпивать спиртные напитки. В котельной был ФИО64 и ФИО65. Он выпивал с ФИО66, потом встретился с ФИО5 в <адрес>, в котельной. После он с ФИО8 поехали в трактир расположенный в <адрес>, на машине <данные изъяты>. В трактире он выпивал с ФИО2, а со ФИО23 точно не помнит, пил или нет. Затем ночью они отвезли ФИО7 домой, а сами вернулись в трактир. Там он выпил еще немного пива, покурили и поехали домой. Когда ехали домой, он сидел на пассажирском сиденье спереди, а за рулем был ФИО23. Свидетель почти спал, ничего не видел. Когда сбили ФИО2 вышли из машины, потерпевший хрипел. Решили отвезти его в больницу, погрузили в машину и поехали в <адрес>. Когда выехали из <адрес> ФИО2 перестал дышать. Они остановились на остановке и он позвонил ФИО67, чтобы он подъехал и отвез ФИО3, так как у них на машине было разбито лобовое стекло, и они не видели дороги. Когда приехал ФИО68, он со ФИО5 уехали домой, чтобы позвонить в больницу из дома ФИО8, а он остался на остановке их ждать. Ждал примерно <данные изъяты> часа, после стал появляться народ, и он ушел домой. Сам наезд на ФИО3 ФИО69 произошел в <адрес> между домами ФИО70 и ФИО23. Сам момент наезда он не помнит, а помнит лишь, когда остановились. Остановились на правой стороне у старой школы, дальше вышли и убрали с полосы движения ФИО7 на левую обочину. Потом попытались привести ФИО7 в чувства, после чего положили ФИО3 в машину.

- Свидетель ФИО16 показала суду, что <данные изъяты> минут девятого утра ей позвонила сестра ФИО71 и сказала, что сбили ФИО72 отвезли его на остановку и оставили там. Также ей рассказал родной брат – ФИО73 что ФИО7 заходил к нему, после ушел, а потом произошел хлопок, так же он говорил ей, что слышал голоса ФИО74, как тот будил ФИО23. Потом машина развернулась и уехала в сторону Твери. Иван нашел там ботинки ФИО7. Видела кровь на асфальте на встречном пути, как ехать в <адрес>.

Судом по ходатайству защитника и с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО16, данные на предварительном следствии, в связи с противоречиями в показаниях данных на предварительном следствии и в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее родной брат ФИО2 попал в ДТП и погиб. Погиб от того, что сбила машина, которой управлял житель д.<адрес> ФИО5. Когда она разговаривала со своим братом ФИО75, то он ей сказал, что слышал звук удара автомобиля со стороны дороги, когда он находился у себя дома на <адрес> Брат выходил смотреть, что произошло. Он видел такую картину – на проезжей части был автомобиль <данные изъяты> темного цвета, который стоял в сторону <адрес>. Из машины вышел ФИО76 с <адрес> и стал тормошить водителя машины, как брат понял ФИО5. ФИО77 говорил: «ФИО78 вставай, мы человека сшибили, разворачивай машину». Потом они развернулись. Потом они вдвоем затащили в машину какого-то человека. Сначала он не понял кого и уехали. На дороге он увидел ботинки. Сначала он не понял, чьи это ботинки. Куда делись данные ботинки, она не знает. Потом эти ботинки показывали их маме и она узнала, что это новые ботинки ФИО79. Знает, что ФИО5 был за рулем пьяным, как ей известно выпивали на <адрес> <адрес> в ночное время на площадке у дороги неподалеку от дома №. Как произошло ДТП, она не видела. Потом она была на месте, где произошло все и видела, что осколки, кровь на дороге, осколки от бампера были на встречной полосе относительно того, если автомобиль ФИО5 двигался в сторону <адрес>, то есть на той стороне, где школа (л.д. 124-126 Т.1). Данные показания свидетель ФИО16 подтвердила.

- Свидетель ФИО17 сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ у него было день рождение, на котором присутствовал ФИО2. Свидетель проводил ФИО3 ФИО80 который пошел в сторону трактира. Потом свидетель с женой, сестрой и друзьями пошел в трактир посидеть. Через <данные изъяты> минут, после того как они пришли в трактир, позвонила мать ФИО2 и сказала, что нашли ботинок ФИО81, и что его сбили, погрузили в машину и повезли в сторону <адрес>. Он /ФИО17/ поехал в сторону <адрес>, не доезжая <адрес> ему позвонил ФИО23 ФИО82, и сказал, что нашел машину и ФИО83 на остановке в <адрес>. Когда он подъехал на остановку, там был ФИО15 и ФИО5 ФИО5 плакал над телом ФИО84 и говорил, что это он сбил лучшего друга. На месте ДТП он не был.

- Как следует из показаний свидетеля ФИО18, допрошенного в судебном заседании, он знаком со ФИО5, у которого имеется автомобиль <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП. Ему позвонили около <данные изъяты> часов ночи, и попросили о помощи. Что случилось, ему не говорили, что попросили он точно не помнит, так как был сонный. Он поехал на поворот в <адрес>. Подъехав, ФИО5 сообщил ему, что он сбил ФИО2. Он видел тело человека, но оно не было похоже на ФИО2, а узнал потерпевшего только по звонку мобильного телефона. Они пробовали звонить в больницу с разных телефонов, но ничего не получалось, вызов не проходил. После увиденного у него был шок. Он не обращал внимание был ли ФИО23 или ФИО85 выпивший, было не до этого. После поехали к матери ФИО8, откуда и позвонили в скорую помощь.

- Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он шел со школы, где работает. На дороге стояли сотрудники ДПС. По дороге шел его внук, и сказал, что сбили ФИО86. Он постоял на дороге <данные изъяты> минут и пошел домой. На обочине сидел ФИО5 На дороге он видел кровь пятнами <данные изъяты> см. диаметром, бампер. Потом к нему приезжал следователь попросил быть понятым. Он поставил роспись в протоколе. Следователь ему пояснял, что были сделаны замеры.

Судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО19, данные на предварительном следствии, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и данными в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой ФИО4 были приглашены для участия в осмотре места происшествия в качестве понятых. В ходе осмотра места происшествия на левой обочине, как ехать в <адрес>, были обнаружены куски пластмассы, предположительно от бампера автомобиля. Данные предметы были изъяты и упакованы в их присутствии. Еще на обочине были обнаружены с той же стороны следы крови – два пятна диаметром по <данные изъяты> см. Данные осмотра и схему подтверждает (л.д.227-228 т.1). Свидетель ФИО19 подтвердил, что в протоколе допроса стоит его подпись, однако обстоятельств не помнит по прошествии значительного времени с момента проведения следственных действий с его участием.

- Свидетель ФИО4 показала суду, что уже практически не помнит произошедши события, поскольку прошел уже год. ДТП произошло около её дома, напротив огорода. Ночью они ничего не слышали. Узнали про ДТП, когда её внук пришел с работы и рассказал об увиденном. Сначала она не выходила из дома, но потом вышла. На месте ДТП была ФИО87 /дознаватель/. ФИО23 на месте ДТП она не видела. ФИО88 обратилась к ней утром, с просьбой быть понятой. Она с супругом вышли, и сотрудники стали собирать осколки. Её супруг ФИО19 то приходил, то уходил. Осмотр длился почти <данные изъяты> часа, она уходила только один раз домой на <данные изъяты> минут, попить воды. После осмотра у неё дома подписали протокол, содержание которого соответствовало действительности.

- Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20 сообщила суду, что она работает дознавателем ОП ОМВД «Бежецкий». ДД.ММ.ГГГГ она выезжала по сообщению о ДТП. В ходе выезда на автодороге <адрес> был обнаружен труп рядом с <адрес>. Труп молодого человека находился на остановке. Мужчина лежал головой к остановке, нога правая была не естественна подогнута. Когда прибыли на место было много народу. После было установлено, что это ФИО3. Само ДТП произошло в <адрес>, поехали туда. Когда приехали, пригласили понятых, было уже светло. Объяснили понятым их права. На месте ДТП была кровь с правой стороны по направлению в трактир, осколки лежали ближе к пешеходному переходу. При осмотре места происшествия участвовали двое понятых ФИО4 и ФИО19 После составления протокола она им огласила его. Понятые отлучались на некоторое время, так как пожилые люди и им тяжело. Протокол составлялся и подписывался на месте, а понятые подписывали его дома.

- Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрен труп мужчины, который находился около остановки на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> (т. 1 л.д.14-21)

- Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрен участок автодороги, участвовавший в осмотре ФИО5 показал место наезда на ФИО89 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно на <данные изъяты> км автодороги <адрес> в <адрес> <адрес>, между жилыми домами №, № по <адрес> в направлении <адрес>. Участок автодороги прямой, покрытие автодороги асфальтовое, справа и слева травяные неглубокие кюветы, а за ними справа по ходу осмотра, жилые дома № и №, и слева жилой дом без номера и заброшенный жилой дом. Асфальтовое покрытие сухое, без выбоин. Проезжая часть предназначена для двух направлений движения. Ширина проезжей части автодороги 7 метров, с правой и с левой стороны к асфальтовому покрытию примыкают песчаные обочины - ширина левой обочины 2,1 м, ширина правой обочины по ходу движения к <адрес> 2,2 м. На асфальтовом покрытии возле левого и правого краев – продольная белая сплошная полоса разметки шириной 10 см. Правая полоса на асфальтовом покрытии по ходу к <адрес> находится в 0,2 м от правого края асфальтового покрытия, левая полоса в 0,4 м от левого края асфальтового покрытия по ходу к <адрес>. На правой обочине и на правой сплошной полосе автодороги имеются пластмассовые части и пятна вещества похожего на кровь. Привязка всех следов и объектов транспортного средства на месте происшествия произведена к дорожному знаку «Пешеходный переход». От обнаруженных трех пятен красно-бурого цвета до знака «Пешеходный переход» 113, 7 м, от края двух пятен расположенных на сплошной полосе на краю асфальта до обочины правой 2 м, а от бурого пятна (до края проезжей части) 0, 5 м. В 5,9 м от данных пятен на обочине правой по ходу к <адрес> на расстоянии 32,3 м имеются пластмассовые части предположительно от транспортного средства черного и полупрозрачного цвета, которые изъяты с места происшествия. К протоколу осмотра места происшествия прилагается схема и фототаблица (т.1 л.д.22-29).

В судебном заседании установлено, что указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Зафиксированная в ходе осмотра места происшествия обстановка, следы, предметы также отражены и в прилагаемой фотографической таблице. Оценивая указанный протокол осмотра места происшествия в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к убеждению, что он получен с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ и оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания его недопустимым судом не установлено.

- Согласно протоколу осмотра транспортного средства и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5. Осмотром установлены внешние повреждения: оторвана передняя часть бампера с левой стороны, оторвана декоративная решетка с левой стороны разбито фар дальнего и ближнего света слева, оторван левый передний поворотник, деформировано переднее левое крыло в передней части, деформирована крышка капота с левой передней части, деформация передней левой стойки слева и верхней части водительской двери слева, деформация крыши слева, поврежден левый передний дворник. На заднем сиденье в нижней части и задней части спинки правого переднего и на месте деформации крыши, и на правом заднем крыле и пороге имеются следы бурого вещества, похожего на кровь. Состояние рулевого управления – исправно, имеется незначительный люфт. Состояние тормозной системы – исправно. Состояние осветительных сигнальных приборов – исправно, не работает левый передний поворот. Разбито лобовое стекло с левой стороны, оторвано зеркало заднего вида с левой стороны, давление в шинах – норма. После происшествия до осмотра транспортное средство находилось - <адрес> возле гаража. (т.1 л.д.30-34).

- Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, трупа ФИО90., следует, что у потерпевшего обнаружен комплекс множественных повреждений тела, включающий в себя: закрытую черепно-мозговая травму - массивный участок осаднения, располагающийся на левой боковой поверхности лица, рана в левой теменной области, кровоподтек в области левого глаза, кровоизлияние в слизистую оболочку левой щеки, участок осаднения в области нижней челюсти, рана в области подбородка, кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы (левая теменно-височная область), кровоизлияния под твердую и мягкие мозговые оболочки (сферическая поверхность правой теменной доли), кровоизлияние в ствол вещества головного мозга; массивное кровоизлияние в мягкие ткани шеи, передней поверхности правой половины грудной клетки, карманообразная отслойка подкожно-жировой клетчатки в области правого плечевого сустава, разрыв капсулы правого плечевого сустава, разрывы суставно-плечевых связок, перелом акромиального отростка правой лопатки, полный разрыв диска между 5 и 6 шейными позвонками с очаговыми кровоизлияниями под оболочки спинного мозга на этом уровне, переломы остистых отростков 1-2 грудных позвонков, перелом большого рожка подъязычной кости, кровоизлияние под легочную плевру в ножки диафрагмы справа, кровоизлияния в околопочечную клетчатку справа, кровоизлияния в мягкие ткани передней брюшной стенки, открытые переломы костей левой голени: косопоперечный перелом левой большеберцовой кости, оскольчатый перелом малоберцовой кости; участок осаднения на передней брюшной стенке, участки осаднения на тыльной поверхности обеих кистей; участок осаднения на передней поверхности правого коленного сустава, на передней поверхности правой голени; кровоподтек на передней поверхности левой голени

Все выше указанные повреждения у ФИО2 носили прижизненный характер, образовались незадолго до наступления смерти в быстрой последовательности одно за другим и возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Причиной смерти ФИО3 ФИО91 явились множественные повреждения тела с нарушением целостности костного скелета, вещества головного мозга, кровоизлияниями в стволовые отделы под оболочки вещества головного и спинного мозга.

Все обнаруженные повреждения у ФИО92 входящие в комплекс множественных повреждений тела, рассматриваются мной в совокупности, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО93 обнаружен этиловый спирт в количестве 3,1% и 4,0% соответственно. Такая концентрация этанола в крови у живых лиц обычно расценивается как сильное алкогольное опьянение (т.1 л.д.116-121).

- Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрены предметы, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места ДТП на обочине участка автодороги в <адрес> <адрес>, а именно осколок пластмассы с одной стороны окрашен в черный цвет, с отливом темно-серого с элементами металлических включений (серебристый металлик); фрагмент пластмассового бампера автомобиля черного цвета с отливом темно-серого цвета с элементами металлических включений; корпус зеркала автомобиля черного цвета с отливом темно-серого с элементами металлических включений, с обозначением комбинации цифр и букв <данные изъяты>; два фрагмента зеркала автомобиля; осколок изделия из пластмассы на просвет прозрачный (т. 1 л.д.149-151). К протоколу приложена фототаблица с изображением осмотренных предметов (т.1 л.д.152-157).

- Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что следователем осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Смирнову А.В. и предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места ДТП на обочине участка автодороги в <адрес> <адрес>. Осмотром установлено, что на кузове автомобиля на капоте в нижней части в месте прилегания к левой блок-фаре имеется вмятина с загибом внутрь; на левой двери на рамке обнаружены две вмятины :№1 - размерами 4 х 2 см и глубиной 0,5 - 0,7 см, №2 - 6 х 4,5 см глубиной 0,5- 1 см и на расстоянии 37 см относительно друг друга; в 17 см от верхней вмятины (№2) на участке крыши кузова указанного автомобиля в левой передней части начиная от границы верха у рамки двери имеется вмятина размерами 16x10 и глубиной 3,5-7 см; с повреждением лакокрасочного покрытия. Поврежден бампер с левой стороны, отсутствует фрагмент бампера. При сопоставлении осколка пластмассы - фрагмента бампера автомобиля, окрашенного в черный цвет с элементами металлических включений размерами 365 х 535 х 2 мм с цифрой «1», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места ДТП на обочине участка автодороги в <адрес> <адрес>, наблюдаются визуальные признаки присутствия недостающего элемента бампера; так же имеется повреждение бампера в области под фарой отсутствует элемент размером в плоскости 38 х 98 мм. При сопоставлении осколка пластмассы, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места ДТП на обочине участка автодороги в <адрес> <адрес> с наклейкой с цифрой «3» с областью на бампере автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Смирнову А.В., где недостает искомого фрагмента, наблюдается полное совпадение по цвету линии слома.

На автомобиле отсутствует зеркало заднего вида слева. При сопоставлении корпуса зеркала, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места ДТП на обочине участка автодороги в <адрес> <адрес> с зеркалом заднего вида справа наблюдаются признаки идентичности цвета, модели, а так же совпадения обозначений в виде цифр и букв «<данные изъяты> расположенных на нижней части корпуса зеркала, изъятого при осмотре места происшествии и правом зеркале автомобиля. (т. 1 л.д.158-163)

- Согласно протокола дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следователем с участием специалиста ФИО21 дополнительно осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Смирнову А.В. В ходе осмотра установлено, что на кузове автомобиля на капоте в нижней части в месте прилегания к левой блок-фаре имеется вмятина с загибом внутрь; на левой двери на рамке обнаружены две вмятины :№1- размерами 4 х 2 см и глубиной 0,5 - 0,7 см, №2 - 6 х 4,5 см глубиной 0,5- 1 см и на расстоянии 37 см относительно друг друга; в 17 см от верхней вмятины (№2) на участке крыши кузова указанного автомобиля в левой передней части начиная от границы верха у рамки двери имеется вмятина размерами 16x10 и глубиной 3,5-7 см; с повреждением лакокрасочного покрытия - произведено фотографирование; внешнее стекло на левой блок-фаре отсутствует, часть корпуса фонаря (часть рефлектора светового сигнала поворота) на электропроводке висит в проеме бампера (лампочка и патрон на штатном месте). Лобовое стекло повреждено слева на право на 2\3 (в трещинах). Поврежден бампер с левой стороны, отсутствует фрагмент бампера. При осмотре капота указанного автомобиля специалистом ФИО21 установлен след скольжения (многочисленные царапины лакокрасочного покрытия, идущие параллельно друг друга). При помощи угломера произведен замер значения угла продольного следа скольжения относительно продольной оси автомобиля. Произведенным замером установлено значение данного угла, которое составило 10,00 градусов, по которому возможно сделать вывод о смещении транспортного средства относительно проезжей части в момент первичного контактирования с телом пешехода (т.1 л.д.164-176);

- Из заключения комплексной медико-автотехнической судебной экспертизы № проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, в части выводов судебно-медицинского эксперта по результатам судебно - медицинского исследования трупа ФИО3 ФИО94 были обнаружены следующие повреждения:

В области головы: ссадина слева на лице и теменно - височной области; ушибленная рана в левой теменной области; кровоподтёк вокруг левого гла­за; кровоизлияние в слизистую левой щеки; ушибленная рана на подбородке; кровоизлияние в мягкие ткани левой теменно - височной области и кровоиз­лияния в мягкие ткани лица; очаговые кровоизлияния под твёрдую и мягкую мозговые оболочки и точечные кровоизлияния в ствол мозга; перелом верх­ней челюсти справа в проекции 5 зуба; переломы нижней челюсти по сред­ней линии, и её правой ветви.

В области шеи: кровоизлияние в мягкие ткани передней, правой и задней поверхности; разрыв межпозвоночного диска между 5 и 6 шейными позвон­ками; перелом большого рожка подъязычной кости справа.

В области груди: обширная ссадина со следами скольжения, захватываю­щая угол нижней челюсти слева, переднюю и правую поверхности шеи, пра­вый плечевой сустав и переднюю поверхность груди справа до уровня 4 реб­ра; кровоизлияние в мягкие ткани соответственно ссадине; кровоизлияния под легочную плевру задней поверхности верхней доли правого лёгкого и в области корней лёгких; перелом остистых отростков 1-2 грудных позвон­ков; перелом акромиального отростка правой лопатки.

В области живота: обширная ссадина со следами скольжения на передней брюшной стенке с переходом на правое бедро; кровоизлияние в мягкие ткани передней брюшной стенки справа от средней линии; кровоизлияние в ножки диафрагмы справа.

В области конечностей: 2 ссадины на тыле левой и правой кисти; вывих головки правой плечевой кости; ссадина на передней поверхности правого коленного сустава; ссадина на передней поверхности правой голени; крово­подтёк и ушибленная рана на передней поверхности средней трети левой го­лени; косопоперечный перелом левой большеберцовой кости на границе верхней и средней трети с признаками сжатия на медиальной, а растяжения -на латеральной поверхности; оскольчатый перелом левой малоберцовой ко­сти в средней трети с признаками сжатия на внутренней, а растяжения - на наружной поверхности.Все повреждения причинены воздействиями тупых твёрдых предметов в результате автомобильной травмы - столкновения движущегося легкового автомобиля с пешеходом.

В первой фазе столкновения имел место удар бампером автомобиля в область передне - внутренней поверхности левой голени. Об этом свидетельствуют повреждение на левой штанине брюк; наличие кровоподтёка и ушибленной раны на левой голени ушиба также характер бампер-перелома костей левой голени. Расстояние перелома от подошвенной поверхности стопы соответствует высоте бампера. Наличие признаков сжатия в области переломов костей на медиальной (переднее - внутренняя) поверхности, а растяжение на латеральной (наружная) поверхности достоверно свидетельствует о том, что удар бампером был нанесён по передне - внутренней поверхности левой го­лени. Такая картина возможна только в том случае, если ноги были не на од­ной линии, а левая нога находилась впереди правой. Это обстоятельство сви­детельствует в пользу того, что человек в момент столкновения шёл. Ссадина на передней поверхности правой голени могла быть причинена касательным воздействием бампера.

В следующей фазе произошло падение пострадавшего на капот авто­мобиля с последующим ударом головой о лобовое стекло и забрасывание на переднюю часть крыши автомобиля. В эту фазу образовались повреждения головы и туловища ФИО3 ФИО95Далее последовали третья и четвёртая фазы - падение тела с автомоби­ля на дорогу и скольжение по дорожному покрытию. Падение произошло на правую переднюю поверхность тела, о чём свидетельствуют чётко выражен­ные следы скольжения на передне - правой поверхности груди и живота. Первичный удар о покрытие дороги по - видимому пришёлся на область правого плечевого сустава, чем можно объяснить отслойку мягких тканей с образованием кармана в этой области и вывих сустава. Кроме того, в результате общего сильного сотрясение тела в момент столкновения образовались характерные повреждения в области фиксирую­щего аппарата - кровоизлияния в корни лёгких, кровоизлияния в ножки диа­фрагмы. Каких - либо достоверных, объективных признаков, свидетельствую­щих о переезде, не имеется. Таким образом, эксперт пришел у выводу о том, что в момент наезда автомобиля ФИО96 нахо­дился в вертикальном положении, по - видимому шёл, удар бампером автомобиля был нанесён справа в область переднее - внутренней поверхности ле­вой голени.

При судебно - химическом исследовании крови и мочи из трупа ФИО97 был обнаружен этиловый спирт в количестве: в крови - 3.1 %о, моче - 4.0%о. Данная концентрация применительно к живому человеку соот­ветствует тяжёлой степени опьянения.

В части выводов эксперта-автотехника:

В первой фазе столкновения имел место удар бампером автомобиля в об­ласть передне-внутренней поверхности левой голени. Об этом свидетельствуют повреждение на левой штанине брюк; наличие кровоподтёка и ушибленной раны на левой голени, а также характер бампер-перелома костей левой голени. Расстоя­ние перелома от подошвенной поверхности стопы соответствует высоте бампера. Наличие признаков сжатия в области переломов костей на медиальной (передне-внутренняя) поверхности, а растяжение на латеральной (наружная) поверхности достоверно свидетельствует о том, что удар бампером был нанесён по передне-внутренней поверхности левой голени. Такая картина возможна только в том слу­чае, если ноги были не на одной линии, а левая нога находилась впереди правой. Это обстоятельство свидетельствует в пользу того, что человек в момент столкно­вения шёл. Ссадина на передней поверхности правой голени могла быть причинена касательным воздействием бампера.

В следующей фазе произошло падение пострадавшего на капот автомобиля с последующим ударом головой о лобовое стекло и забрасывание на переднюю часть крыши автомобиля. В эту фазу образовались повреждения головы и туловища ФИО98

Далее последовали третья и четвёртая фазы - падение тела с автомобиля на дорогу и скольжение по дорожному покрытию. Падение произошло на правую пе­реднюю поверхность тела, о чём свидетельствуют чётко выраженные следы сколь­жения на передне-правой поверхности груди и живота. Первичный удар о покры­тие дороги, по-видимому, пришёлся на область правого плечевого сустава, чем можно объяснить отслойку мягких тканей с образованием кармана в этой области и вывих сустава.

Кроме того, в результате общего сильного сотрясение тела в момент столк­новения образовались характерные повреждения в области фиксирующего аппара­та - кровоизлияния в корни лёгких, кровоизлияния в ножки диафрагмы. Каких-либо достоверных, объективных признаков, свидетельствующих о переезде, не имеется.

В момент наезда автомобиля ФИО99. находился в вертикальном поло­жении, удар бампером автомобиля был нанесён справа в область передне-внутренней поверхности, то есть ФИО3 ФИО100 правой стороной тела был обращен к автомобилю.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя регламентированы пунктами 1.4, 9.9 и абзацем 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения. Выполнение требований указанных пунктов Правил обеспечивало без­опасность другого участника дорожного движения. С момента обнаружения пеше­хода его действия регламентированы абзацем 2 пункта 10.1 Правил.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> в рассматриваемом событии, для обеспе­чения безопасности дорожного движения регламентируются пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 9.9, 10.1, 10.2, 19.1 Правил дорожного движения РФ.

Действия пешехода в рассматриваемом событии регламентируются пункта­ми 1.5, 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения РФ.

Версия водителя автомобиля <данные изъяты> о внезапном выходе пешехода на линию движения автомобиля в непосредственной близости от его автомобиля несостоя­тельна. Исследованием подтверждены только слова водителя автомобиля <данные изъяты> о направлении движения пешехода.

С момента обнаружения пешехода, водитель автомобиля <данные изъяты> имел техниче­скую возможность избежать наезда выполнением требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, который регламентирует действия водителя по снижению скорости автомобиля, при необходимости вплоть до полной остановки, при возникновении опасности для движения, так как удаление автомобиля от пешехода, в момент его обнаружения водителем было больше расстояния необходимого для остановки автомобиля в условиях места происшествия.

Если пешеход в момент наезда находился на обочине, то он не создавал по­меху автомобилю <данные изъяты>, следовательно, его действия Правилами не регламентиру­ются.

Если пешеход в момент наезда находился на проезжей части, то его действия регламентируются пунктами 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения РФ.

Нахождение пешехода на обочине дороги (при отсутствии тротуара) или идущего по половине проезжей части встречного направления движения не созда­вало опасности для движения другим участникам дорожного движения, то есть не требовало от пешехода каких либо действий для обеспечения безопасности дорож­ного движения.

По вопросу о механизме дорожно-транспортного происшествия, общая картина происшествия выглядела следующим образом.

Автомобиль <данные изъяты> двигается в темное время суток с включенным ближ­ним светом головных фар по участку автодороги <адрес>» в сторону <адрес>. В <адрес> <адрес> во­дитель автомобиля <данные изъяты> замечает в свете фар пешехода, который двигается слева направо, относительно движения автомобиля. Водитель автомобиля <данные изъяты>, обнаружив движение объекта (пешеход не идентифицирован) применяет маневр объезда пешехода (автомобиль отклонен от прямолинейного направ­ления на 10 градусов). Пешеход входит в полосу движения автомобиля <данные изъяты>, который приближается к пешеходу. В момент обнаружения пешехода удале­ние автомобиля от места пересечения с линией движения пешехода было до­статочным, для остановки автомобиля. Применение маневра вместо тормо­жения привело к неотвратимости наезда. Траектория автомобиля и линия следования пешехода пересеклись. Автомобиль левой передней частью кон­тактирует с телом человека. В результате человека забрасывает на капот ав­томобиля, прижимает к нему, затем он скользит по капоту и контактирует с ветровым стеклом автомобиля в левой части и левой стойкой ветрового стек­ла и панелью крыши в её левой передней части. Следует отметить, что тело неопределенное расстояние перемещается вместе с автомобилем. Затем под воздействием сотрясений, возникающих при движении автомобиля и собственного веса, падает на проезжую часть, возможно, перемещается (сколь­зит) по ней на неустановленное расстояние. Автомобиль <данные изъяты> продолжает движение, затем останавливается на проезжей части (т.1 л.д.184-215);

- Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21 показал суду, что версия Смирнова А.В. несостоятельна, а заключение проведенной им судебной экспертизы построено на трассологических признаках, по которым в ходе экспертизы установлено место наезда на пешехода, а именно обочина дороги, либо край проезжей части. Местом наезда автомобиля, исходя из совокупности признаков, в ходе экспертизы установлено практически по краю проезжей части, возможно на обочине. Основным признаком является место осыпания осколков фары. Разлет осколков составляет не более 1 метра. С учетом этого сделан озвученный вывод о месте наезда на пешехода. Наезд и контакт пешехода с автомобилем длиться самое большое 0,8 секунды, в данном случае контакт длился около 0,1 секунду, за это время автомобиль при скорости 60 км/ч пройдет не более 1 метра в секунду. Осколки от разбившейся фары полетели по направлению движения автомобиля, т.е. вперед. При проведении экспертизы им учитывалось, что автомобиль имеет закругления. В данном случае был боковой удар, человек бьется об стойку, задевая зеркало, и сваливается на проезжую часть. Для проведения экспертизы были представлены объективные материалы, а самое главное сам автомобиль, сохранивший следы столкновение с пешеходом. В данном случае у машины не было АБС, следов торможения тоже нет. При столкновении было отклонение пешехода и машины, по-видимому, машина пыталась совершить маневр. Все его выводы указаны в заключении и являются исчерпывающими.

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Смирнову А.В., а также предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места ДТП на обочине участка автодороги в <адрес> <адрес> (т.1 л.д.222-223);

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает их достаточными и допустимыми и приходит к выводу, что вина подсудимого Смирнова А.В. в совершении нарушения правил дорожного движения, при управлении автомобилем, повлекшего по неосторожности смерть человека, полностью доказана. Действия Смирнова А.В. суд квалифицирует ч.3 ст.264 УК РФ, поскольку подсудимый, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Объективная сторона совершенного преступления в части обстоятельств произошедшего наезда на потерпевшего установлена экспертным исследованием, проведенным в соответствии с действующим законодательством, с исследованием трассологических признаков, экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж работы по специальности на основании материалов дела. Оснований не доверять достоверности представленного заключения у суда не имеется.

При рассмотрении дела установлено совпадение обозначений комбинации цифр и букв, расположенных на нижней части корпуса зеркала, изъятого при осмотре места происшествии и правом зеркале автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Смирнову А.В., на основании чего суд делает вывод о происхождении изъятых на месте происшествия предметов от указанного автомобиля.

Смирнов А.В. совершил неосторожное деяние, относящееся к категории преступления средней тяжести.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Смирнов А.В. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что смягчает его ответственность.

Отягчающих наказание Смирнова А.В. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что Смирнов А.В. по месту жительства характеризуется положительно, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, ему бессрочно установлена 3 группа инвалидности, преступление совершено им впервые.

Суд также учитывает мнение потерпевшей ФИО3 ФИО101 не настаивающей на строгом наказании.

Вместе с тем, учитывая тяжесть содеянного, наступившие последствия в виде смерти потерпевшего ФИО102., обстоятельства дела и личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд делает вывод о необходимости назначения Смирнову А.В. наказания в виде реального лишения свободы, которое будет является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Также не усматривается законных оснований для применения Смирнову А.В. отсрочки отбывания наказания и отбывания Смирновым А.В. наказания в колонии общего режима.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого Смирнова А.В., суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

Суд в порядке ч.6 ст.15 УК РФ рассмотрев вопрос о возможности изменения категории преступления, совершенного Смирновым А.В. пришел к выводу, что оснований для изменения осужденному категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Местом отбытия наказания Смирнову А.В., с учетом требований п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо определить колонию-поселение.

Руководствуясь ст.ст.296, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СМИРНОВА А. В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) ГОДА 4 (ЧЕТЫРЕ) МЕСЯЦА с отбыванием в КОЛОНИИ-ПОСЕЛЕНИИ с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (ДВА) года.

Избрать в отношении Смирнова А.В. до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Определить Смирнову А.В. порядок следования к месту отбытия наказания за счет средств государства самостоятельно. Срок отбытия наказания Смирнову А.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть Смирнову А.В. в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № переданный на ответственное хранение его владельцу Смирнову А. В. – оставить в его распоряжении; предметы изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места ДТП на обочине участка автодороги в <адрес> <адрес>: осколок пластмассы размерами 38 х 98 х 2 мм, осколок пластмассы-фрагмент бампера автомобиля, размерами 365 х 535 х 2 мм, корпус зеркала автомобиля, фрагмент (составной элемент) зеркала автомобиля, размерами 67 х 98 х 0,5 мм, фрагмент (составной элемент) зеркала автомобиля, размерами: 72 х 106 х 2 мм, осколок изделия из пластмассы размерами: 111 х 62 х 3 мм, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Максатихинского ОП МО МВД России «Бежецкий», <адрес> – по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в Тверской областной суд через Максатихинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий