Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
п. Максатиха Дата обезличена годаМаксатихинский районный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Балясниковой В.Б.
при секретаре ФИО0
с участием представителя истца ФИО1,
представителей ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО2
третьего лица ФИО5
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО13, ФИО14 о взыскании стоимости восстановительного ремонта товара, денежных средств, уплаченных за проведение экспертизы товара и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ФИО15 на решение мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от Дата обезличена года,
которым постановлено:
взыскать с ФИО16 в пользу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта товара - 8500 рублей, расходы на производство экспертизы – 850 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, а всего 15350 рублей
взыскать с ФИО17 государственную пошлину в доход государства в сумме 614 рублей
взыскать с ФИО18 штраф в размере 7675 рублей в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя
в удовлетворении исковых требований к ФИО19 отказать
установил:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО20, ФИО21 о взыскании стоимости восстановительного ремонта товара, денежных средств, уплаченных за проведение экспертизы товара и компенсации морального вреда.
Свои исковые требования мотивировал следующим образом. Его мать ФИО5 временно проживает в принадлежащем ему на праве собственности ... по .... В доме находятся принадлежащие ему бытовые приборы, которыми в его отсутствие пользуется мать. Он сам проживает в .... Дата обезличена года мать сообщила, что вышла из строя его стиральная машина марки ZANUSSI, купленная Дата обезличена года в магазине ФИО22 в городе ... и перевезенная в .... Дата обезличена примерно в 11 часов дня в его доме внезапно повысилось напряжение питающей электросети, сильным накалом горели и перегорали электрические лампы, гудел счётчик электроэнергии. В это время работала стиральная машина, которая в результате вышла из строя. Его мать обратилась к диспетчеру ФИО23 по адресу: ..., которая сделала запись в журнале и сказала, что знает о факте повышенного напряжения, так как к ней уже обращались граждане, проживающие по .... В частности, обращался гражданин ФИО10, сообщивший, что проверял напряжение электрической сети у себя дома по адресу ..., с помощью специального измерительного прибора, по показаниям которого напряжение электрической сети было около 380 Вольт. Дата обезличена года после обращения к диспетчеру на ... прибыла ремонтная бригада электромонтёров, которые проверили воздушную электрическую линию и подстанцию в Марьиной роще. В результате проведённых ремонтных работ напряжение электрической сети нормализовалось до допустимых значений. От работников ремонтной бригады узнали, что повышенное напряжение было результатом аварии - электрического замыкания на фидере подстанции. ФИО5 обратилась с заявлением к начальнику ФИО24 ФИО3 по поводу оплаты за транспортировку стиральной машины к месту ремонта и обратно и за необходимый ремонт, а также о выдаче справки о факте произошедшей аварии на подстанции. Однако заявления он не принял, в просьбе о выдаче справки по факту аварии отказал. Аналогичное заявление было подано начальнику ФИО25 ФИО4 Акт о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в ФИО26 составлять отказались. Стиральную машину отвезли в .... Дата обезличена года обратились в ФИО27 в ... для проведения экспертизы с целью установления причины выхода из строя стиральной машины и наличия и характера дефектов. Экспертным заключением было установлено, что предъявленная на экспертизу стиральная машина вышла из строя в результате значительного завышения напряжения питающей сети (свыше 280 вольт действующего значения). Согласно акту о выполнении работ Номер обезличен от Дата обезличена г. исполнителю за проведённую экспертизу было оплачено 850 рублей. После экспертизы стиральная машина была сдана в ремонт в ФИО28 ..., за что уплачено 8500 рублей. На требования о возмещении вреда, ответчиком ФИО29, ФИО30 было прислано возражение, в котором указано, что требования неправомерны и не подлежат удовлетворению. Считает, что своими действиями ответчики нарушили его права как потребителя услуг. В результате значительного повышения напряжения электрической сети вследствие аварии - электрического замыкания на фидере подстанции ему был причинён материальный ущерб, а бездействием и отказом в выполнении законных требований по возмещению ущерба, причинён моральный вред.
Просил взыскать в его пользу 8500 рублей за ремонт стиральной машины, 850 рублей за проведение экспертизы товара, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, 3000 рублей по оплате услуг представителя, с которым был заключен договор об оказании юридической помощи.
В мировом суде представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Третье лицо ФИО7 пояснила, что она проживает в доме своего сына ФИО6, у которого Дата обезличена года был день рождения. Она в тот день стирала белье, была включена стиральная машина. Услышала сильное дребезжание, когда подошла к машине, та прыгала, от нее исходил сильный запах горелой синтетики. Выключила машину из сети, вышла в коридор, включила свет, лампочка загорелась белым светом и моментально перегорела, подошла к счетчику, пробки были отщелкнуты. Она включила пробки, они отщелкивались, счетчик очень сильно гудел. Пошла к диспетчеру, по дороге встретила соседа ФИО31, у которого испортился холодильник. Диспетчер сделал запись в журнале и сказал, что напряжение было 380 вольт. Стиральную машину пришлось везти в ..., где провели экспертизу, а затем отремонтировали. Сыну были причинены моральные и нравственные страдания. Это был день его рождения. Он знает ее проблемы, машина ей нужна, так как у нее спина прооперирована. Сын очень расстроился и переживал за нее. У него самого было проникающее ранение в голову, после операции у него повышается давление.
Представитель ответчика – представитель ФИО32 – ФИО8 иск не признала, пояснив, что ФИО33 является поставщиком электрической энергии по .... Электрическую энергию закупают на оптовом рынке, то есть в их распоряжении имеется товар. Между ФИО34 и ФИО35 заключен договор на транзит электроэнергии, которую последняя по своим сетям передает до конечного потребителя. В договоре прописана ответственность сторон. ФИО36 обязано выполнять мероприятия по техническому обслуживанию и поддержанию в работе электроустановок, находящихся на его балансе и обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности потребителям, а также поддерживать в соответствии со стандартом качество электроэнергии на границах балансовой принадлежности с потребителем. В соответствии со ст.88 «Правил функционирования розничных рынков» энергосбытовые организации и сетевые организации несут ответственность за качество поставляемой электроэнергии. Из ст. 401 ГК РФ лицо несет ответственность при наличии вины. Никакой вины компании в повреждении бытовой техники не было.
Представитель ответчика – представитель ФИО37 ФИО2 в мировом суде иск не признала, пояснив, что электроснабжение физических лиц осуществляется на основании договора на энергоснабжение между гражданином, который использует электроэнергию для бытового потребления, и энергоснабжающей организацией. Согласно ч.1 ст.539 ГК РФ договором электроснабжения признается договор купли-продажи, на основании которого энергоснабжающая организация обязуется передавать абоненту через присоединенные сети энергию, а абонент оплачивать полученную энергию. Филиал ФИО38 не является энергоснабжающей организацией, с Дата обезличена года ФИО39 является сетевой организацией, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии по своим сетям. Сети находятся в аренде. Также истец заключил договор энергоснабжения не с филиалом ФИО40, а со сбытовой организацией, которой производит оплату за электрическую энергию. Считает, что если ФИО41 не состоим с истцом в договорных отношениях, то ответственность не несет.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка по Максатихинскому району Тверской области представитель ответчика представитель ФИО42 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от Дата обезличена года отменить.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 оставил вопрос на разрешение суда, поддержав заявленные исковые требования. Пояснив, что его доверителю все равно с кого будут взысканы 8500 рублей за ремонт стиральной машины, 850 рублей за проведение экспертизы товара, компенсация морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.
Третье лицо ФИО7 оставила вопрос на разрешение суда.
Представитель ответчика ФИО43 ФИО4 просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО44 без удовлетворения.
Представители ответчика ФИО45 ФИО3, ФИО2 исковые требования не признали, подержали доводы, указанные в своей апелляционной жалобе, просили решение мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от Дата обезличена года отменить.
Изучив дело, заслушав представителей истца, ответчиков, третье лицо, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от Дата обезличена года подлежит изменить.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно ч. 1 ст. 38 Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.Судом установлено, что Дата обезличена года около 11 часов на ... произошел скачок напряжения в результате значительного повышения напряжения электрической сети. Повышение напряжения электрической сети произошло вследствие аварии - электрического замыкания на подстанции. Скачок напряжения произошел из-за того, что электросети не соответствуют потребляемой энергии. Электросети находятся в аренде у ФИО46, сотрудники которого выезжали Дата обезличена года на место аварии, что зафиксировано в оперативном журнале. Акт о причинах аварии не составлялся, однако главный инженер ФИО47 ФИО9, пояснил, что за последние 5 лет количество энергопотребляющих устройств значительно возросло. Сечение провода, мощность трансформатора, защита сделаны из расчета 3 квТ на потребителя. Дата обезличена года на КТП Номер обезличен ФИО48 произошло замыкание, защита включилась, но с задержкой по вышеуказанным причинам, в связи с чем и произошел скачок напряжения и в результате которого вышла из строя стиральная машина, принадлежащая ФИО6Факт скачка напряжения подтвержден документально выпиской из оперативного журнала ФИО49, в котором имеется запись диспетчера о выезде бригады Дата обезличена года на ... в связи с высоким напряжением, а также подтвержден показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10, допрошенных судом первой инстанции.
Собственником стиральной машины является истец ФИО6, который на основании ст. 209 ГК РФ вправе предъявлять требования о взыскании убытков за повреждение или утрату принадлежащего ему имущества.
Обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются наличие самого вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, представителем истца было предъявлено требование о возмещении материального убытка 8500 рублей, потраченных истцом на ремонт стиральной машины и 850 рублей на производство экспертизы. Основаниями для удовлетворения о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержден размер убытков, наличие причинной связи, а на ответчиков – отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Отсутствие одного из указанных условий возмещения убытков влечет отказ в иске.
Из акта экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, следует, что стиральная машина марки ZANUSSI вышла из строя в результате значительного завышения напряжения питающей сети (свыше 280 вольт действующего значения). Соответственно факт наступления вреда установлен.
Мировым судом обоснованно установлено и не оспаривалось ответчиками, что электрическое питание жилого дома истца производится через присоединенные электрические сети, которые принадлежат ФИО50 и которое обязано выполнять мероприятия по техническому обслуживанию и поддержанию в работе электроустановок, находящихся на его балансе и обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности потребителям, а также поддерживать в соответствии со стандартом качество электроэнергии на границах балансовой принадлежности с потребителем. В соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии ФИО51 несет ответственность в случае отклонения показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями.
Таким образом на ФИО52 может быть возложена обязанность возместить вред в случае установления его вины.
На основании вышеизложенного мировой судья правильно сделал вывод о том, что понесенные истцом расходы должны быть взысканы с ФИО53.
Также судом первой инстанции было установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в суде и на производство экспертизы, кроме того, ему были причинены физические и нравственные страдания: он является инвалидом 2 группы, перенес операцию, все произошло в день его рождения, переживал из-за матери, которой пришлось неоднократно обращаться в разные инстанции, возить машину в ... и обратно, проводить экспертизу, делать ремонт, в связи с чем мировой суд обоснованно взыскал с виновной организации понесенные истцом расходы и моральный вред.
Указанные факты подтверждены показаниями: представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО5, свидетелей ФИО11, ФИО10, а также документами: товарным чеком, заключением экспертизы, актом выполненных работ, квитанцией об оплате ремонта, которые были исследованы судом первой инстанции в соответствии с законом.
Вместе с тем, суд не может согласиться с тем, что с ФИО54 должен быть взыскан штраф в размере 7675 рублей в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, так как отношения между истцом и ФИО55 регулируются не законом о защите прав потребителей, а гражданским кодексом РФ, в связи с чем в данной части решение мирового судьи подлежит изменению, в остальной части оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.328, 335 ГПК РФ, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка по Максатихинскому району Тверской области от Дата обезличена года изменить.
Взыскать с ФИО56 в пользу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта товара - 8500 рублей, расходы на производство экспертизы – 850 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, а всего 15350 (пятнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей.
Взыскать с ФИО57 государственную пошлину в сумме 614 (шестьсот четырнадцать) рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО58 отказать.
Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Федеральный судья подпись В.Б. Балясникова