Дело № 11-9/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
п. Максатиха «27» июля 2010 годаМаксатихинский районный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Балясниковой В.Б.
при секретаре Кирилловой С.В.
с участием истца Милосердова М.Н.
ответчика Стуколовой Е.Д.
представителя ответчика ФИО3
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милосердова М.Н. к ИП Стуколовой Е.Д. о расторжении договора купли-продажи, возмещения убытков, взыскании неустойки, пени за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ИП Стуколовой Е.Д. на решение мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от Дата обезличена года,
которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить, расторгнув договор купли-продажи от Дата обезличена года;
взыскать со Стуколовой Е.Д. в пользу Милосердова М.Н. стоимость куртки - 4500 рублей, расходы за производство экспертизы - 750 рублей, расходы по оплате юридических услуг 1000 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, а всего 9250 рублей (девять тысяч двести пятьдесят рублей);
взыскать со Стуколовой Е.Д. государственную пошлину в доход государства в сумме 200 (двухсот) рублей;
взыскать со Стуколовой Е.Д. штраф в размере 4625 рублей (четырех тысяч шестисот двадцати пяти рублей) в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
установил:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ИП Стуколовой Е.Д. о расторжении договора купли-продажи, возмещения убытков, взыскании неустойки, пени за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда.
Свои исковые требования мотивировал следующим образом. Дата обезличена года на рынке ... он у ИП Стуколовой Е.Д. приобрел весенне-осеннюю женскую кожаную куртку красного цвета стоимостью 7 500 рублей. Данная куртка приобреталась для его жены - ФИО6, которая у данного продавца перемерила несколько курток, но ей что-то все не нравилось. Тогда продавец достала из сумки куртку и сказала, что она ранее продавала такой образец, больше ими не торгует, осталась последняя. Куртка жене понравилась, и они ее купили. Когда с женой пошли выбирать куртку, с ними пошла ФИО5 Когда жена примеряла куртку, к ним подошли ФИО4 и ФИО7, которые давали советы. На третий день почувствовали неприятный запах, который исходил от куртки. Учитывая, что куртка кожаная, посчитали, что так пахнет кожа и новую куртку необходимо проветрить. Куртку вывесили на террасе дома, где она проветривалась с Дата обезличена по Дата обезличена года. Несмотря на проветривание, зловонный запах от куртки остался. Дата обезличена года он обратился к продавцу - ИП Стуколовой Е.Д., сказал, что купленная у нее куртка очень пахнет, что можно сделать. Продавец ответила, что поедет на фабрику и узнает. Через неделю Дата обезличена года он снова подошел к продавцу, она сказала, что ничего не узнала. В связи с тем, что жена не могла носить куртку, от которой исходил зловонный запах, он попросил продавца забрать куртку и вернуть деньги. Продавец заявила, что две недели, как он купил куртку прошли и возвращать деньги она не будет. После этого он вынужден был обратиться в Автономную некоммерческую организацию «ФИО8» для проведения экспертизы. Заключением экспертизы от Дата обезличена года было установлено, что куртка имеет дефект производственного характера: зловонный запах, исходящий из кожевенного материала куртки. Дефект возник на стадиях крашения кожевенного материала по причине применения красителя, не соответствующего санитарным требованиям. Эксплуатация данной куртки недопустима. В экспертизе также было указано, что эксплуатация данного изделия невозможна, поскольку может вызвать аллергию и даже отравление. После проведения экспертизы он снова подошел к продавцу, предложил посмотреть заключение экспертизы, забрать некачественную куртку и вернуть деньги. Однако ИП Стуколова Е.Д. заявила, что она подобные куртки продавала два года назад, сейчас ими не торгует, и вообще она эту куртку не продавала. В Дата обезличена года почтой была отправлена претензия ответчице, которую она получила Дата обезличена года. Ответа на претензию не последовало. Поскольку ответчик в установленный законом срок не выполнила обязательство, то подлежат взысканию пени, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами и моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, связанных с невозможностью пользования курткой, многочисленными обращениями с просьбами к ответчику, отказами в удовлетворении законных требований, вынужденном обращении к адвокату для оказания помощи, обращении в суд.
Истец, руководствуясь ст. ст. 13,15, 17,18, 20-23 Закона «О защите прав потребителей», ст. 100 ГПК РФ просил расторгнуть договор купли-продажи женской кожаной куртки, заключенный между ним и Стуколовой Е.Д., взыскать в его пользу с ИП Стуколовой Е.Д. стоимость женской кожаной куртки в размере 7500 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 4875 рублей; пени в размере 4875 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 750 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 404 рубля 59 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы за оказание юридической помощи согласно приложенной квитанции 1000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, в доход федерального бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В мировом суде истец свои исковые требования изменил, снизив сумму иска, отказавшись от требования о взыскании с ответчика неустойки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствам. Просил взыскать с ответчицы в его пользу стоимость куртки в размере 7500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 750 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 1000 рублей.
Ответчик Стуколова Е.Д. в суде первой инстанции исковые требования Милосердова М.Н. не признала, пояснив, что данную куртку у нее купили в Дата обезличена года за 7300 рублей, 200 рублей она скинула. Через неделю после этого жена истца подошла к ней и спросила, как на ней сидит куртка. Она сказала, что хорошо. Она их хорошо запомнила. В Дата обезличена года на рынке не торговала, так как находилась на излечении.
Представитель ответчика ФИО3 в суде первой инстанции исковые требования Милосердова М.Н. не признала, пояснив, что спорная куртка была продана в Дата обезличена, а не в Дата обезличена году, истцом Милосердовым М.Н. не была предоставлена возможность продавцу сделать экспертизу куртки, так как куртку он ей не возвращал. По виду куртки можно определить, что ее носили, никакого запаха куртка не имеет. Согласно экспертизе износ составляет 40%..
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка по Максатихинскому району Тверской области ответчик Стуколова Е.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от Дата обезличена года отменить.
В суде апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела, от сторон по делу в целях устранения существующего спора поступило заявление об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.
По условиям мирового соглашения Милосердов М.Н. отказывается от дальнейших требований к ответчице Стуколовой Е.Д. и возвращает ей спорную куртку.
Стуколова Е.Д. обязуется в срок до Дата обезличена года выплатить истцу Милосердову М.Н. денежную сумму в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
В связи с достижением настоящего соглашения истец отказывается от ранее заявленных исковых требований и просит прекратить производство по делу.
Заявление сторон об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу приобщено к материалам дела.
Заслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Стороны желают реализовать предоставленное им право, ссылаясь на обоюдное желание устранить существующий спор.
Заявление сторон содержит все необходимые условия мирового соглашения и подписано ими. Заключенное мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, направлено на разрешение существующей между сторонами конфликтной ситуации и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены. Обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения сторон, не имеется.
Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение Мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от «Дата обезличена года отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное Милосердовым М.Н. и Стуколовой Е.Д., по которому:
Милосердов М.Н. отказывается от дальнейших требований к ответчице Стуколовой Е.Д. и возвращает ей спорную куртку.
Стуколова Е.Д. обязуется в срок до Дата обезличена года выплатить истцу Милосердову М.Н. денежную сумму в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
Производство по делу прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий