об оставлении решения мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

Максатихинский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Михайловой И.И.

при секретаре Кирилловой С.В.,

с участием истца Понамаренко С.А.,

ответчика Мягкова В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понамаренко С. А. к Мягкову В. В. о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с апелляционной жалобой Мягкова В. В. на решение мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от 20 июля 2011 года, которым решено взыскать с Мягкова В. В. в пользу Понамаренко С. А. уплаченные в качестве предоплаты <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

установил:

Истец обратился в мировой суд с исковым заявлением к Мягкову В. В. о взыскании уплаченных авансом за изготовление окон денежных средств и возмещении морального вреда.

Свои исковые требования мотивировал следующим образом.

В ДД.ММ.ГГГГ он решил у себя дома установить пластиковые окна. Об этом договорился с Мягковым В.В., который по его словам работает в фирме в <адрес>, занимающейся изготовлением и установкой пластиковых окон. После замера окон передал Мягкову В.В. предоплату в сумме <данные изъяты> рублей. Какие-либо бумаги при этом не оформлялись. Мягков В.В. обещал сразу же привезти договор на изготовление окон и приходные кассовые документы о приеме денег. До настоящего времени окна не установлены, деньги не возвращены. Из приходных кассовых документов он предоставил только копию квитанции к приходному кассовому ордеру на свое имя, которая не является доказательством поступления денег в кассу, а также доказательством того, что это именно его деньги. ДД.ММ.ГГГГ менеджер группы компаний <данные изъяты> ФИО1 дала объяснение, что Мягков В.В. не имеет права заключать никаких договоров от имени компании, а может заказывать продукцию как обычный покупатель. ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление в ОВД по факту невозврата долга. Факт приема денег Мягков В.В. подтверждает.

ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерии <данные изъяты> куда якобы была внесена предоплата, УУМ ОВД ФИО5 были запрошены документы о приеме денег от Мягкова В.В. за изготовление окон: договор, на основании которого приняты деньги; приходный кассовый ордер; отчет кассового аппарата, подтверждающий поступление денег в кассу; выписку из кассовой книги; акт приема выполненных работ. Ни одного из вышеуказанных документов предоставлено не было. Это доказывает, что деньги в кассу не поступали.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, при встрече с Мягковым В.В. на территории предприятия, где он работает, им были нанесены ему устные оскорбления в нецензурной форме, а также угрозы физической расправы.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, связанный с нравственными переживаниями, с унижением чести и достоинства, поскольку он отказался в добровольном порядке вернуть денежные средства и угрожал физической расправой, он вынужден затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав в ОВД и в суде, а также три поездки в <адрес> на предприятие, где работает Мягков В.В.. Согласно статье 151 гражданского кодекса РФ это дает ему право требовать возмещения морального вреда, который оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Также, на основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, просит взыскать с ответчика проценты на сумму этих средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскать <данные изъяты> рублей, потраченных на бензин для трех поездок в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для посещения предприятия, на котором работает ответчик, с целью выяснения обстоятельств дела.

В мировом суде истец заявленные исковые требования поддержал частично, отказавшись от требований в части взыскания морального вреда и <данные изъяты> рублей, потраченных на бензин для трех поездок в <адрес> для посещения предприятия, на котором работает ответчик.

Ответчик Мягков В.В. иск не признал, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> в фирме <данные изъяты> по изготовлению и установке окон. В частном порядке сам занимался установкой окон. В ДД.ММ.ГГГГ года между ним и Понамаренко С.А. был заключен устный договор, согласно которому он должен привезти ему <данные изъяты> или <данные изъяты> окна, заказав их в фирме, где работает, на свое имя. Точно не помнит, но срок для исполнения был установлен – по готовности окон, так как для своих сотрудников окна изготавливаются в последнюю очередь. Он сделал замеры и отвез данные в фирму. Окна стоили где-то <данные изъяты> рублей, предоплата составила <данные изъяты> рублей, которые ему заплатил Понамаренко С.А.. Эти деньги он передал менеджеру, которая и внесла их в кассу фирмы. Не может сказать, составлялись ли какие-либо документы на заказ этих окон. Когда изготовили окна, не помнит. Возможно, повторно делал замеры, как говорит истец, но сам не помнит этого. Когда окна были готовы, он сказал об этом Понамаренко С.А., но тот ответил, что ему нужны деньги, а не окна. Так как деньги им были внесены в кассу за окна, а окна изготовлены, фирма эти деньги ему не может возвратить, поэтому он иск не признает. Документов никаких представить не может, так как на фирме была кража, при которой украли компьютеры. Позднее его вызывали в отдел милиции, где опрашивали, сотрудника милиции не помнит и фамилии не знает. При разговоре он передал ему договор на <данные изъяты> окна. Затем этот сотрудник милиции позвонил ему и сказал от имени Понамаренко С.А., что тот согласен на изготовление одного окна за уплаченные им <данные изъяты> рублей. Он заказал это окно, но привезти его не мог, так как по размерам оно не входило в его машину. Через сотрудника милиции он передал, чтобы Понамаренко С.А. забрал окно, но тот не приезжал за ним.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка по Максатихинскому району Тверской области, ответчик Мягков В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от 20 июля 2011 года отменить.

Ответчик Мягков В.В. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить.

В суде апелляционной инстанции истец Понамаренко С.А. заявленные исковые требования поддержал. Просил решение мирового судьи судебного участка оставить без изменения, а жалобу Мягкова В.В. без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика уплаченные в качестве предоплаты <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.

Изучив дело, заслушав стороны, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от 20 июля 2011 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Мягкова В.В. без удовлетворения.

Как указано в решении мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от 20 июля 2011 года, в судебном заседании судом первой инстанции установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года между Мягковым В.В. и Понамаренко С.А. был заключен договор, согласно которому Мягков В.В. обязался в течение месяца привезти Понамаренко С.А. три окна, получив от Понамаренко С.А. предоплату в сумме <данные изъяты> рублей, что ответчик в судебном заседании не отрицал и представил ксерокопию квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> рублей. Других документов, подтверждающих заказ на изготовление окон, его выполнение, а также сроков исполнения, Мягков В.В. не представил. Истец вынужден был обратиться в другую фирму для установки окон, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор свидетельствует о том, что ко времени его заключения Мягков В.В. не привез окна Понамаренко С.А., как они договаривались. В связи с этим просил вернуть ему уплаченную сумму в виде предоплаты, но ответчик отказался.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ответчик обязался привезти окна в течение трех недель – месяца, но не помнит в какой срок окна были изготовлены, и никаких документов, свидетельствующих об их изготовлении, не представил.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Также мировой судья правильно сделал вывод о том, что понесенные истцом расходы должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

В силу требований ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подтвержден квитанцией об оплате, приобщенной к материалам дела.

Согласно ст.330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке по основаниям ст.362-364 ГПК РФ. Суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, поскольку мировым судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Решение мировым судьей принято при точном соблюдении норм процессуального и материального права. В то же время, доводы апелляционной жалобы Мягкова В.В. признаны судом не доказанными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области Тельник М.А. от 20 июля 2011 года.

Руководствуясь ст.328, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области Тельник М.А. от 20 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мягкова В.В. без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий