Дело №11-4/2012 судья Блинов С.А. 2012 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Максатихинский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Сергуненко П.А.

с участием истца Александрова А.П.

при секретаре Виноградове Р.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в п.Максатиха Тверской области

09 июля 2012 года

дело по апелляционной жалобе Александрова А. П. на решение и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> Блинова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Александрова А. П. о взыскании с ФИО1 <данные изъяты>) рублей в качестве имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля и компенсации за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а также госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. отказать».

Суд

УСТАНОВИЛ:

Александров А.П. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1, проживающему в <адрес>, о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля и компенсации за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>) рублей. Истец также просил взыскать с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с его участием. Стоя на повороте с включенным сигналом поворота и пропуская встречный транспорт в соответствии с правилами дорожного движения, в его автомобиль <данные изъяты> врезался ответчик на автомобиле <данные изъяты> На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС. При выяснении обстоятельств ДТП установлена виновность ответчика ФИО1, а также отсутствие у него полиса ОСАГО. Прибывшие на место ДТП сотрудники полиции предложили разобраться сторонам добровольно, с возмещением ущерба виновным лицом. Оценив причиненные повреждения, ответчик, с целью возмещения причиненного вреда, добровольно написал расписку, в которой указано, что ФИО11 обязуется возместить истцу ущерб в размере <данные изъяты>) рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, причиненный ущерб ответчик не возместил. Также не возмещены требования истца об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>) рубля и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Александров А.П. ставится вопрос об отмене принятого мировым судом решения, мотивируя тем, что выводы суда о том, что причинителем вреда является ФИО6, а не сам ответчик ФИО12 не основаны на материалах дела. Свидетель ФИО6 является заинтересованным лицом, поскольку состоит в браке с ответчиком, в связи с чем к её пояснениям необходимо относиться критически. Находясь на месте ДТП, ответчик сам изъявил желание погасить причиненный истцу ущерб, согласился с оценкой ущерба и хотел разобраться без сотрудников полиции, поскольку не имел полиса ОСАГО и находился в легкой степени алкогольного опьянения. Пояснения свидетеля ФИО7, являющегося сотрудником ГИБДД, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку его вывод о нахождении за рулем автомобиля <данные изъяты> ФИО6 является предположением. Суд первой инстанции не принял мер к исследованию всех доказательств, а именно не вызвал в суд и не опросил свидетеля ФИО8 Просит решение и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, оставив удовлетворение требования о компенсации морального вреда на усмотрение суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не сообщил об уважительных причинах неявки.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Александрова А.П., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда подлежащим отмене, как основанное на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием истца и участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Стоя на повороте с включенным сигналом поворота и пропуская встречный транспорт в соответствии с правилами дорожного движения, в его автомобиль <данные изъяты> врезался ответчик на указанном автомобиле. Как следует из пояснений сторон о движении и расположении транспортных средств во время столкновения, причинение вреда автомобилю истца произошло по вине ответчика ФИО1 По обоюдному согласию сторон причиненный автомобилю Александрова А.П. ущерб оценен в размере <данные изъяты>) рублей.

Материалами дела подтверждено, что ФИО13 является надлежащим ответчиком по настоящему делу. По волеизъявлению обоих сторон, истец и ответчик на месте договорились о добровольном урегулировании возмещения ущерба виновным лицом. Оценив причиненные повреждения на месте, ответчик, с целью возмещения причиненного вреда, добровольно написал расписку, в которой указал, что ФИО14 обязуется выплатить Александрову А.П. денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данная расписка составлена ответчиком в связи с причинением вреда автомобилю истца, что не оспаривается сторонами. У суда нет оснований не доверять доводам истца, поскольку факт виновного причинения вреда имуществу Александрова нашел свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО15, что отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции.

С учетом положения ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано нахождение во время совершения ДТП за рулем автомобиля <данные изъяты> ответчика ФИО1, поскольку по мнению мирового суда за рулем указанного автомобиля находилась супруга ФИО1 – ФИО6 В обоснование данного вывода суд сослался на пояснения самой ФИО6 и свидетеля ФИО9

С указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не подтверждены доказательствами.

Так, согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на вопросы председательствующего свидетель ФИО16 пояснил, что направляясь в <адрес> по сообщению о произошедшем ДТП, по пути следования увидели другую аварию с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> остановились и предложили её оформить. Участники ДТП отказались, сославшись на договоренность о добровольном возмещении ущерба. При этом, на «<данные изъяты> были мужчина и девушка, на <данные изъяты>» один водитель. В связи с этим данное ДТП оформлять не стали и выехали дальше в <адрес>. По мнению ФИО17 сотрудника ОГИБДД, виновником аварии был автомобиль <данные изъяты>». Документы на автомобили и права у водителей сотрудники полиции не проверяли. Сведения о том, кто управлял автомобилем <данные изъяты> в протоколе судебного заседания отсутствуют.

При таких обстоятельствах, ссылка суда первой инстанции на показания ФИО18, как подтверждающие доводы о нахождении ФИО6 за рулем автомобиля, противоречат материалам дела.

Также довод ФИО6 о том, что она написала расписку, опровергается самой распиской, в которой стоит подпись от имени ФИО1 ФИО19 подтвердил факт собственно ручного изготовления расписки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренда, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина.

В судебном заседании установлен факт причинения в результате действий ФИО1 имущественного вреда истцу, в результате столкновения автомобилей, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> с участием автомобиля истца <данные изъяты>» и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате повреждения автомобиля истца, последнему был причинен материальный ущерб.

Кроме того, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.

Таким образом, право Александрова А.П. требовать сумму возмещения с ФИО1, подтверждено материалами дела. Сам ответчик не возражал в судебном заседании суда первой инстанции, что сумма причиненного ущерба по согласованию сторон, составила именно <данные изъяты>) рублей. Инициатором предложения о возмещении ущерба без оформления материалов ДТП также являлся ответчик. Данное предложение было сделано им добровольно, что также подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний суда первой инстанции.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, доказательств отсутствия вины в произошедшем в причинении ущерба имуществу истца ответчик ФИО20 в суд первой инстанции не представил.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты>) рублей основано на законе и подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, и обязании ответственное за причинение вреда лицо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) денежное обязательство на стороне причинителя вреда возникает с момента, когда решение суда вступило в законную силу и с этого момента на определенную в решении сумму при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, требование истца об одновременном взыскании убытков вследствие причинения вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами на их сумму с момента просрочки ее уплаты в период до взыскания по решению суда недопустимо.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, полагает, что действиями ответчика ФИО1 истцу не причинены физические и нравственные страдания. Исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения требований истца о взыскании суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, размер государственной пошли с указанной суммы, согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты>) рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма государственной пошлины, в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы.

Общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 700 (семьсот) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области Блинова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое решение, которым исковые требования Александрова А. П. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Александрова А.П. в счет причинения имущественного вреда денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Александрова А. П. государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части удовлетворения исковых требований Александрова А.П., отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд.

Судья