Максатихинский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Кулешиной А.М.,

при секретаре Реснянской Я.И.,

с участием истца Коркиной Л.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коркиной Л. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи и о взыскании уплаченной суммы, с апелляционной жалобой Коркиной Л. Н. на решение и.о. мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Коркиной Л. Н. в удовлетворении исковых требований отказать.

установил:

Коркина Л. Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ через рекламу по радио <данные изъяты> она приобрела в ООО <данные изъяты> аппарат для лечения сахарного диабета <данные изъяты> № за <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Во время консультации по телефону и при передаче товара было отмечено, что аппарат не имеет противопоказаний для применения, и если вдруг не принесет положительных результатов, фирма возвратит стоимость товара, а аппарат заберет обратно.

Лечение проходила под руководством ведущего специалиста фирмы – ФИО5 Однако применение аппарата стало невозможным, так как состояние ее здоровья не улучшилось, а даже ухудшилось. На ее обращение в фирму о возврате денег, фирма положительно не отреагировала. В результате данный аппарат она самостоятельно выслала в ООО <данные изъяты> но денег ей не вернули.

Просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО <данные изъяты> возвратить уплаченную сумму по договору, а именно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, уплатить неустойку в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения судом решения, взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве компенсации морального вреда, а также штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме и подтвердила основания их предъявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

И.о. мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области было постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Коркина Л.Н. просила решение и.о. мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и заявленные ею исковые требования удовлетворить. При этом Коркина Л.Н. указывает, что при разрешении иска суд встал на сторону ответчика, принимая его возражения за истину. Судом не учтено, что продавец ввел ее в заблуждение, скрыв противопоказания по применению аппарата. При рекламировании товара не было указано на необходимость проведения консультации с лечащим врачом. Судом не был проверен факт работы в фирме ФИО5, под руководством которой проводились процедуры. Суд не учел, что аппарат был ею возвращен продавцу, и он его принял, что подтверждается почтовыми документами. Не принято во внимание заключение врача-кардиолога о невозможности применения этого аппарата для лечения в связи с имеющимся заболеванием сердца (аритмия).

В суде апелляционной инстанции истец Коркина Л.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что она не согласна с решением и.о. мирового судьи, поскольку ее обманули при продаже аппарата. Сотрудник фирмы ФИО6 по телефону ее консультировала по применению аппарата. Какие-либо документы, подтверждающие, что ФИО7 является медицинским работником, не предъявлялись. ФИО8 сказала, что он ей не противопоказан по состоянию здоровья. На самом деле, при аритмии аппарат применять нельзя, поэтому договор купли-продажи должен быть расторгнут, заплаченные ею деньги возвращены. Аппарат они отослали обратно продавцу, но деньги им не вернули. Факт мошенничества со стороны ООО <данные изъяты> проверяется правоохранительными органами, решение еще не принято, материал проверки неоднократно передавался по территориальности.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> ответчика в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав истца Коркину Л.Н., суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, поскольку мировым судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального и материального права.

Разрешая вопрос об обоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости товара и.о. мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области правильно применены положения ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым подлежит возврату товар, имеющий недостатки, не оговоренные продавцом. Истец же указывает, что приобретенный прибор оказал негативное влияние на состояние ее здоровья, что не предусмотрено законом в качестве основания для возврата товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение незаконно, поскольку судом не исследован вопрос о работе в ООО <данные изъяты> ФИО5, не состоятельны, поскольку факт работы в ООО <данные изъяты> ФИО5 не имеет правового значения для решения вопроса о расторжении договора купли-продажи.

Также судом правильно дана оценка тому, что истец занималась лечением, не проконсультировавшись предварительно с лечащим врачом и не выяснив вопрос о возможности применения аппарата с учетом ее состояния здоровья. Разговоры по телефону с лицом, представившимся врачом, но не представившим подтверждения данному факту, а также не производившим осмотра пациента, нельзя расценивать как прохождение лечения под наблюдением специалиста.

Истец ссылается на то, что продавец не предоставил информацию о том, что для применения аппарата имеются противопоказания. Однако, в подтверждение данного довода истцом представлен только гарантийный талон, в то время как сведения о наличии противопоказаний могут содержаться в иных документах (инструкции по применению аппарата, размещены на упаковке либо на самом приборе и т.п.). Полный пакет документов, прилагавшихся к прибору, суду не представлен, в связи с чем не доказан факт отсутствия указанной информации в документации, прилагавшейся к прибору.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя. Однако какие-либо доказательства того, что именно в результате применения аппарата истцу был причинен вред здоровью, суду не представлен, требование о возмещении данного вреда не заявлено.

Тот факт, что истец самостоятельно по собственной инициативе возвратила продавцу аппарат, не является основанием для возложения на продавца обязанности возвратить уплаченные за него средства, так как законом не предусмотрен возврат товара медицинского назначения и обязанность продавца возвратить уплаченные за товар средства. Необходимо также учитывать, что в соответствии с п.1 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55, не подлежат возврату и обмену товары для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях, лекарственные препараты.

Тот факт, что у Коркиной Л.Н. имеются противопоказания по применению прибора, подтвержденные заключением врача-кардиолога, не может служить основанием для расторжения договора купли-продажи и возложения на продавца обязанности возвратить уплаченную за товар сумму, поскольку законом на продавца не возложена обязанность отслеживать состояние здоровья покупателя и наличие у покупателя противопоказаний к применению товара до момента заключения договора купли-продажи. В качестве основания для расторжения договора купли-продажи данное обстоятельство законом также не предусмотрено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и.о. мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, апелляционная жалоба Коркиной Л.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Коркиной Л. Н. - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья