Дата обезличена п. Максатиха Тверской области
в составе председательствующего Балясниковой В.Б.
представителя истца ФИО1
ответчиков Л.С.А., К.Б.З.
при секретаре ФИО2
рассмотрел в открытом судебном заседании в пос. Максатиха
дело по иску
прокурора Максатихинского района Тверской области, заявленного в защиту интересов Российской Федерации, в лице ФИО7, к К.А.В., Л.С.А., К.Б.З. о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду,
установил:
Прокурор Максатихинского района Тверской области обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации, в лице ФИО8 к К.А.В., Л.С.А., К.Б.З. о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду.
В обоснование своих требований истец указал, что К.А.В., Л.С.А. и К.Б.З. совершили незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление имело место при следующих обстоятельствах: Дата обезличена года в ... К.А.В., К.Б.З. и Л.С.А. по предложению последнего вступили между собой в преступный сговор, направленный на осуществление незаконной рубки лесных насаждений.
Дата обезличена года после 10 часов, реализуя совместный преступный умысел, соучастники на тракторе МТЗ-82 и автомашине ВАЗ-
Уголовное дело в отношении К.А.В., К.Б.З. и Л.С.А. рассмотрено Максатихинским районным судом Дата обезличена г. Приговором Максатихинского районного суда Тверской области К.А.В., К.Б.З. и Л.С.А. признаны виновными в совершении указанного преступления. Данный приговор К.А.В., К.Б.З. и Л.С.А. не обжаловался и вступил в законную силу Дата обезличена г.
Ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации, приговором Максатихинского районного суда Тверской области от Дата обезличена г. не взыскивался.
В соответствии со ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам возмещают его добровольно или в судебном порядке.
К.А.В., К.Б.З. и Л.С.А. причиненный ими лесному фонду ущерб добровольно не возмещен.
Согласно ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.
Пунктом 5 ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
С учетом указанного иск о взыскании с К.А.В., К.Б.З. и Л.С.А. ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации, в сумме 133 817 рублей 27 копеек должен рассматриваться районным судом в качестве суда первой инстанции.
Лесной фонд находится в федеральной собственности. В результате совершения К.А.В., К.Б.З. и Л.С.А. незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере Российской Федерации нанесен материальный ущерб.
Представителем государства в данном случае должен быть ФИО9.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, в том числе и в защиту интересов Российской Федерации.
ФИО10 является уполномоченным областным исполнительным органом государственной власти Тверской области в области лесных отношений, связанных с охраной окружающей среды (п. 1.1 Постановления администрации Тверской области от Дата обезличена г. № Номер обезличенНомер обезличен).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 45 ГПК РФ, ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре РФ", просит взыскать с К.А.В., Л.С.А. и К.Б.З. ущерб, причиненный лесному фонду, в сумме 133 817 рублей 27 копеек (сто тридцать три тысячи восемьсот семнадцать рублей 27 копеек) солидарно в пользу федерального бюджета.
Указанную сумму просит перечислить в доход федерального бюджета по реквизитам: получатель ФИО11 (ФИО12). Банк получателя - ФИО13, БИК Номер обезличен, ИНН Номер обезличен, КПП Номер обезличен, счет Номер обезличен, код бюджетной классификации - Номер обезличен.
Представитель истца ФИО14 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела.
Представитель истца помощник прокурора Максатихинского района Тверской области К.А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик К.А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, ходатайства об отложении дела от него не поступило.
Ответчик Л.С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что он действительно совершил незаконную рубку деревьев, приговор не обжаловал. Но считает, что незаконной порубке лесных насаждений способствовало недостаточно добросовестное отношение истца к сохранности вверенного ему имущества. В ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению К.А.В., К.Б.З. и его – Л.С.А. было установлено, что лесничий ФИО15 С.О.В. о незаконных порубках ничего не знала, о них ей стало известно только от работников милиции. Таким образом, за сохранностью лесного фонда истец не следил, что повлекло порубки лесных насаждений. С учетом чего сумму заявленного иска необходимо уменьшить. Кроме того, при решении вопроса о взыскании с него суммы иска подлежит учету тот факт, что Дата обезличена года он вступил в брак и создал семью. Материально его семья существует на зарплату, которую он получает по работе водителем-экспедитором в ФИО16 в размере 5000 рублей. Следовательно, материальное положение у него тяжелое, никакой помощи ни от кого и ни откуда он не имеет. В феврале 2008 года, еще до преступных событий, он купил в кредит автомобиль, за который обязан в течение пяти лет выплачивать кредит в сумме около 5000 рублей ежемесячно. Следовательно, существует он на зарплату жены. Кроме того, он не согласен с суммой ущерба, поскольку они от продажи леса денег не получили, так как этот лес был изъят, в отношении них вынесен приговор, 7 месяцев он находился в следственном изоляторе.
Ответчик К.Б.З. в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что он не согласен с суммой ущерба, поскольку они от продажи леса денег не получили, так как этот лес был изъят, в отношении них вынесен приговор, 7 месяцев он находился в следственном изоляторе.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании Дата обезличена года К.А.В., Л.С. А. и К.Б.З. совершили незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, т.е. преступление, предусмотренное ст. 260 ч. 3 УК РФ. Своими действиями К.А.В., Л.С.А. и К.Б.З. причинили государственному лесному фонду материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 133817 рублей 27 копеек. Ущерб, причиненный лесному фонду в сумме 133817 рублей 27 копеек подтверждается протоколом о лесонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года, актом-секвестром лесопродукции от Дата обезличена года, расчетом размера вреда, причиненного лесным насаждениям.
Согласно приговора ... суда ФИО3 области Номер обезличен от Дата обезличена года К.А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 260 ч. 3, 260 ч. 3, 260 ч. 3 УК РФ, Л.С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 260 ч. 3, 260 ч. 3 УК РФ, К.Б.З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ. Ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации, в сумме 133817 рублей 27 копеек приговором ... суда ФИО3 области от Дата обезличена года с К.А.В., Л.С.А., К.Б.З. не взыскивался.
Согласно справки ... суда ФИО3 области от Дата обезличена года Номер обезличен, данный приговор К.А.В., Л.С.А., К.Б.З. не обжаловался и вступил в законную силу Дата обезличена года.
Согласно ч.З ст.31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.
Пунктом 5 ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст.23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Таким образом, данный иск должен рассматриваться районным судом в качестве суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам возмещают его добровольно или в судебном порядке.
Как установлено в судебном заседании, К.А.В., Л.С.А., К.Б.З. причиненный ими лесному фонду ущерб добровольно не возмещен.
Согласно п. 1.1 Постановления администрации Тверской области от Дата обезличена г. Номер обезличен ФИО18 является уполномоченным областным исполнительным органом государственной власти Тверской области в области лесных отношений, связанных с охраной окружающей среды.
При данных обстоятельствах, с учетом того, что расчет ущерба, причиненный лесному фонду К.А.В., Л.С.А., К.Б.З., проверен судом и является правильным, суд считает необходимым исковые требования прокурора Максатихинского района Тверской области, заявленного в защиту интересов Российской Федерации, в лице ФИО17 к К.А.В., Л.С.А., К.Б.З. о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, в сумме 133817 рублей 27 копеек, удовлетворить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.235, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с К.А.В., Л.С.А., К.Б.З. солидарно в пользу федерального бюджета ущерб, причиненный лесному фонду, в сумме 133817 (сто тридцать три тысячи восемьсот семнадцать) рублей 27 копеек по следующим реквизитам:
получатель ФИО20 (ФИО21). Банк получателя - ФИО22ФИО23, БИК Номер обезличен, ИНН Номер обезличен, КПП Номер обезличен, счет Номер обезличен, код бюджетной классификации - Номер обезличен.
Взыскать с К.А.В., Л.С.А., К.Б.З. государственную пошлину в размере 3876 (три тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей 35 копеек в равной доли с каждого.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Максатихинский районный суд в течение десяти дней.
Председательствующий подпись В.Б. Балясникова
Справка.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу Дата обезличена года.