Решение о взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки

Дело Номер обезличен

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена п. Максатиха

в составе председательствующего судьи Балясниковой В.Б.

с участием истца Бабий Е.В.

представителя ответчика ФИО1

при секретаре Кирилловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабий ФИО9 к ФИО10 о взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бабий Е.В. обратилась в суд с иском к ФИО11 о взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

В обосновании иска указала, что она работала в ФИО12 с Дата обезличена по Дата обезличена года в должности оператора ленточнопильного станка в цехе лесопиления по срочному трудовому договору. Дата обезличена года на основании приказа Номер обезличен она была уволена из ФИО13 по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с чем она была не согласна и обжаловала действия работодателя в прокуратуру Максатихинского района. Дата обезличена года по результатам проведенной прокуратурой ... проверки вышеуказанный приказ был опротестован и к ФИО14 было предъявлено требование о необходимости изменения формулировки увольнения на увольнение в связи с истечением срока действия трудового договора. В период с Дата обезличена по Дата обезличена года она неоднократно приходила в ФИО15 и предъявляла требование о необходимости выдачи ей трудовой книжки. Однако, трудовая книжка была ей выдана только Дата обезличена года. Ввиду задержки в выдаче трудовой книжки, она не смогла устроиться на новую работу. Размер ее среднемесячной заработной платы составлял в ФИО16 8800 рублей, в день - 293 рубля. Подлежащая расчету компенсация рассчитана ею за период с Дата обезличена года и до даты выдачи трудовой книжки, то есть до Дата обезличена года. Размер компенсации по ее подсчетам составляет 28714 (двадцать восемь тысяч семьсот четырнадцать) рублей. Также считает, что ей был причинен моральный вред, выразившийся в том, что она была лишена возможности устроиться на другую работу, нормальным образом обеспечивать свою семью. Размер причиненного ей морального вреда она оценивает в сумме 10000 рублей.

Истец Бабий Е.В., ссылаясь на Трудовой кодекс РФ, ст. 151 ГК РФ, просила взыскать с ответчика компенсацию в связи с задержкой выдачи ей трудовой книжки в сумме 28714 (двадцать восемь тысяч семьсот четырнадцать) рублей и 10000 (десять тысяч рублей) в качестве компенсации причиненного ей морального вреда.

В судебном заседании истец Бабий Е.В. заявленные исковые требования поддержала полностью. Дополнительно пояснила, что трудовую книжку ей не выдали при увольнении, пояснив, что при увольнении необходимо произвести полный расчет, а денег нет. Обещали выплатить деньги позднее и выдать трудовую книжку. После получения письма на почте она с мужем ходила в ФИО17, чтобы получить трудовую книжку, но ей ее не выдали. По почте получать трудовую книжку она не хотела, так как не доверяет почте, хотела получить трудовую книжку лично. Она приходила в ФИО18 за трудовой книжкой в середине октября 2009 года к ФИО6 в отдел кадров, потом в 20-х числах октября к ФИО4, после получения извещения приходила к ФИО6, но ей трудовую книжку не выдали. 28 декабря она приходила за трудовой книжкой, но контора была закрыта. Трудовую получила только Дата обезличена года.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования Бабий Е.В. не признала. В судебном заседании пояснила, что ФИО19 никаких препятствий к получению истицей трудовой книжки не чинило. Они по почте отправили Бабий Е.В. уведомление о том, что она может получить свою трудовую книжку в отделе кадров предприятия или дать письменное согласие на ее отправку по почте. Это извещение истицей было получено. Бабий Е.В. не являлась за трудовой книжкой и не дала письменное согласие на отправку ее трудовой книжки по почте, хотя ничего не мешало ей это сделать. Когда Дата обезличена года Бабий Е.В. пришла за трудовой книжкой, то ей ее сразу же выдали. Запись в трудовой книжке об увольнении истицы по собственному желанию была уже в октябре 2009 года.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что Бабий Е.В. Дата обезличена года была принята в ФИО20 на должность оператора ленточнопильного станка. Дата обезличена года Бабий Е.В. уволена с занимаемой должности в соответствии с ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

Согласно извещения от Дата обезличена года администрация ФИО21 предлагала Бабий Е.В. получить трудовую книжку в отделе кадров или дать письменное согласие на отправку ее почтой. Данное извещение было получено Бабий Е.В. Дата обезличена года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела.

Бремя доказывания было разъяснено сторонам по делу, как в ходе его подготовки, так и в судебном заседании.

Сторона истца в обосновании своих требований сослалась на показания свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5

Допрошенный по ходатайству стороны истца свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он работал директором ФИО22, Бабий Е.В. работала оператором ленточнопильного станка. Выдачу трудовой книжки Бабий Е.В. их предприятие не задерживало. К нему Бабий Е.В. за получением трудовой книжки не обращалась. Знает, что из отдела кадров звонили ей, предлагали забрать трудовую книжку, но она не приходила. В ноябре истица приходила к ним, ругалась, но трудовую книжку не забрала по непонятной причине.

Допрошенная по ходатайству стороны истца свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она работала бухгалтером в ФИО23, а также исполняла обязанности инспектора отдела кадров. 2-3 раза звонила Бабий Е.В., чтобы она забрала свою трудовую книжку, отправляла ей извещение по почте, но Бабий Е.В. за трудовой книжкой не приходила и согласие на оправку ее трудовой книжки не дала. За трудовой книжкой она пришла только в январе. До этого приходила, но трудовую книжку не брала, а взяла документы для прокуратуры. Она не задерживала выдачу трудовой книжки истицы, выдала бы ее по первому требованию.

Допрошенный по ходатайству стороны истца свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он работает директором ФИО24. Когда истица работала на их предприятии, он не работал, но ситуацию знает. Никто не задерживал Бабий Е.В. выдачу трудовой книжки.

Допрошенная по ходатайству стороны истца свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она работала бухгалтером в ФИО25. К ней истица за получением трудовой книжки не обращалась. Бабий Е.В. за трудовой книжкой не приходила и согласие на оправку ее трудовой книжкой пришла только в январе. Ей сразу ее выдали. Никто не задерживал выдачу трудовой книжки истице. Еще до этого они забрали приказы об их увольнении и отнесли их в прокуратуру.

Допрошенная по ходатайству стороны истца свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что является дочерью Бабий Е.В. Ей никто не звонил из ФИО26 и ничего не говорил по поводу трудовой книжки матери.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что показания представителя ответчика ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО6 не подтверждают вины работодателя в задержке выдачи трудовой книжки истицы, опровергают ее показания о невозможности получить трудовую книжку по вине ФИО27.

Стороной истца суду не представлены бесспорные доказательства того, что она не могла получить трудовую книжку по вине ответчика, связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Бабий Е.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бабий ФИО28 к ФИО29 о взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Максатихинский районный суд в течение десяти суток со дня изготовление решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме Дата обезличена.

Председательствующий подпись В.Б. Балясникова

Справка.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу Дата обезличена.