Решение о взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки

Дело Номер обезличен

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена ...

в составе председательствующего судьи Балясниковой В.Б.

с участием истца Бабий Р.П.

представителя ответчика ФИО23

при секретаре Кирилловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабий ФИО11 к ФИО12 о взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бабий Р.П. обратился в суд с иском к ФИО13 о взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

В обосновании иска указал, что он работал в ФИО14 с Дата обезличена по Дата обезличена года в должности оператора ленточнопильного станка в цехе лесопиления по срочному трудовому договору. Дата обезличена года на основании приказа Номер обезличен он был уволен из ФИО15 по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с чем он был не согласен и обжаловал действия работодателя в прокуратуру Максатихинского района. Дата обезличена года по результатам проведенной прокуратурой Максатихинского района проверки вышеуказанный приказ был опротестован и к ФИО16 было предъявлено требование о необходимости изменения формулировки увольнения на увольнение в связи с истечением срока действия трудового договора. В период с Дата обезличена по Дата обезличена года он неоднократно приходил в ФИО17 и предъявлял требование о необходимости выдачи ему трудовой книжки. Однако, трудовая книжка была ему выдана только Дата обезличена года. Ввиду задержки в выдаче трудовой книжки, он не смог устроиться на новую работу. Размер его среднемесячной заработной платы составлял в ФИО18 8500 рублей, в день - 283 рубля. Подлежащая расчету компенсация рассчитана им за период с Дата обезличена года и до даты выдачи трудовой книжки, то есть до Дата обезличена года. Размер компенсации по его подсчетам составляет 27734 рубля. Также считает, что ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что он был лишен возможности устроиться на другую работу, нормальным образом обеспечивать свою семью. Размер причиненного ему морального вреда он оценивает в сумме 10000 рублей.

Истец Бабий Р.П., ссылаясь на Трудовой кодекс РФ, ст. 151 ГК РФ, просил взыскать с ответчика компенсацию в связи с задержкой выдачи ему трудовой книжки в сумме 27734 рубля и 10000 (десять тысяч рублей) в качестве компенсации причиненного ему морального вреда.

В судебном заседании истец Бабий Р.П. заявленные исковые требования поддержал полностью. Дополнительно пояснил, что трудовую книжку ему не выдали при увольнении, пояснив, что при увольнении необходимо произвести полный расчет, а денег нет. Обещали выплатить деньги позднее и выдать трудовую книжку. После получения письма на почте он с женой Бабий Е.В. ходили в ООО «Максатихинский ЛПХ Алтек», чтобы получить трудовые книжки, но им их не выдали. По почте получать трудовую книжку он не хотел, так как не доверяет почте, хотел получить трудовую книжку лично. Они с женой приходили в ООО «Максатихинский ЛПХ Алтек» за трудовой книжкой в середине октября 2009 года к ФИО7 в отдел кадров, потом в 20-х числах октября к ФИО4, после получения извещения приходили к ФИО7, но их трудовые книжки не выдали. 28 декабря они приходили за трудовой книжкой, но контора была закрыта. Трудовые получили только Дата обезличена года.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования Бабий Р.П. не признала. В судебном заседании пояснила, что ФИО19 никаких препятствий к получению истцом трудовой книжки не чинило. Они по почте отправили Бабий Р.П. уведомление о том, что он может получить свою трудовую книжку в отделе кадров предприятия или дать письменное согласие на ее отправку по почте. Это извещение истцом было получено. Бабий Р.П. не являлся за трудовой книжкой и не дал письменное согласие на отправку его трудовой книжки по почте, хотя ничего не мешало ему это сделать. Когда Дата обезличена года Бабий Р.П. пришел за трудовой книжкой, то ему ее сразу же выдали. Запись в трудовой книжке об увольнении истца по собственному желанию была уже в октябре 2009 года.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что Бабий Р.П. Дата обезличена года был принят в ООО «Максатихинский ЛПХ Алтек» на должность оператора ленточнопильного станка. Дата обезличена года Бабий Р.П. уволен с занимаемой должности в соответствии с ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

Согласно извещения от Дата обезличена года администрация ФИО20 предлагала Бабий Р.П. получить трудовую книжку в отделе кадров или дать письменное согласие на отправку ее почтой. Данное извещение было получено Бабий Р.П. Дата обезличена года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела.

Бремя доказывания было разъяснено сторонам по делу, как в ходе его подготовки, так и в судебном заседании.

Сторона истец в обосновании своих требований сослался на показания свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6

Допрошенный по ходатайству стороны истца свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он работал директором ООО «Максатихинский ЛПХ Алтек», Бабий Р.П. работал оператором ленточнопильного станка. Выдачу трудовой книжки Бабий Р.П. их предприятие не задерживало. К нему Бабий Р.П. за получением трудовой книжки не обращался. Знает, что из отдела кадров звонили ему и его жене, предлагали забрать трудовую книжку, но они не приходили. В ноябре истец приходил к ним, ругался, но трудовую книжку не забрал по непонятной причине.

Допрошенная по ходатайству стороны истца свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она работала бухгалтером в ООО «Максатихинский ЛПХ Алтек», а также исполняла обязанности инспектора отдела кадров. 2-3 раза звонила Бабий Р.П., чтобы он забрал свою трудовую книжку, отправляла ему извещение по почте, но Бабий Р.П. за трудовой книжкой не приходил и согласие на оправку ее трудовой книжки не дал. За трудовой книжкой он пришел только в январе. До этого приходил, но трудовую книжку не брал, а взял документы для прокуратуры. Она не задерживала выдачу трудовой книжки истцу, выдала бы ее по первому требованию.

Допрошенный по ходатайству стороны истца свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он работает директором ООО «Максатихинский ЛПХ Алтек». Когда истец работал на их предприятии, он не работал, но ситуацию знает. Никто не задерживал Бабий Р.П. выдачу трудовой книжки.

Допрошенная по ходатайству стороны истца свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она работала бухгалтером в ООО «Максатихинский ЛПХ Алтек». К ней истец за получением трудовой книжки не обращался. Бабий Р.П. за трудовой книжкой не приходил и согласие на оправку не давал, за трудовой книжкой пришел только в январе. Ему сразу ее выдали. Никто не задерживал выдачу трудовой книжки истцу. Еще до этого он с женой забрали приказы об их увольнении и отнесли их в прокуратуру.

Допрошенная по ходатайству стороны истца свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что является дочерью Бабий Р.П. Ей никто не звонил из ООО «Максатихинский ЛПХ Алтек» и ничего не говорил по поводу трудовой книжки отца.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком соблюден предусмотренный законом порядок при невозможности выдачи трудовой книжки. Показания представителя ответчика ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО8, ФИО7 не подтверждают вины работодателя в задержке выдачи трудовой книжки истцу, опровергают показания истца о невозможности получить трудовую книжку по вине ООО «Максатихинский ЛПХ Алтек».

Стороной истца суду не представлены бесспорные доказательства того, что он не мог получить трудовую книжку по вине ответчика, связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Бабий Р.П.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бабий ФИО21 к ФИО22 о взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Максатихинский районный суд в течение десяти суток со дня изготовление решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме Дата обезличена.

Председательствующий В.Б. Балясникова

Справка.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу Дата обезличена.