о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП

Дело № 2-152/2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» ноября 2010 года п. Максатиха

в составе председательствующего судьи Балясниковой В.Б.

с участием истца Орлова Н.Е.

ответчика Туманова С.В.

при секретаре Кирилловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Н. Е. к Туманову С. В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Истец Орлов Н.Е. обратился в суд с иском к Туманову С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником данного ДПТ является водитель автомашины <данные изъяты> Туманов С. В., который не справился с управлением транспортного средства на проезжей части дороги и выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем, которым управлял истец. В результате столкновения он получил телесные повреждения: поперечный перелом 2-3 плюсневой кости, что согласно акта судебно-медицинского освидетельствования относится к вреду здоровья средней тяжести. Туманов С.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, то есть было установлено нарушение ответчиком Правил дорожного движения, повлекших за собой ДТП. Противоправными действиями Туманова С.В. истцу были причинены нравственные страдания. Он испытал сильный эмоциональный стресс, последствиями которого оказались потеря сна, головные боли, страх замкнутого пространства, повышенная раздражительность. До настоящего времени у него сильно болит нога, особенно при смене погоды. Как сказали врачи, боли не прекратятся всю жизнь. После перелома нога срослась неправильно и ему предстоит операция. И неизвестно после операции срастется нога и срастется ли правильно. Ему пришлось взять кредит в размере 150000 рублей, чтобы приобрести автомобиль, так выплаченных страховых средств не хватало для покупки автомашины. Все это также отразилось на его здоровье, теперь приходится думать, как платить кредит, переживать. Добровольно возместить ему причиненный ущерб Туманов С.В. отказался, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

Орлов Н.Е., ссылаясь ст. 151, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ, закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил взыскать с Туманова С.В. в его пользу в счет возмещения морального вреда - 80000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Орлов Н.Е. заявленные исковые требования поддержал полностью, просил взыскать с Туманова С.В. в его пользу в счет возмещения морального вреда - 80000 рублей 00 копеек. Дополнительно просил взыскать понесенные им судебные издержки в размере 6500 рублей 00 копеек, из них 5000 рублей на оплату экспертизы и 1500 рублей на оплату юридических услуг.

Ответчик Туманов С.В. исковые требования Орлова Н.Е. не признал. В судебном заседании пояснил, что свою вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия он признает, но считает, что истцом запрошена слишком большая сумма. Он согласен заплатить только 5000 рублей, так как у него заработная плата <данные изъяты> к тому же он ежемесячно выплачивает кредит в размере 3500 рублей за приобретенный им автомобиль. С возмещением судебных расходов он не согласен, так как экспертиза и расходы на оплату юридических услуг это не его дело, а дело истца.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, ответчика, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Орлова Н.Е.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником данного ДПТ является водитель автомашины <данные изъяты> Туманов С. В., который нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, а именно выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. Данное обстоятельство подтверждается показаниями истца, ответчика, материалами гражданского дела.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № у ФИО2 имелся перелом 3 плюсневой кости левой стопы, который возник от действия тупого твердого предмета (предметов), возможно в условиях ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение вызвало длительное расстройство здоровья (сроком более 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как вред средней тяжести причиненный здоровью Орлова Н.Е.

Согласно Конституции РФ право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причинённый данным источником. К деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, относится использование транспортных средств. Обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.д.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании показала, что Туманов С.В. приходится ей бывшим мужем. После развода они продолжают проживать в одной квартире, но бюджет у нее с сыном отдельный от Туманова С.В. Их сын получает заработную плату около <данные изъяты>. Туманов С.В. приобрел автомобиль, который оформил по договору дарения на сына, но пользуется им единолично, сыну автомобиль не дает.

Таким образом, доводы истца о том, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, а также право истца на возмещение морального вреда, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, здоровью которого противоправными действиями Туманова С.В. был причинен вред средней тяжести, в результате которого он долгое время находился на амбулаторном лечении, нуждается в оперативном лечении для устранения имеющейся деформации и в ортопедической обуви, испытывает боли в ноге, особенно при смене погоды и при ходьбе, после ДТП истец испытал эмоциональный стресс, последствиями которого оказались потеря сна, головные боли, страх замкнутого пространства, повышенная раздражительность, то есть испытывал и испытывает физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает имущественное положение ответчика. Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что он получает заработную плату в размере <данные изъяты>, так как в материалах дела имеется справка о доходах Туманова С.В. <данные изъяты>) согласно которым его среднемесячная заработная плата составляет 11574 рубля. Также суд не может принять во внимание оказание ответчиком материальной помощи своему сыну – инвалиду 3 группы, который согласно материалов дела имеет самостоятельный доход, так как работает и получает заработную плату, пособие по инвалидности, также данное обстоятельство опровергнуто показаниями свидетеля ФИО5, а также оказание ответчиком материальной помощи престарелому отцу, так как ответчиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего данный факт.

С учетом вышеизложенного с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам закон относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при рассмотрении данного дела было потрачено 6500 рублей 00 копеек, из них 5000 рублей на оплату экспертизы и 1500 рублей на оплату юридических услуг. Данная сумма проверена судом, подтверждается документально. В связи с чем, в данной части требования Орлова Н.Е. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с Туманова С.В. надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенному требованию.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Орлова Н. Е. к Туманову С. В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Туманова С. В. в счет возмещения морального вреда - 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных издержек – 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, а всего взыскать 36500 (тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Туманова С. В. государственную пошлину в размере 895 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Максатихинский районный суд в течение десяти суток со дня изготовление решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме «18» ноября 2010 года.

Председательствующий