Дело № 2 - 302/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«13» октября 2010 года пос. Максатиха
Максатихинский районный суд Тверской области
в составе председательствующего федерального судьи Страусовой Е.М.
при секретаре Реснянской Я.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Максатиха
дело по иску
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Тверской области к председателю сельскохозяйственного производственного кооператива «Буденовец» ФИО1 о возложении субсидиарной ответственности за неудовлетворенные требования об уплате обязательных платежей сельскохозяйственного производственного кооператива «Буденовец» на руководителя организации.
у с т а н о в и л:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по Тверской области обратилась с иском к председателю сельскохозяйственного производственного кооператива «Буденовец» ФИО1 о возложении субсидиарной ответственности за неудовлетворенные требования об уплате обязательных платежей сельскохозяйственного производственного кооператива «Буденовец» на руководителя организации в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве).
Заявленные требования мотивируя следующим образом:
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 121-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 28 апреля 2009 года (далее – Закон о банкротстве) «Руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а так же если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества».
Понятие «недостаточность имущества» определено статьей 2 Закона о банкротстве как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, «неплатежеспособность» как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Буденовец (далее СПК «Буденовец») налоговым органом было выставлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ.
По причине неисполнения должником данного требования и в соответствии со ст. 46 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) было вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с непогашением задолженности за счет денежных средств СПК «Буденовец» ИНН 6932005245 в сумме 382643 рублей 77 копеек Межрайонной ИФНС России № 2 по Тверской области было принято решение о взыскании недоимки за счет имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и направлено постановление о взыскании недоимки за счет имущества должника № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 391490 рублей 83 копейки в службу судебных приставов.
Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ СПК «Буденовец» ИНН 6932005245 отвечает признаку неплатежеспособности, установленному ст. 2 Закона о банкротстве в связи с тем, что должником прекращено исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное отсутствием денежных средств.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве «Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств».
На основании вышеизложенного, заявление о признании СПК «Буденовец» несостоятельным (банкротом) в суд должно было быть подано руководителем организации не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве «Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона».
До настоящего времени обязанность по инициированию процедуры банкротства руководителем СПК «Буденовец» не выполнена. После истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, возникли обязательства в общей сумме 313150 рублей 73 копейки, в том числе:
в соответствии с начислением земельного налога, взимаемого по ставке, установленной пп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ в бюджеты поселений по декларациям налогоплательщика, представленным за 2 квартал 2006 года, 1 квартал 2007 года, 2 квартал 2007 года, 3 квартал 2007 года, 3 квартал 2008 года, 2008 год, 2009 год в общей сумме 63165рублей 00 копеек (остаток задолженности);
в соответствии с начислением транспортного налога с организаций по декларациям налогоплательщика, представленным за 1 квартал 2006 года, 2 квартал 2006 года в общей сумме 2212 рублей 20 копеек (остаток задолженности);
в соответствии с начислением налога на прибыль организаций в сумме 970 рублей 31 копейку (остаток задолженности);
в соответствии с начислением налога на добавленную стоимость в сумме 2790 рублей 39 копеек (остаток задолженности);
за указанный период на имеющуюся у организации недоимку начислены пени в общей сумме 226631 рубль 12 копеек;
в соответствии с решением № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения начислен штраф в сумме 50 рублей;
в соответствии с решением № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения начислен штраф в сумме 100 рублей;
в соответствии с решением № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения доначислен земельный налог в сумме 13948 рублей, а также пени в сумме 494 рубля 11 копеек и штраф в сумме 2789 рублей 60 копеек.
В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Налоговым органом были приняты меры по принудительному взысканию задолженности в сумме 313150 рублей 73 копейки, возникшей перед бюджетом за период с 03 июня 2006 года по 01 августа 2010 года с СПК «Буденовец», в том числе с момента образования задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ выставлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму 740827 рублей 15 копеек.
Перечень требований указан в справке о направленных требованиях, решениях, выставленных инкассовых поручениях и произведенном аресте на имущество по «Буденовец».
В результате проведения данных мероприятий задолженность СПК «Буденовец» была частично погашена.
По истечении срока для добровольного исполнения требования, установленного в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в соответствии со ст. 46 НК РФ взыскание задолженности производилось за счет денежных средств на счетах в банках. Перечень решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных на счетах налогоплательщика в банках также указан в справке о направленных требованиях, решениях, выставленных инкассовых поручениях и произведенном аресте на имущество по СПК «Буденовец».
По причине недостаточности денежных средств СПК «Буденовец» на счетах в банках и в соответствии со ст. 47 НК РФ взыскание задолженности производилось за счет имущества организации СПК «Буденовец».
Так за период с 03 июня 2006 года по 01 августа 2010 года налоговым органом были вынесены следующие решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика СПК «Буденовец»:
№ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37514 рублей 72 копейки,
№ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 119662 рубля 95 копеек,
№ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103519 рублей 37 копеек,
№ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30199 рублей 63 копейки,
№ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15491 рубль 42 копейки,
№ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4336 рублей 74 копейки,
№ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15641 рубль 98 копеек.
На настоящий момент вышеуказанные решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика СПК «Буденовец» не исполнены Службой судебных приставов.
Соответственно, вышеуказанная задолженность до настоящего времени не погашена.
В соответствии со ст. 22 ГПК РФ спор о взыскании с руководителя организации задолженности должника подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по следующим основаниям:
ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 указанной нормы закона арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели),
а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Следовательно, при разрешении вопроса о подведомственности спора, суду первой инстанции необходимо установить наличие федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела о привлечении к субсидиарной ответственности физического лица - руководителя организации должника отнесено к его компетенции.
В настоящее время и п. 3 ст. 56 ГК РФ, и ст.ст. 9, 10, 226 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не относят рассмотрение дел о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам должника на физическое лицо - руководителя к подведомственности арбитражных судов. Таким образом, спор о взыскании с руководителя организации задолженности должника подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Аналогичная позиция выражена в определении Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также в постановлении ФАС Северо-западного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № года.
Кроме того, в настоящее время существует судебная практика по рассмотрению споров о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам должника на физическое лицо - руководителя (председателя ликвидационной комиссии) в суде общей юрисдикции (решения <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. 399 ГК РФ, ст. ст. 31, 48 НК РФ, ст. 10 Закона о банкротстве ст. ст. 3, 22, 131 ГПК РФ просят возложить субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования об уплате обязательных платежей СПК «Буденовец» на руководителя организации ФИО1, взыскать с него задолженность СПК «Буденовец» перед бюджетом по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 ФЗ «О банкротстве» в общей сумме 313150 рублей 73 копейки, в том числе 83055 рублей 90 копеек – основной долг, 227125 рублей 23 копейки – пени и 2939 рублей 60 копеек – штрафы.
В судебное заседание представитель истца - представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Тверской области не явился, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя. Исковые требования поддерживают в полном объеме.
Участвующая ранее в судебных заседаниях представитель истца Гурушкина О.А. заявленные исковые требования поддерживала, показала, что несмотря на то, что ФИО1 представил документы об увольнении из СПК «Буденовец» с ДД.ММ.ГГГГ года, после этого он подписывал декларации, т.е. фактически исполнял функции председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «Буденовец», хотя -бы в части предоставления налоговой отчетности.
Ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признал, показал, что на общем собрании СПК «Буденовец» ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от занимаемой должности председателя СПК «Буденовец» Максатихинского района Тверской области. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года был уволен из СПК «Буденовец» Максатихинского района Тверской области, поэтому ответственность за последующую деятельность организации не несет.
Заявление о признании СПК «Буденовец» несостоятельным (банкротом) не было подано им в Арбитражный суд до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что остаточная стоимость основных средств(имущества) превышала сумму кредиторской задолженности(основание бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГ).Также поясняет, что по заявлению межрайонной ИФНС России № 2 Арбитражным судом дважды рассматривалось дело о банкротстве СПК «Буденовец» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В обоих случаях было вынесено определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства.
Выслушав стороны, исследовав необходимые материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно п.п. 3,4 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью первой настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Согласно ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в редакции ФЗ от 28 апреля 2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В ст. 10 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с изменениями и дополнениями предусмотрена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве. При этом в п. 2 указанной статьи установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В силу п. 7 указанной статьи лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве (права и обязанности, связанные с рассмотрением указанного заявления, включая право обжаловать судебные акты, принятые в соответствии с настоящей статьей).
Согласно п. 9 данной статьи денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу.
Как следует из материалов дела, налоговый орган ставит вопрос о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с невыполнением обязанностей, предусмотренных ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Суд полагает, что дело по такому иску неподведомственно суду общей юрисдикции, поскольку требования истца вытекают из отношений при неплатежеспособности СПК «Буденовец» и ответственности руководителя, регулируемых нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а соответственно спор относится к специальной подведомственности дел арбитражным судам.
В статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих
статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно п. 3 указанной статьи к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В статье 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам. В части 1 ст. 33 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса. При этом согласно части 2 данной статьи указные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
В силу статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:
4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.
Учитывая, что в данном случае истцом заявлены требования о привлечении к ответственности руководителя СПК «Буденовец» Максатихинского района Тверской области, спор по данным требованиям является корпоративным и в силу положений ст.ст. 33 п.2 ч. 1, ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ подведомственен арбитражному суду.
В соответствии с абзацем 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:
Дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
В п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ указано, что судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается разрешается в ином судебном порядке.
Таким образом, установлено, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, поэтому дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ
О п р е д е л и л
Прекратить производство по делу № 2-302 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Тверской области к председателю сельскохозяйственного производственного кооператива «Буденовец» ФИО1 о возложении субсидиарной ответственности за неудовлетворенные требования об уплате обязательных платежей сельскохозяйственного производственного кооператива «Буденовец» на руководителя организации в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве).
На определение может быть подана жалоба в Тверской областной суд через Максатихинский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.
Председательствующий