О взыскании ущерба в порядке суброгации

Судебные акты /
ЦФО /
Тверская область /
Максатихинский районный суд /
О взыскании ущерба в порядке суброгации

О взыскании ущерба в порядке суброгации

Дело № 2 - 492/ 2010

Решение

Именем Российской Федерации

«15» ноября 2010 года поселок Максатиха

Максатихинский районный суд Тверской области в составе

председательствующего федерального судьи Страусовой Е.М.,

при секретаре Царьковой О.В.,

с участием представителя истца Кимаковского В.Л.,

ответчика Шустова Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Шустову Н.А. и открытому страховому акционерному обществу «Ресо - Гарантия» о взыскании денежных средств, в порядке суброгации

у с т а н о в и л:

Истец закрытое акционерное общество «Страховая группа УралСиб» обратился с иском к ФИО6 и открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании денежных средств, в порядке суброгации.

Заявленные исковые требования мотивировал следующим образом:

Согласно справке об участии в ДТП, справке - сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП ОБДПС ГИБДД УВД по Тверской области и протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Шустов Н.А., управляя автомобилем ВАЗ - 2101, государственный регистрационный номер №, выехал на сторону проезжей части дороги предназначенной для движения встречных транспортных средств, тем самым совершил нарушение п. 9.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. В действиях водителей ФИО7 и ФИО1 отсутствуют нарушения ПДД РФ, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении и сведениями о водителях и транспортных средств, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск наступления гражданской ответственности водителя Шустова Н.А. на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ресо - Гарантия» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, на момент ДТП, был застрахован в ЗАО СГ «УралСиб» по договору комплексного страхования автотранспортных средств (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страхователь, ООО «ПепсиКо - Холдингс», обратился в Тверской филиал ЗАО «УралСиб» с требованием страховой выплаты. Факт ДТП подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, выданной ОБДПС ГИБДД УВД по Тверской области. Перечень повреждений подтверждается актами осмотра 014872, 014873 от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ЭЮА «Норма плюс», факт оплаты - платёжным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный случай признан страховым.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, автомобиля Форд Фокус составляет 371953 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составляет 266937 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта по данному автомобилю без учета износа, согласно калькуляции независимой экспертизы, превышает 70% от действительной стоимости автомобиля на дату страхового случая, следовательно, в соответствии с п. 9.3.1 «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» данное страховое событие было урегулировано на условиях «Полного уничтожения». Согласно п. 9.3.2. Правил, страховое возмещение в данном случае выплачивается в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску «Полное КАСКО» (11750 $ USD) за вычетом амортизационного износа (1212,02 $ USD) за период действия договора страхования, определяемого в соответствии с п. 9.1.2. настоящих Правил. При этом годные остатки транспортного средства были переданы в страховую компанию. Страховое возмещение в данном случае составило 10537,98 USD.

22 июля 2008 года по курсу 1$ = 23 рубля 19 копеек ЗАО СГ «УралСиб» было выплачено страховое возмещение в размере 244375 (двести сорок четыре тысячи триста семьдесят пять) рублей 80 копеек.

ЗАО СГ «УралСиб» на основании доверенности от страхователя от 01 апреля 2008 года в соответствии с договором № 1 от 01 июля 2008 года передало в собственность годные остатки транспортного средства ФИО2 по цене 96160 (девяносто шесть тысяч сто шестьдесят) рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма убытка понесенного ЗАО СГ «УралСиб» по данному страховому случаю составила 148215 рублей 80 копеек.

На основании ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в данном случае, на страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО, так как в соответствии со ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью, или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах оговоренной договором суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. в) ст.7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Обязанность возмещения в размере 120000 рублей ложится на страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность по полису ОСАГО ФИО17, ОСАО «Ресо-Гарантия». Обязанность возмещения суммы в размере 28215 рублей 80 копеек (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба) не вошедшей в страховое покрытие ложится на самого причинителя вреда, в данном случае на ФИО6. В адрес фактического места проживания Шустова Н.А. была направлена претензия, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. В своем отзыве на претензию Шустов Н.А. отказался от выплаты страхового возмещения, мотивируя тем, что в отношении его было вынесено мировым судьей судебного участка Максатихинского района Тверской области ФИО10 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Данное постановление было вынесено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что подтверждается копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка Максатихинского района Тверской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же в ОСАО «Ресо - Гарантия» было направлено требование исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 120000 рублей с предложением в добровольном порядке возместить понесенные ЗАО «УралСиб» убытки. Требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. ОСАО «Ресо-Гарантия» в своем ответе на требование исх. № от ДД.ММ.ГГГГ мотивировало свой отказ в выплате страхового возмещения тем, что дело об административном правонарушении в отношении Шустова Н.А. прекращено.

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшие к страховщику право требования, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.

Ч. 2 ст. 13 Ф3 «об ОСАГО» № 40-Ф3 предусматривает тридцатидневный срок для производства страховой выплаты, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день, когда, страховщик должен был исполнить эту обязанность.

В данном случае установлена страховая сумма в размере 120000 рублей.

Ответчик должен был произвести выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ (30 дней с ДД.ММ.ГГГГ).

Количество дней просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 274 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На ДД.ММ.ГГГГ, действовала ставка рефинансирования Банка России в размере 9%. - указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».

Таким образом, размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ будет составлять: 120000 рублей Х (9% : 75) Х 274= 39456 рублей, неустойка просрочки за 1 день составляет: 144 рубля.

В соответствии со ст.ст. 15, 931, 935, 965, 1064, 1072 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ просят взыскать с ответчиков в пользу ЗАО СГ «УралСиб» страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгадии с ОСАО «Ресо - Гарантия» в размере 120000 рублей и неустойку, в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», на дату вынесения решения суда, из расчета - один день просрочки 144 рубля, а на ДД.ММ.ГГГГ в размере 39456 рублей, денежные средства в порядке суброгации с ФИО6 в размере 28215 рублей 80 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4164 рубля 32 копейки, пропорционально взысканным суммам, судебные расходы возложить на ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Кимаковский В.Л. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Показал, что вина водителя Шустова Н.А. в данном дорожно-транспортном происшествии доказана, ссылка представителя ответчика ОСАО «Ресо - Гарантия», что Шустов Н.А. не был привлечен к административной ответственности, дело в отношении его мировым судьей ФИО10 прекращено, поэтому они не должны нести материальную ответственность несостоятельна. Действительно административное дело в отношении Шустова Н.А. было прекращено, однако из-за того, что истек срок давности привлечения к административной ответственности.

При оформлении искового заявления допущена техническая ошибка в указании периода, с которого должна быть выплачена неустойка, этим днем является ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки в исковом заявлении указана правильно. Учитывая, что неустойка выплачивается в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» на дату вынесения решения суда то есть, ДД.ММ.ГГГГ, из расчета - один день просрочки 144 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она составляет 50400 (пятьдесят тысяч четыреста) рублей 00 копеек, просит данную сумму взыскать с ответчика ОСАО «Ресо - Гарантия».

Ответчик Шустов Н.А. показал, что виновным себя не признает.

ДД.ММ.ГГГГ вначале первого ночи он двигался на автомашине ВАЗ - 2101, государственный регистрационный номер № по <адрес>, вместе с ним находился ФИО18. Скорость была 50 км/час. На его стороне движения увидел аварийные огни, перед которыми остановился и убедившись, что машина не создает помех, продолжил движение. За этой машиной стоял большегрузный трал, он проехал вдоль трала, не пересекая сплошной линии. После трала стоял большой трактор, занимающий всю проезжую часть, так, что не позволял его объехать. Перед ним он остановился и убедившись, что никаких помех на встречной полосе нет, встречных машин при этом не было, он включил левый поворот и начал объезжать препятствие. При обгоне ему навстречу на большой скорости выехала автомашина Форд и произошло столкновение. Приехавшие сотрудники ГИБДД составили схему, но на ней не обозначен трал и трактор. Через месяц после происшествия был составлен протокол о привлечении к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Максатихинского района Тверской области ФИО10 вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Его вины в данном дорожно - транспортном происшествии нет, поскольку с его стороны не было нарушения Правил дорожного движения. На схеме места происшествия сотрудники ОГИБДД не обозначили трал и трактор.

Ответчик ОСАО «Ресо - Гарантия» в судебное заседание не явился, прислал заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что позиция изложена в ходатайстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного ходатайства следует, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На основании жалобы их страхователя Шустова Н.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису ААА0134044151, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей ФИО10 было вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении Шустова Н.А. по двум основаниям: мировым судьей было установлено, что в действиях Шустова Н.А. нет состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, срок привлечения его к административной ответственности истек.

Третье лицо ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен должным образом. Допрошенный ранее в судебных заседаниях ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался следом за автомашиной Шустова Н.А. ВАЗ - 2101 на своей автомашине МАЗДА 626, государственный регистрационный номер №. На Московском шоссе происходила погрузка негабаритного груза на правой стороне дороги. Шустов объезжал это препятствие и во время объезда произошло столкновение. В свою очередь он затормозил и включил левый поворот, двинулся объезжать препятствие. После этого увидел как автомашину Шустова Н.А. подкинуло вверх и тут - же произошло столкновение. В его автомашине находились ФИО4 и ФИО5. Его автомашина была повреждена и ехавшая навстречу Шустову Н.А. автомашина ФОРД также была повреждена.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав необходимые материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: ВАЗ - 2101, государственный регистрационный номер № - водитель ФИО6, МАЗДА 626, государственный регистрационный номер № водитель - ФИО7, Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, водитель ФИО1, собственник - ООО «ПепсиКо - Холдингс». Согласно справке об участии в ДТП, справке - сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП ОБДПС ГИБДД УВД по Тверской области и протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ - 2101, государственный регистрационный номер №, выехал на сторону проезжей части дороги предназначенной для движения встречных транспортных средств, тем самым совершил нарушение п. 9.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

В материалах дела имеется схема места происшествия, на которой указано, что каждая сторона дороги имеет ширину 11.2 метра, что соответствует двум полосам для движения. На схеме указано место столкновения в 0,5 метрах от сплошной линии разметки.

ДД.ММ.ГГГГ ИС 1 ОБДПС ГИБДД УВД по Тверской области ФИО12 был составлен протокола № об административном правонарушении в отношении ФИО6, из которого следует, что Шустров Н.А. ДД.ММ.ГГГГ на Московском шоссе города Твери, управляя автомашиной ВАЗ выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для движения встречных транспортных средств в нарушение Правил дорожного движения.

Пункт 9.2 Правил дорожного движения запрещает водителю выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре полосы или более.

Постановлением мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи было прекращено производством в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В действиях водителей ФИО7 и ФИО1 отсутствуют нарушения ПДД РФ, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении и сведениями о водителях и транспортных средств, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут ехал на автомашине ВАЗ - 2101, государственный регистрационный номер № с водителем ФИО6 на работу в город Москву, сидел на переднем пассажирском сиденье. Сзади на МАЗДЕ ехали ФИО7 с пассажиром ФИО4, также на работу. На Московском шоссе в городе Твери на проезжей части стоял трал, что - то сгружалось. Шустов стал его объезжать, в это время в них въехала автомашина.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что три года назад в октябре месяце он вместе с ФИО7 на автомашине МАЗДЕ ехали на работу в город Москву. Впереди на автомашине ехал Шустов Н.А. также на работу. На Московском шоссе увидели световые сигналы, что-то разгружалось. ФИО6 стал объезжать препятствие и произошло столкновение с автомашиной Форд.

Преюдициальные факты - это факты, установленные вступившим в законную силу решениями или приговорами суда и не подлежащие повторному доказыванию (ч. 2-4 ст. 61 ГПК РФ). Основой данных фактов является законная сила судебного решения или приговора. Суд, не доказывая вновь установленное, ограничивается истребованием копии соответствующего судебного акта, а стороны не вправе передоказывать преюдициальные факты.

Обстоятельства, установленные административными органами, органами следствия и прокуратуры не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в суде. Вместе с тем акты указанных органов, будучи письменными доказательствами, могут быть привлечены к судебному разбирательству.

В данном случае административное производство в отношении Шустова Н.А. было прекращено за истечением сроков привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям. В судебном заседании Шустов Н.А. подтвердил, что о принятом постановлении знал, согласился с ним, не обжаловал.

Никаких доказательств в подтверждение своей невиновности он суду не представил, не ходатайствовал о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Суд, оценив установленные по делу фактические обстоятельства, при которых имело место дорожно-транспортного происшествия, в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательств, пришел к выводу о том, что именно по вине ФИО6 произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный номер Н 672 МТ 90, водитель ФИО1, собственник - ООО «ПепсиКо - Холдингс». Шустовым Н.А. нарушен п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку он совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Шустов Н.А. является непосредственным причинителем вреда, а также владельцем источника повышенной опасности автомобиля ВАЗ - 2101, государственный регистрационный номер Т 867 ЕТ 69, используя его в силу принадлежащего ему права собственности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Страхователь, ООО «ПепсиКо - Холдингс», обратился в Тверской филиал ЗАО «УралСиб» с требованием страховой выплаты. Факт ДТП подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, выданной ОБДПС ГИБДД УВД по Тверской области. Перечень повреждений подтверждается актами осмотра 014872, 014873 от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ЭЮА «Норма плюс», факт оплаты - платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный случай признан страховым.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составляет 266937 рублей.

ЗАО СГ «УралСиб» на основании доверенности от страхователя от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ передало в собственность годные остатки транспортного средства ФИО2 по цене 96160 (девяносто шесть тысяч сто шестьдесят) рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма убытка понесенного ЗАО СГ «УралСиб» по данному страховому случаю составила 148215 рублей 80 копеек.

Обязанность возмещения в размере 120000 рублей ложится на страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность по полису ОСАГО Шустова Н.А., ОСАО «Ресо-Гарантия». Обязанность возмещения суммы в размере 28215 рублей 80 копеек (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба) не вошедшей в страховое покрытие ложится на самого причинителя вреда, в данном случае на Шустова Н.А.

Учитывая изложенное, суд и пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в части возмещения материального ущерба, о взыскании с открытого страхового акционерного общества ОСАО «Ресо - Гарантия» в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 120000 и взыскать с Шустова Н.А. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» денежные средства в порядке суброгации в размере 28215 рублей 80 копеек.

Шустов Н.А. заявлял о пропуске срока на подачу исковых требований истцом. Установлено, что иск был направлен в суд в то время, когда не истекло 3 года с момента дорожно-транспортного происшествия, кроме этого, как следует из ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В данном случае иск предъявлен в порядке суброгации, также своевременно, поэтому срок исковой давности не пропущен.

В данном случае установлена страховая сумма в размере 120000 рублей.

Ответчик должен был произвести выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ (30 дней с ДД.ММ.ГГГГ), однако это не было выполнено.

Таким образом, размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, день вынесения решения суда, будет составлять: 120000 рублей Х (9% : 75) Х 350= 50400 рублей, неустойка просрочки за 1 день составляет 144 рубля.

Суд полагает в данной части заявленные исковые требования удовлетворить и взыскать с открытого страхового акционерного общества ОСАО «Ресо - Гарантия» в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» неустойку, в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» на дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, из расчета - один день просрочки 144 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50400 (пятьдесят тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, истец просит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 4164 рубля 32 копейки, пропорционально взысканным с ответчиков суммам. Суд полагает необходимым заявленные истцом исковые требования в этой части удовлетворить, взыскать с открытого акционерного общества ОСАО «Ресо - Гарантия» в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возврат государственной пошлины в размере 3600 рублей 00 копеек, взыскать с Шустова Н.А. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возврат государственной пошлины в размере 564 рублей 32 копеек. Также суд полагает необходимым взыскать с открытого акционерного общества ОСАО «Ресо - Гарантия» государственную пошлину в размере 1712 (одна тысяча семьсот двенадцать рублей 00 копеек)

Другие понесенные истцом судебные расходы суду не представлены.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ЗАО «Страховая группа УралСиб» к ответчикам к Шустову Н.А. и ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании денежных средств, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества ОСАО «Ресо - Гарантия» в пользу закрытого акционерного общества (ЗАО) «Страховая группа «УралСиб» страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества ОСАО «Ресо - Гарантия» в пользу закрытого акционерного общества (ЗАО) «Страховая группа «УралСиб» неустойку, в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, из расчета - один день просрочки 144 рубля - 50400 (пятьдесят тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с Шустова Н.А. в пользу закрытого акционерного общества (ЗАО «Страховая группа «УралСиб» денежные средства в порядке суброгации) в размере 28215 (двадцать восемь тысяч двести пятнадцать) рублей 80 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества ОСАО «Ресо - Гарантия» в пользу закрытого акционерного общества (ЗАО) «Страховая группа «УралСиб» возврат государственной пошлины в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Шустова Н.А. в пользу закрытого акционерного общества (ЗАО) «Страховая группа «УралСиб» возврат государственной пошлины в размере 564 (пятьсот шестьдесят четыре) рублей 32 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества ОСАО «Ресо - Гарантия» государственную пошлину в размере 1712 (одна тысяча семьсот двенадцать рублей 00 копеек)

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Максатихинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий