Дело № 2 - 491/ 2010
Решение
Именем Российской Федерации
«16» ноября 2010 года поселок Максатиха
Максатихинский районный суд Тверской области в составе
председательствующего федерального судьи Страусовой Е.М.,
с участием представителя истца представителя Максатихинского районного потребительского общества Тверского облпотребсоюза Кротовой Г.А.,
ответчика ФИО1,
при секретаре Царьковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Максатиха
дело по иску
Максатихинского районного потребительского общества Тверского облпотребсоюза (РАЙПО) к ФИО1 о взыскании ущерба работодателю, причиненного работником в размере 53344 рубля 12 копеек и взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 1800 рублей 32 копейки.
у с т а н о в и л:
В Максатихинский районный суд Тверской области с иском обратился истец Максатихинское районное потребительское общество Тверского облпотребсоюза (РАЙПО) к ФИО1 о взыскании ущерба работодателю, причиненного работником в размере 53344 рублей 12 копеек и взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 1800 рублей 32 копейки.
Заявленные исковые требования мотивировал следующим образом:
С ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>, принадлежащем Максатихинскому районному потребительскому обществу, начал работу коллектив продавцов: ФИО2, ФИО14, ФИО3, во главе с заведующей - ФИО15, назначенной заведующей коллективом распоряжением по Максатихинскому районному потребительскому обществу № от ДД.ММ.ГГГГ. С данным коллективом при приёме на работу были заключены трудовые договора, подписаны распоряжения о приеме работников на работу, заключены договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности кассовых работников, с каждым продавцом подписаны должностные инструкции.
ФИО16 со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине <данные изъяты>, принадлежащем Максатихинскому районному потребительскому обществу. При принятии на работу ею были подписаны следующие документы: приказ (распоряжение) о приеме работника на работу, трудовой договор, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, договор о полной индивидуальной материальной ответственности кассовых работников, должностная инструкция. С вышеуказанным коллективом она же, приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ, после очередной инвентаризации товарно-материальных ценностей в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Результат инвентаризации показал, что факт наличия недостачи отсутствует, однако за Мигачёвой Анастасией Михайловной числился долг перед Максатихинским районным потребительским обществом с прошлой инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризация товарно-материальных ценностей в размере 24000 рублей. Общая сумма по недостаче от ДД.ММ.ГГГГ за Мигачёвой Анастасией Михайловной за период работы в магазине <данные изъяты> перед Максатихинским районным потребительским обществом составила 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей.
ДД.ММ.ГГГГ была проведена уже третья по счету инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине <данные изъяты>, где работала ответчица, результат инвентаризации составил недостачу в размере 93200 рублей. Было принято решение поделить данную сумму недостачи на весь коллектив, работающий в магазине <данные изъяты>, а именно на заведующую магазином «Северный» - ФИО4 и продавцов - ФИО3, ФИО17, ФИО2, то есть по 23300 рублей (двадцать три тысячи триста) рублей на каждого. В свою очередь ФИО4 и ФИО3 свою часть недостачи частично внесли в кассу Максатихинского районного потребительского общества на следующий день, как выручку. ФИО4 внесла в кассу 13409 (тринадцать тысяч четыреста девять) рублей, а ФИО3 12000 (двенадцать тысяч) рублей. Вследствие чего недостача по акту результатов составила 67734 (шестьдесят семь тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 65 копеек. В последующем ФИО3 свою часть недостачи погасила в кассу Максатихинского районного потребительского общества и ушла в декретный отпуск, а ФИО4, ФИО1 и ФИО2 оставлены до подбора кадров.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 внесли в кассу Максатихинского районного потребительского общества по 4000 (четыре тысячи) рублей каждая (приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ, № - ФИО2, № - ФИО1 Вследствие данного погашения задолженности ФИО2 осталась должна 19300 (девятнадцать тысяч триста) рублей, ФИО1 - 19300 (девятнадцать тысяч триста) рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла очередную сумму в счет погашения недостачи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 (семь тысяч) рублей (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также в счет погашения недостачи от ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу Максатихинского районного потребительского общества сумму в размере 5000 (пять тысяч) рублей (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). В результате погашения ФИО2 и ФИО1 данных сумм по недостаче от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 осталась задолженность в размере 14300 (четырнадцать тысяч триста) рублей, а за ФИО1 - в размере 12300 (двенадцать тысяч триста) рублей.
ДД.ММ.ГГГГ была проведена очередная инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине <данные изъяты> при передаче товарно-материальных ценностей другому коллективу. Результат инвентаризации составил недостачу в сумме 75132 рубля 38 копеек и недостачу по таре 792 рубля 17 копеек, всего 75924 рубля 55 копеек. Данная сумма недостачи была поделена между тремя продавцами. В эту сумму вошли и предыдущие долги ФИО18 с учетом того, что ФИО1 была уже должна 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей. В итоге за ФИО4 числился долг в размере 17836 (семнадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 30 копеек, с учетом суммы недостачи по таре 792 (семьсот девяносто два) рубля 17 копеек, за ФИО2 17044 (семнадцать тысяч сорок четыре) рубля 13 копеек, а за ФИО19 41044 (сорок одна тысяча сорок четыре) рубля 12 копеек.
В последующем ФИО4 рассчиталась полностью и ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию. ФИО2 предоставила расписку о том, что она обязуется выплатить задолженность по результатам двух инвентаризаций товарно-материальных ценностей в магазине <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31344 (тридцать одна тысяча триста сорок четыре) рубля 13 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена за совершение виновных действий, которые дают основание для утраты доверия со стороны работодателя, п. 7 ст. 81 ТК РФ.
За ФИО20 осталась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 53344 (пятьдесят три тысячи триста сорок четыре) рубля 12 копеек по результатам ревизий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей в магазине «Северный».
В соответствии с п.1 договора «О полной коллективной материальной ответственности», подписанным Мигачёвой Анастасией Михайловной «коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за неисполнение сохранности имущества, товарно-материальных ценностей вверенного ему для приёмки, хранения, продажи и обслуживания посетителей (покупателей), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам».
В связи с изложенным, просят взыскать с Мигачёвой Анастасии Михайловны в пользу Максатихинского районного потребительского общества сумму недостачи в размере 53344 рублей 12 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 1800 рублей 32 копейки.
В судебном заседании представитель истца Кротова Г.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Показала, что позиция истца изложена в исковом заявлении. Долг ФИО1 24000 рублей и сумма остаточной задолженности по недостаче 29344 рубля 12 копеек, а всего 53344 рубля 12 копеек. До настоящего времени указанная задолженность в добровольном порядке не погашена.
Со стороны районного потребительского общества были созданы все условия для нормальной работы коллектива. Своевременно заключены договоры о полной коллективной материальной ответственности. Обеспечена охрана магазина. Никто из работников районного потребительского общества не мог во внеурочное время придти в магазин, ключи были только у членов коллектива. Заведующей магазином была ФИО4, она формировала коллектив, они должны были доверять друг другу.
Ответчик ФИО1 показала, что действительно работала со ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> Максатихинского райпо Тверского облпотребсоюза. Заявленные исковые требования в размере 24000 рублей признает, это ее личный долг Максатихинскому райпо.
С иском 29344 рубля 12 копеек не согласна.
Между ней и Максатихинским районным потребительским обществом Тверского облпотребсоюза был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Согласна с результатами ревизий, с теми недостачами, которые были установлены. Однако полагает, что ее вины в этом нет, она сама никаких денег, продуктов на эту сумму не брала.
Доступ в магазин был только членов коллектива, сигнализация имелась. Больших краж не было. Имелись кражи товаров, но они замечали и сразу разбирались с похитителями, но возможно кого-то и не заметили. Прилавки не совсем удобно были размещены, не могли просматривать всех покупателей.
В настоящее время у нее на иждивении трое малолетних детей, находится в отпуске по уходу за детьми.
Третье лицо ФИО4 показала, что она являлась заведующей магазином <данные изъяты>». Действительно, в результате проведенных ревизий были установлены недостачи товарно-материальных ценностей, с результатами согласна. Суммы недостач были разделены между членами коллектива, она свою выплатила полностью. Другие также согласились, кроме ФИО7
При подборе коллектива им было предоставлено право выбора, своим членам коллектива доверяла. Сама ранее работала в торговле, закончила курсы продавцов, навыки в работе имела. Не может понять почему возникли недостачи. Со стороны районного потребительского общества условия для работы были созданы надлежащим образом. Имелась сигнализация, ключи были только у членов коллектива. Краж, по которым - бы обращались в ОВД по Максатихинскому району Тверской области не было. Мелкие кражи товаров в магазине были со стороны покупателей, они сразу разбирали это, товар возвращался.
Третье лицо ФИО2 показала, что на основании заключенного договора с Максатихинским райпо работала в коллективе магазина <данные изъяты>. С результатами ревизий согласна, сумма недостач была разделена между членами коллектива. Полностью не рассчиталась с определенной ей суммой с Максатихинским райпо в связи с отсутствием материальных средств. Больших краж в магазине не было, мелкие были. Они замечали кражи товаров у покупателей, товар возвращался. Однако, видимо не все кражи они заметили, расположение прилавков было не очень удобное.
Третье лицо ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> Максатихинского райпо Тверской области, где она работала продавцом была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, результат инвентаризации составил недостачу в размере 93200 рублей. РАЙПО было принято решение поделить данную сумму недостачи на весь коллектив, работающий в магазине <данные изъяты>, то есть по 23300 рублей на каждого. Часть недостачи в размере 12000 рублей она внесли в кассу Максатихинского районного потребительского общества на следующий день, как выручку. В последующем внесла недостающую часть недостачи в кассу Максатихинского районного потребительского общества и ушла в декретный отпуск. С результатами ревизии согласна, не может пояснить почему такое произошло. В связи с тем, что в магазине было самообслуживание, возможно не замечали какие-то кражи покупателями.
Выслушав стороны, третьих лиц, свидетелей, исследовав необходимые материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Ответчик ФИО1 признала заявленные исковые требования в размере 24000 рублей, представитель Максатихинского РАЙПО Кротова Г.А. принимает признание иска в этой части. Последствия признания иска сторонам разъяснены и понятны.
В соответствии с частью 1 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае, признание иска ответчиком ФИО1 в размере 24000 рублей не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому принимается судом.
Ответчик ФИО1 показала, что с иском 29344 рубля 12 копеек не согласна.
В ходе судебного заседания истцу разъяснялись требования ст. 56 ГПК РФ об обязывании доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на обоснование заявленных требований. Представителем истца Кротовой Г.А. были представлены доказательства, подтверждающие позицию истца по данному делу.
Так, в судебном заседании установлено, что в магазине «Северный», принадлежащем Максатихинскому районному потребительскому обществу Тверского облпотребсоюза была организована продажа товаров по форме самоубслуживания. Документы о трудоустройстве ответчика ФИО1 оформлены надлежащим образом, была введена коллективная материальная ответственность в структурном подразделении и заключены договоры коллективной материальной ответственности.
С ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>, принадлежащем <адрес>ному потребительскому обществу Тверского облпотребсоюза начал работу коллектив продавцов: ФИО2, ФИО21, ФИО3, во главе с заведующей - ФИО22, назначенной заведующей коллективом распоряжением по Максатихинскому районному потребительскому обществу № от ДД.ММ.ГГГГ. С данным коллективом при приёме на работу были заключены трудовые договора, подписаны распоряжения о приеме работников на работу, заключены договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности кассовых работников, с каждым продавцом подписаны должностные инструкции.
ФИО23 со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине <данные изъяты>, принадлежащем Максатихинскому районному потребительскому обществу. При принятии на работу ею были подписаны следующие документы: распоряжение о приеме работника на работу, трудовой договор, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, договор о полной индивидуальной материальной ответственности кассовых работников, должностная инструкция. С вышеуказанным коллективом она же, приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ, после очередной инвентаризации товарно-материальных ценностей в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Результат инвентаризации показал, что факт наличия недостачи отсутствует, однако за Мигачёвой Анастасией Михайловной числился долг перед Максатихинским районным потребительским обществом с прошлой инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризация товарно-материальных ценностей в размере 24000 рублей. Общая сумма по недостаче от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО24 за период работы в магазине <данные изъяты> перед Максатихинским районным потребительским обществом составила 24000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ была проведена третья по счету инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине <данные изъяты>, где работала ответчица, результат инвентаризации составил недостачу в размере 93200 рублей. Было принято решение поделить данную сумму недостачи на весь коллектив, работающий в магазине <данные изъяты>, а именно на заведующую магазином <данные изъяты> - ФИО4 и продавцов - ФИО3, ФИО25., ФИО2, то есть по 23300 рублей (двадцать три тысячи триста рублей) на каждого. В свою очередь ФИО4 и ФИО3 свою часть недостачи частично внесли в кассу Максатихинского районного потребительского общества на следующий день, как выручку. ФИО4 внесла в кассу 13409 рублей, а ФИО3 12000 рублей. Вследствие чего недостача по акту результатов составила 67734 рубля 65 копеек. В последующем ФИО3 свою часть недостачи погасила в кассу Максатихинского районного потребительского общества и ушла в декретный отпуск, а ФИО4, ФИО1 и ФИО2 оставлены до подбора кадров.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 внесли в кассу Максатихинского районного потребительского общества по 4000 (четыре тысячи) рублей каждая (приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ, № - ФИО2, № - ФИО1 Вследствие данного погашения задолженности ФИО2 осталась должна 19300 рублей, ФИО1 - 19300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла очередную сумму в счет погашения недостачи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 (семь тысяч) рублей (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также в счет погашения недостачи от ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу Максатихинского районного потребительского общества сумму в размере 5000 (пять тысяч) рублей (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). В результате погашения ФИО2 и ФИО1 данных сумм по недостаче от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 осталась задолженность в размере 14300 (четырнадцать тысяч триста) рублей, а за ФИО1 - в размере 12300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ была проведена очередная инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине <данные изъяты> при передаче товарно-материальных ценностей другому коллективу. Результат инвентаризации составил недостачу в сумме 75132 рубля 38 копеек и недостачу по таре 792 рубля 17 копеек, всего 75924 рубля 55 копеек. Данная сумма недостачи была поделена между тремя продавцами. В эту сумму вошли и предыдущие долги ФИО26 с учетом того, что ФИО1 была уже должна 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей. В итоге за ФИО4 числился долг в размере 17836 рублей 30 копеек, с учетом суммы недостачи по таре 792 рубля 17 копеек, за ФИО2 17044 рубля 13 копеек, а за ФИО27. 41044 рубля 12 копеек.
В последующем ФИО4 рассчиталась полностью и ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию. ФИО2 предоставила расписку о том, что она обязуется выплатить задолженность по результатам двух инвентаризаций товарно-материальных ценностей в магазине <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31344 рубля 13 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена за совершение виновных действий, которые дают основание для утраты доверия со стороны работодателя, п. 7 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.
За ФИО28. осталась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 53344 рубля 12 копеек по результатам ревизий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ товарно - материальных ценностей в магазине <данные изъяты>, из этой суммы ФИО1 признала иск в размере 24000 рублей.
Допрошенные в качестве свидетелей работники Максатихинского районного потребительского общества Тверского облпотребсоюза (РАЙПО) бухгалтер ФИО8 и начальник ревизионного отдела ФИО9 дали показания по поводу возникших недостач в магазине «<данные изъяты> за период работы в нем ФИО1, подтвердили доводы истца; допрошенные в качестве свидетелей бухгалтера ФИО10, ФИО11 и ФИО12 показали, что принимали участие в ревизии ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой по магазину <данные изъяты> была обнаружена недостача товарно -материальных ценностей в сумме 75132 рубля 38 копеек и недостача по таре 792 рубля 17 копеек, всего 75924 рубля 55 копеек.
Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года 352 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателем» следует, что если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из ст. 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).
В связи с этим, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц по делу были привлечены ФИО4, ФИО2, ФИО3 Они, а также ФИО1 привлечены к полной материальной ответственности, учитывая фактическое и документальное подтверждение факта причинения ущерба предприятию.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности, а также наличие у этого работника недостачи, обязанность доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба ложится на работника.
Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, перечислены в статье 239 ТК РФ. К ним относятся: возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости, необходимой обороны, а также возникновение ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Примером отсутствия надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может быть хранение ценностей без соответствующей охраны или в неприспособленном для этого помещении. Однако об отсутствии указанных условий работник должен своевременно письменно ставить в известность работодателя.
При наличии хотя бы одного из рассмотренных обстоятельств, материальная ответственность работника за ущерб у работодателя. исключена.
В судебном заседании установлено, что работодатель Максатихинское районное потребительское общество Тверского облпотребсоюза создал работникам в магазине «Северный» все необходимые условия для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенных им товарно-материальных ценностей. В договорах о полной материальной ответственности отражены условия необходимые для обеспечения сохранности имущества.
С этим согласны ответчик ФИО1 и третьи лица ФИО4, ФИО2, ФИО3
Суду не представлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников.
Суммы недостач были поровну поделены между ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1, все кроме последней согласились с этим, ущерб возместили или принимают в добровольном порядке меры к его погашению.
Принимая во внимание изложенное, что представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности подтверждают доводы представителя истца Кротовой Г.А., суд и пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ФИО1 53344 рублей 12 копеек подлежат удовлетворению.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, истец Максатихинское райпо просит возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 1800 рублей 32 копейки.
С учетом того, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в размере 53344 рубля 12 копеек, то есть решение суда состоялось в пользу Максатихинского РАЙПО, полагает необходимым заявленные исковые требования по возврату государственной пошлины в размере 1800 рублей 32 копейки также удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Заявленные исковые требования Максатихинского районного потребительского общества Тверского облпотребсоюза (РАЙПО) к ФИО1 о взыскании ущерба работодателю, причиненного работником в размере 53344 рублей 12 копеек и взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 1800 рублей 32 копейки удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Максатихинского районного потребительского общества Тверского облпотребсоюза (РАЙПО) в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю 53344 (пятьдесят три тысячи триста сорок четыре) рубля 12 копеек и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1800 (одной тысячи восемьсот) рублей 32 копейки, а всего 55144 (пятьдесят пять тысяч сто сорок четыре) рубля 44 копейки.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Максатихинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий