В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказано

Дело № 2-128/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» апреля 2011 года п. Максатиха

в составе председательствующего судьи Михайловой И.И.

с участием представителей истца Давыдовой С.И., Горохова М.Н.

ответчика ФИО2

представителя ответчика Ваганова Д.В.

при секретаре Царьковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» к ФИО3 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» в лице конкурсного управляющего Дронова О.В. обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обосновании иска указало, что решением Арбитражного суда Тверской области Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен О.В.Дронов. Статьей 129 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены обязанности конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. В ходе анализа дебиторской задолженности ООО «Строитель» конкурсным управляющим было установлено, что за период с 01.01.2009 по 30.09.2009 года ФИО5 по расходным кассовым ордерам от ООО «Строитель» были получены под отчет денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. По приходным кассовым ордерам ответчиком было возвращено <данные изъяты> рублей. Сумма, на которую были представлены авансовые отчеты и документы, подтверждающие расходование денежных средств, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, по состоянию на 01.01.2009 года перед ФИО6 имелась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, представляющая собой сумму невозвращенного перерасхода за предыдущие периоды. С учетом изложенного, задолженность ответчика перед ООО «Строитель» составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. 09 августа 2010 года ответчику направлялась претензия с просьбой произвести возврат денежных средств в добровольном порядке в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии. Однако до настоящего времени указанное требование не удовлетворено. У ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для удержания денежных средств, выданных ему под отчет и не израсходованных на соответствующие цели, чем нарушаются права и законные интересы ООО «Строитель» и его кредиторов.

Истец, ссылаясь на ст.ст.309, 310, 1102 ГК РФ, ст.ст.3, 22, 24, 28, 131, 132 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Строитель» задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представители истца Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» Давыдова С.И. и Горохов М.Н. заявленные исковые требования поддержали полностью. Дополнительно пояснили, что ФИО7 был материально ответственным лицом. При этом материальная ответственность распространяется и на денежные средства, полученные им по расходным кассовым документам. Деньги ему выдавались на топливо, строительные материалы, расходные материалы и другие нужды. ФИО8 должен был отчитываться за эти деньги. Если после приобретения товаров оставались лишние деньги, их необходимо было сдавать в кассу по приходному ордеру. Однако ФИО9 этого не делал. Возврата остатков средств прежнее руководство ООО «Строитель» не требовало, так как предполагалось, что на эти средства в дальнейшем будут приобретаться товары, необходимые для производства. Это делалось в связи с тем, что деньги выдавались редко, поэтому выдавали большими суммами. В связи с введением конкурсного производства были изучены бухгалтерские документы для выявления дебиторской задолженности. В результате этого и было установлено, что задолженность ФИО10 не погашена. Последние платежи в счет погашения задолженности поступили от ФИО11 в сентябре 2009 года. Документы были направлены в правоохранительные органы, поэтому рассчитать сумму задолженности ФИО12 не представилось возможным. Бухгалтер сообщила о наличии и сумме задолженности, поэтому в отсутствие документов в феврале 2010 года ФИО13 была направлена претензия. В суд не обратились, так как необходимо было к заявлению приложить подтверждающие документы, а у них их не было. Кроме того, ответчик вступил в переписку с ними до конца августа 2010 года, поэтому ими предполагалось, что он заплатит добровольно, но он этого не сделал. Как только документы появились, они их обработали и направили заявление в суд. Полагают, что срок подачи заявления пропущен по уважительной причине. Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность руководителя предприятия-должника передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные ценности конкурсному управляющему. Передача документации ООО «Строитель» осуществлялась в несколько этапов, что было связано с проверкой, проводимой правоохранительными органами. 19 января 2010 года конкурсному управляющему были переданы учредительные документы, свидетельства, лицензия и т.п.. Согласно акту приема-передачи, бухгалтерская документация была передана конкурсному управляющему 28 июня 2010 года. После получения документов конкурсным управляющим был проведен анализ документов, выявлены дебиторы ООО «Строитель», проводилась претензионная работа в целях досудебного урегулирования споров. Исковое заявление было направлено в суд 06.10.2010 года, направить заявление в более ранние сроки не представилось возможным.

Ответчик ФИО14 исковые требования ООО «Строитель» не признал, суду пояснил, что он работал в должности инженера по подготовке производства и не являлся материально ответственным лицом. В его обязанности входило: выборка стройматериалов, составление графика завозов, связь с поставщиками, оплата счетов. Деньги давались на покупку стройматериалов. Ездил, покупал, привозил, составлял авансовый отчет и отчитывался. Сколько денег и когда отдавал, точно он не помнит, но помнит, что за все полученные денежные средства он отчитался полностью. При увольнении ему никто о задолженности не говорил, выдали трудовую книжку и подписали обходной лист. Кроме этого, 24 февраля 2010 года ему направлялось требование о погашении задолженности, в котором была указанная другая сумма, чем в предъявленном иске, а именно <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Не понимает, почему прошло более года с его увольнения и только сейчас оказалось, что он должен какие-то деньги, и почему раньше была одна сумма, а теперь другая. По его мнению, это свидетельствует о некомпетентности работников бухгалтерии. 01.11.2009 г. он обращался в прокуратуру района с заявлением о невыплате заработной платы, брал справку о сумме задолженности. Ему вновь ничего не сказали о том, что у него имеется задолженность.

Представитель ответчика Ваганов Д.В. иск не признает, поддержал доводы, изложенные ответчиком. Дополнительно пояснил, что при выдаче ФИО15 денежных средств ничем не были определены сроки, на которые данные средства выдаются, когда ему необходимо отчитаться за их расходование, либо вернуть излишки. Поскольку данные сроки работодателем не определены, то в соответствии с действующим законодательством отчитаться о расходовании денежных средств необходимо по истечении трех дней с момента их получения. По истечении указанного срока начинает течь срок исковой давности. Истцом срок подачи заявления в суд пропущен. Для восстановления срока необходимы уважительные причины, то есть исключительные обстоятельства, препятствующие подаче заявления в суд. Из представленных истцом бухгалтерских документов видно, что на 01.10.2009 года в графе «Дебет» проставлена сумма <данные изъяты> То есть, работодатель выявил данную задолженность уже на 01.10.2009 года, однако никаких претензий при увольнении и после увольнения не предъявлялось. После введения конкурсного производства, конкурсным управляющим при анализе дебиторской задолженности было установлено, что у ФИО16 имеется задолженность, 24 февраля 2010 г. ему была направлена претензия. Из этого следует, что истец выявил задолженность задолго до направления второй претензии. По ранее полученным денежным средствам ФИО17 в кассу возвращено: 10.09.2009г. – <данные изъяты> руб., 11.09.2009г. – <данные изъяты> руб.. Поэтому полагает, что срок давности следует исчислять с 12.09.2009г.. Конкурсный управляющий подал исковое заявление в октябре 2010 года, т.е. за пределами установленного срока давности без уважительных причин. Просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности и в иске ООО «Строитель» в лице конкурсного управляющего Дронова О.В. к ФИО18 о взыскании задолженности отказать.

Свидетель ФИО19 показала, что она работала главным бухгалтером ООО «Строитель». На момент увольнения у ФИО20 имелась задолженность по авансовым отчетам. Об этой задолженности она говорила ФИО21 задолго до увольнения в устной форме, письменные уведомления об этом не составлялись. ФИО22 работал снабженцем, денежные средства ему выдавались для покупки материалов и расчета с поставщиками. ФИО23 был подотчетным лицом, деньги ему выдавались по соответствующему приказу. В кадровой службе хранился договор о материальной ответственности ФИО24, отчеты им составлялись. Отчитываться за полученные денежные средства необходимо в месячный срок, об этом был специальный приказ. По этому поводу налоговая инспекция нам никаких замечаний не делала. В трехдневный срок представление отчетов не практиковалось. ФИО25 в месячный срок обычно отчитывался. ФИО26 денежные средства на оплату электроэнергии не получал, так как договора между ООО «Строитель» и ОАО «Тверская энергосбытовая компания», не было. Из заработной платы задолженность не удерживали, сами мер к ее взысканию не предпринимали. После увольнения ФИО27 денежные средства ему никакие не выдавались, он на работу не заходил. О том, что ФИО28 имеет задолженность, руководство в известность она ставила, все знали, что ФИО29 является должником. Бухгалтерские документы изымались после Нового года, в 2010 году, они проверялись правоохранительными органами. В апреле 2010 года документы вернули в организацию, и они их отдали в мае 2010 года конкурсному управляющему.

Свидетель ФИО30 показал, что на момент увольнения ФИО31 он являлся директором ООО «Строитель». При увольнении ФИО32 им было известно о том, что за ним числилась задолженность. Об этом они поставили в известность и самого ФИО33 После увольнения ФИО34 электроэнергию не оплачивал. Электроэнергию ФИО35 платил не за ООО «Строитель», а за ПМК. Задолженность у ФИО36 возникла не за оплату электроэнергии, а за покупку стройматериалов для ООО «Строитель». ФИО37 был комплектовщиком, отдельным приказом на него было возложено получение денежных средств на покупку стройматериалов. Отчитываться за расходование средств ФИО38 был обязан, конкретные сроки не установлены. ФИО39 узнал о существовании задолженности от бухгалтера при увольнении. Почему задолженность не взыскивали с заработной платы, пояснить не может, сами никаких мер к взысканию не предпринимали. Сумму задолженности точно не помнит. После признания организации банкротом, вся документация была изъята правоохранительными органами г.Бежецка Тверской области. Вернули им документы в 2010 году, когда именно, не помнит, уже было тепло на улице, и сразу передал все документы конкурсному управляющему. Непосредственно после введения процедуры банкротства конкурсному управляющему были переданы учредительные документы и часть бухгалтерских годовых отчетов.

Свидетель ФИО40 показала, что она работает экономистом в энергосбытовой компании, осуществляет прием платежей в наличной форме от организаций и предпринимателей. ФИО41 приезжал оплачивать электроэнергию. ФИО42 предъявлял к оплате счета-фактуры от ООО «Агрострой», представлялся представителем данной организации.

Выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с записью в трудовой книжке ФИО43 был уволен с занимаемой должности из Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» 01 сентября 2009 года.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Таким образом, в день увольнения работника работодателем производится с работником окончательный расчет: выясняется наличие задолженности работника перед работодателем, рассчитывается сумма, подлежащая выплате работодателем работнику, выясняется наличие спора по взаимным расчетам. В день увольнения ФИО44 с ним был произведен окончательный расчет, т.е. работодатель в день увольнения должен был узнать о наличии задолженности ФИО45 перед работодателем.

Тот факт, что на день увольнения ФИО46 работодателю было известно о наличии задолженности, подтверждается представленными истцом бухгалтерскими документами, в соответствии с которыми работодателем по состоянию на 01.09.2009 года произведенными расчетами установлено наличие задолженности ФИО47 в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (отражено в графе «Дебет»). Также в бухгалтерских документах отражено внесение ФИО48 01.10.2009 года 10.09.2009г. – <данные изъяты> руб., 11.09.2009г. – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (отражено в графах «Израсходовано подотчетных сумм»), произведенными расчетами установлено наличие задолженности ФИО49 по состоянию на 01.10.2009г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (отражено в графе «Дебет»). Таким образом, работодателем на постоянной основе производился расчет полученных под отчет и израсходованных работниками (в том числе и ФИО50), денежных средств. В соответствии с представленными истцом бухгалтерскими документами, такие расчеты производились ежемесячно по состоянию на первое число каждого месяца.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Суд полагает, что работодателю в день увольнения ФИО51, т.е. 01.09.2009 года должно было стать известно о наличии задолженности, имеющимися документами подтверждено, что по состоянию на 01.09.2009 года было известно о задолженности ФИО52 в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по состоянию на 01.10.2009 года было известно о наличии задолженности ФИО53 перед работодателем в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости исчисления срока давности обращения в суд с иском о взыскании с ФИО54 ущерба, причиненного Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель», с 01.09.2009 года. С учетом требований ст.392 Трудового кодекса РФ, срок давности обращения с указанным исковым заявлением истек 01.09.2010 года. Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» к ФИО55 о взыскании задолженности поступило в суд 12.10.2010 года, направлено в суд почтой 06.10.2010 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Суд не может признать указанные истцом причины пропуска срока исковой давности уважительными. Как установлено в ходе судебного разбирательства, работодателю стало известно о наличии и сумме задолженности 01.09.2009 года. По состоянию на 01.10.2009 года работодателем размер задолженности был определен в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» было признано несостоятельным (банкротом) 17 декабря 2009 года.

24 февраля 2010 года конкурсным управляющим ООО «Строитель» Дроновым О.В. направлялась претензия ФИО56 о возврате задолженности на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Согласно письму Управления по налоговым преступлениям Бежецкая межрайонная группа № 1, оригиналы бухгалтерских документов были переданы директору ООО «Строитель» 27 апреля 2010 года.

Согласно акту приема-передачи документов оригиналы бухгалтерских документов были переданы директором ООО «Строитель» конкурсному управляющему ООО «Строитель» Дронову О.В. 28 июня 2010 года.

02 августа 2010 года конкурсным управляющим ООО «Строитель» Дроновым О.В. направлялась претензия ФИО57 о возврате задолженности на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Таким образом, по состоянию на 01.10.2009 года (после внесения ФИО58 последних платежей в кассу), а также по состоянию на 02.08.2010 года (после получения оригиналов бухгалтерских документов) сумма задолженности была определена в одинаковых суммах - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

С учетом общей суммы задолженности, разницу между суммой задолженности, указанной в исковом заявлении (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), и суммой задолженности, определенной по состоянию на 01.10.2009 года (<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки), суд не может признать значительной до степени, препятствующей обращению в суд с иском о взыскании задолженности в связи с необходимостью ее уточнения по бухгалтерским документам.

Кроме того, истец обосновывает уважительность пропуска срока на подачу искового заявления тем, что о задолженности поздно стало известно именно конкурсному управляющему. Однако в соответствии с требованиями действующего законодательства срок давности начинает истекать с того момента, когда о задолженности стало известно работодателю, в данном случае ООО «Строитель», в независимости от того кто осуществляет управление данным юридическим лицом. На момент увольнения ФИО59 руководителем ООО «Строитель» являлся Любишкин В.В., которому о существовании задолженности на тот момент было известно.

В связи с этим суд не находит оснований для восстановления истцу пропущенного срока обращения в суд с исковым заявлением.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» к <данные изъяты> о взыскании задолженности отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Максатихинский районный суд в течение десяти суток со дня изготовление решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме «11» апреля 2011 года.

Председательствующий