О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о направлении дела по подсудности
«24» мая 2010 года п. Максатиха
Максатихинский районный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Михайловой И.И.,
представителя истца Румянцевой Е.Н.,
представителя ответчика Ваганова Д.В.,
представителя ответчика Матвеева В.И.,
представителя заинтересованного лица Лобановой О.А.
при секретаре Кирилловой С.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Румянцевой Е.Н., действующей по нотариально удостоверенной доверенности от имени ФИО6, к ФИО3 и Государственному унитарному предприятию Тверской области «Лесной районный лесхоз» об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи,
установил:
Румянцева Е.Н., действующая по нотариально удостоверенной доверенности от имени ФИО6, обратилась в Максатихинский районный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО3 и Государственному унитарному предприятию Тверской области «Лесной районный лесхоз» об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи.
Определением судьи от «27» апреля 2011 года данное дело принято к производству, возбуждено гражданское дело.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем Максатихинского районного отдела УФССП России по Тверской области был составлен акт описи и ареста имущества, находящегося в квартире на общую сумму <данные изъяты> рублей. Данный акт описи и ареста имущества был составлен по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель заинтересованного лица Максатихинского районного отдела УФССП России по Тверской области Лобанова О.А. в судебном заседании пояснила, что в соответствии статьей 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» данное дело должно рассматриваться в арбитражном суде.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, причины неявки не известны.
Представитель истца Румянцева Е.Н. не возражала против направления дела по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.
Представитель ответчика Ваганов Д.В. не возражал против направления дела по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.
Представитель ответчика Матвеев В.И. не возражал против направления дела по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.
Согласно ст.128 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, подается в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Гражданское дело по иску Румянцевой Е.Н., действующей по нотариально удостоверенной доверенности от имени ФИО6, к ФИО3 и Государственному унитарному предприятию Тверской области «Лесной районный лесхоз» об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи передать на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области (170100, г. Тверь, ул. Советская д. 23б).
На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Максатихинский районный суд в течение десяти дней.
Председательствующий