Дело № – 35/2012 год

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос. Максатиха 20 января 2012 года

Максатихинский районный суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Прохорова Ф.А.,

С участием: представителя истца Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г. Бежецке, Бежецком, Весьегонском, Краснохолмском, Лесном, Максатихинском, Молоковском, Рамешковском, Сандовском, Сонковском по доверенности Новиковой Г.В.,

при секретаре Виноградове Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г. Бежецке, Бежецком, Весьегонском, Краснохолмском, Лесном, Максатихинском, Молоковском, Рамешковском, Сандовском, Сонковском районах в защиту неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию «Максатихинские коммунальные системы» о признании действий, выразившихся в поставке некачественной питьевой воды, противоправными и обязании прекратить вышеназванные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г. Бежецке, Бежецком, Весьегонском, Краснохолмском, Лесном, Максатихинском, Молоковском, Рамешковском, Сандовском, Сонковском районах обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию «Максатихинские коммунальные системы» о признании действий, выразившихся в поставке некачественной питьевой воды, противоправными и обязании прекратить вышеназванные действия.

Представитель истца по доверенности Новикова Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «Максатихинские коммунальные системы», надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство об отложении слушания дела, так как юрисконсульт ФИО5 находится в учебном отпуске. Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку МУП ««Максатихинские коммунальные системы» является унитарным предприятием, юридическим лицом, имеет значительный штат работников, а потому нахождение одного юрисконсульта в учебном отпуске не является по мнению суда уважительной причиной не явки представителя ответчика. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В силу ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного – процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

При рассмотрении настоящего гражданского дела было установлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подведомственности, поскольку сторонами по делу являются юридические лица, заявителем предъявлены требования о признании неправомерными таких действий ответчика, которые связаны с его экономической деятельность, а именно поставкой на платной основе питьевой воды населению.

Из содержания ст. 220 ГПК РФ следует, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 134 ГПК РФ следует, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае если, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Таким образом, учитывая характер спорного правоотношения, состав сторон, рассмотрение указанного искового заявления отнесено к подведомственности арбитражных судов, а потому данное дело должно быть рассмотрено в ином судебном порядке.

В связи с чем, суд считает необходимым производство по настоящему гражданскому делу прекратить, разъяснив заявителю возможность обратиться с указанным с иском в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г. Бежецке, Бежецком, Весьегонском, Краснохолмском, Лесном, Максатихинском, Молоковском, Рамешковском, Сандовском, Сонковском районах в защиту неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию «Максатихинские коммунальные системы» о признании действий, выразившихся в поставке некачественной питьевой воды, противоправными и обязании прекратить вышеназванные действия производством прекратить.

Разъяснить заявителю возможность обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Тверской области.

Настоящее определение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Максатихинский районный суд в течение 15 суток с момента его вынесения.

Председательствующий