Дело № 2-43/2012г. 27 января 2012 года пос. Максатиха Максатихинский районный суд Тверской области в составе: Председательствующего судьи Прохорова Ф.А., при секретаре Виноградове Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Страхового Акционерного Общества <данные изъяты> к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, У с т а н о в и л: ОСАО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, владельцем которой является ФИО4 и застрахованной на момент аварии в ОСАО <данные изъяты> по полису <данные изъяты> по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Таким образом, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, сумма подлежащая возмещению причинителем вреда ФИО3 составила <данные изъяты> <данные изъяты> ОСАО <данные изъяты> предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке. Просят взыскать с ФИО3 в пользу истца в порядке суброгации <данные изъяты> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Представитель истца - ОСАО <данные изъяты> в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил, возражений не представил. Судебная повестка, направленная по месту жительства ФИО3 по адресу: <адрес>, <адрес> вернулась с отметкой: отсутствие адресата по указанному адресу. Из справки ТП УФМС РФ в <адрес> следует, что ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес> Из содержания ст. 119 ГПК РФ следует, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Поскольку в суд поступили сведения с последнего известного суду места жительства ответчика ФИО3, а место пребывания ФИО3 суду не известно, суд считает извещение ответчика надлежащим и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ОСАО <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомашины <данные изъяты>. Согласно разделу 12 Правил страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью указанного договора, к страховщику переходит право суброгации. ДД.ММ.ГГГГ с автомашиной ФИО4 произошло ДТП, виновником которого был признан водитель автомашины <данные изъяты> – ФИО3, нарушивший несколько пунктов Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Из экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО4 составляет <данные изъяты> Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО <данные изъяты> перечислило ФИО4 в счет страхового возмещения за <данные изъяты> Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО <данные изъяты> произвело оплату за ремонт <данные изъяты> Таким образом, истец свои обязательства страховщика перед страхователем на общую сумму <данные изъяты> исполнил полностью. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Счетом-платежом № – № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Страховая компания <данные изъяты> на основании регрессной претензии перечислила в пользу ОСАО <данные изъяты> <данные изъяты>, поскольку ФИО3 заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомашины <данные изъяты> Согласно справки ОСАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ автомашина марки <данные изъяты> реализована через комиссионный магазин, сумма поступившая по банку от реализации составила <данные изъяты> В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Истцом ответчику направлялась претензия о добровольном возмещении ущерба, однако до настоящего времени претензия добровольно ФИО6 не исполнена. Таким образом, поскольку ОСАО <данные изъяты> выплатило ФИО4 страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>, к истцу в пределах выплаченной суммы переходит право требования к ФИО3, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. От страховой компании ответчика истцу было выплачено <данные изъяты>, также от реализации автомобиля ФИО4 истец получил <данные изъяты>. Таким образом, не возмещенной осталось сумма в размере <данные изъяты> В связи с чем, исковые требования ОСАО <данные изъяты> к ФИО3 подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Уплата истцом государственной пошли за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты> подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, и потому названная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном размере. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Взыскать с ФИО3 в пользу открытого Страхового Акционерного Общества <данные изъяты> в счет страхового возмещения, выплаченного ФИО4 - <данные изъяты> Взыскать с ФИО3 в пользу открытого Страхового Акционерного Общества <данные изъяты> уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Максатихинский районный суд в течение месяца со дня принятия. Председательствующий: