решение о взыскании причиненного материального ущерба



Дело № 2-36/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

08 февраля 2012 года пос. Максатиха

Максатихинский районный суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Прохорова Ф.А.,

Представителя истца – ООО <данные изъяты> Дьяченко Н.В.,

Ответчика Бычковой Е.А.,

при секретаре Виноградове Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО <данные изъяты> к Бычковой Е.А. о взыскании причиненного материального ущерба,

У с т а н о в и л:

ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Бычковой Е.А. о взыскании причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты>. Свои требования мотивируют тем, что Бычкова Е.А. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ - работала в ООО <данные изъяты> в должности менеджера-консультанта. Согласно ст. 244 ТК РФ с ней заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, с которым она была ознакомлена под роспись. Согласно п.1 а данного Договора ответчик приняла на себя обязательство бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверкой выявлена недостача вверенного Ответчику имущества, а именно наличной выручки в размере <данные изъяты>. В результате проведенной истцом проверки установлено, что недостача образовалась ДД.ММ.ГГГГ вследствие того, что Бычкова Е.А., имея прямой доступ к денежным средствам, используя свое служебное положение, незаконно присвоила денежные средства в размере <данные изъяты>. Вина ответчика в недостаче денежных средств подтверждается тем, что за время работы в ООО <данные изъяты> Бычкова Е.А. была замечена в нарушении трудового распорядка: систематически опаздывала и не выходила на работу, о чем свидетельствуют объяснительные ответчика. Также на нее было наложено дисциплинарное взыскание, в связи с неисполнением трудовых обязанностей, а именно самовольное отсутствие на рабочем месте в установленные трудовые часы, в виде выговора. Менеджер-консультант Бычкова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ работала одна, о чем свидетельствует табель ее рабочего времени, следователь, доступ к денежным средствам имела исключительно менеджер-консультант Бычкова Е.А., а значит, за недостачу денежных и материально-производственных ценностей за выше указанный период времени может нести единолично только она. Средний месячный заработок ответчика составляет <данные изъяты>. Ответчик добровольно возместить причиненный истцу ущерб не согласен, а сумма, подлежащая взысканию, превышает его средний месячный заработок. ОВД по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бычковой Е.А. по факту растраты или присвоения принадлежащего истцу имущества. Просят суд взыскать с Бычковой Е.А. в пользу ООО <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ООО <данные изъяты> Дьяченко Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что у них в офисе Мегафон <адрес> существует <данные изъяты> места для хранения денежных средств, сейф и металлический ящик. Бычковой и ФИО6 было предложено хранить на выбор денежные средства. Бычкова и ФИО6 хранили их в одном сейфе. Сотрудники <данные изъяты> упаковывали денежные средства в конверт с кассовым листом каждый день и должны были хранить их в сейфе или в железном ящики. Инкассация проводилась не каждый день. Проверка денежных средств, проводиться примерно раз в <данные изъяты> недели. ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, сотрудники салона <данные изъяты> были предупреждены о проведении ревизии. После нами была обнаружена недостача в размере <данные изъяты>. Когда мы стали выяснять, что произошло и куда пропали деньги, Бычкова и ФИО6 стали сваливать вину друг на друга. Ревизией было обнаружено, что недостача была ДД.ММ.ГГГГ. В этот день работала Бычкова. В журнале инкассации указывается: дата, когда передаются денежные средства, сотрудник, который передает и который принял денежные средства. За ДД.ММ.ГГГГ Бычкова делала отчет, по которому была недостача <данные изъяты>. Бычкова нам пояснила, что деньги убирала в сейф, а выручку сдавала не она, а ФИО6 что она не может знать, где находятся эти деньги. ДД.ММ.ГГГГ проводилась ревизия в салоне <данные изъяты> <адрес>, при которой присутствовала Бычкова. Она не отрицала факт недостачи. Вину сваливала на ФИО6

Ответчик Бычкова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была ее смена, выручка составила в сумме <данные изъяты> все было в порядке. Эти деньги вместе кассовым листом она положил в сейф. Сейф был <данные изъяты>, а не <данные изъяты>. Ей с ФИО6 не предлагалось <данные изъяты> места для хранения. Выручку заворачивали в кассовый лист и убирали в сейф. Вся выручка, и ее и ФИО6 хранилась в одном сейфе, совместно. ДД.ММ.ГГГГ выручку сдавала ФИО6 и ее выручку тоже она сдавала за ДД.ММ.ГГГГ. Ее не предупреждали о проведении ревизии. Деньги приезжал, забирал ФИО1. Он изымал листы и оставлял им копии. У них с ООО <данные изъяты> заключен договор о полной материальной ответственности. Эти деньги она не брала, они были сданы.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему решению.

Свидетель ФИО6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ была инкассация. Она сдала файл, но в нем денег не было. Проводить инкассацию приезжали ФИО17 и ФИО18 Через неделю они с Бычковой нашли деньги <данные изъяты>, в столе. Они лежали там для размена и сдачи денег. Стол не закрывается под ключ, был общий доступ. Когда они нашли деньги, она точно не помнит, но они их отдали в файле ДД.ММ.ГГГГ, приезжали сотрудники инкассации. Вся выручка упаковывалась в файл и убиралась в сейф вечером. Забирал выручку вроде не ФИО8. На кассовом листе о сдаче выручки за ДД.ММ.ГГГГ, стоит ее подпись, и кассовый лист заполнялся тоже ею.

Свидетель ФИО1 суду показал, что существует журнал учета денежных средств, в котором указывается, когда принял и кто принял деньги под роспись. В офисе <данные изъяты> в <адрес> существовал <данные изъяты> сейф и железный ящик, по рекомендации начальства, во избежание путаницы при сдаче денежных средств. Сейф и железный ящик закрывались на ключ, доступ имели только сотрудники. Как пользовались сотрудники салона <данные изъяты>, он не знает. Когда он приезжал забирать выручку, ДД.ММ.ГГГГ ее не было. Недостачу в размере <данные изъяты> он обнаружил, когда заносил информацию в компьютер, по полученным денежным средствам. Точную дату, когда он заносил информацию в компьютер, не помнит. Он подписал напротив ДД.ММ.ГГГГ, что отсутствуют деньги, а за остальные, которые получил, поставил подпись. Записи в кассовом листе производиться сотрудниками офиса <данные изъяты>, он только ставит напротив их записей, получил он денежные средства или нет. За ДД.ММ.ГГГГ, выручку, скорей всего сдавала ФИО6. По поводу представленного ответчиком кассового листа может пояснить следующее. На вверху листа, не похоже, что его подпись, а другие подписи его. ДД.ММ.ГГГГ, кода была обнаружена недостача денежных средств, он приехал в <адрес>. Ему был передан файл и кассовый лист, в котором, как ему сказали были деньги. Он открыл файл, а денег там не было.

Так, в соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из ст. 243 ТК РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ 31 декабря 2002 г. N 85 «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утвержден перечень таких работ, к которым, в частности, относятся: работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации); по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Из представленных суду распоряжения о приеме на работу, трудового договора и должностной инструкции следует, что Бычкова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО <данные изъяты> в отдел по работе с абонентами <адрес> <данные изъяты> на постоянную работу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Бычковой Е.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Форма и содержание договора соответствуют типовому, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития РФ 31 декабря 2002 г. N 85.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ выручка по подразделению ООО <данные изъяты> в <адрес> составила <данные изъяты>, что подтверждается журналом инкассации налично-денежной выручки, сменным отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, журналом кассира- операциониста.

Из табеля учета рабочего времени следует, что ДД.ММ.ГГГГ в подразделении истца в <адрес> работала одна Быкова Е.А., это обстоятельство не оспаривается и ответчиком.

То есть, в указанный день, ответчик единолично обслуживал материальные ценности на одном объекте.

ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению работодателя произведена ревизия производственно – материальных ценностей в обособленном подразделении истца в <адрес> по месту работы Бычковой Е.А. В ходе проведенной ревизии выявлена недостача денежных средств в размере <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим актом.

Инвентаризация проведена в соответствии с установленными требованиями, у суда нет оснований не доверять ее выводам.

Из объяснительных Бычковой Е.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ по окончании смены работы выручку в размере <данные изъяты> она упаковала вместе с отчетными документами и положила в сейф. Затем ФИО6 ей сообщила, что ее смена за ДД.ММ.ГГГГ была не сдана. Она обратилась за объяснениями к ФИО6 та пояснила, что вложила эти деньги позднее. ДД.ММ.ГГГГ была произведена ревизия производственно-материальных ценностей в их присутствии. Факт сдачи инкассации ФИО6 подтвержден журналом инкассации. За все смены, когда она работала, выручка сдана.

Из имеющейся в материалах дела объяснительной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть данной в день проведения ревизии, следует, что она сдала выручку за все ее смены, кассового листа за ДД.ММ.ГГГГ (смена Бычковой Е.А.) не было и самой выручки тоже не было.

Оценивая представленные суду истцом доказательства, суд приходит к выводу, что недостача произошла по вине материально – ответственного лица – Бычковой Е.А., так как материалами дела, в том числе журналом инкассации налично-денежной выручки, объяснительной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями представителя истца, показаниями свидетеля ФИО1 объективно подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ во время работы Бычковой Е.А. была получена выручка в размере <данные изъяты>, которая в дальнейшем сдана не была, а потому ответственность в данном случае должна быть возложена на Бычкову Е.А., которая согласно заключенного с ней договора от ДД.ММ.ГГГГ несет полную индивидуальную материальную ответственность за сохранность вверенных ей материальных ценностей.

Показания свидетеля ФИО6 о том, что выручку в сумме <данные изъяты> они с Бычковой Е.А. нашли в столе через неделю после проведенной ДД.ММ.ГГГГ инкассации и сдали ее, опровергаются приведенными выше доказательствами, а потому суд оценивает их критически.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Бычковой Е.А. каких-либо доказательств того, что ущерб, причиненный ООО <данные изъяты> на сумму вверенных ей денежных средств в размере <данные изъяты>, причинен не по ее вине, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб на указанную в исковом заявлении сумму, причинен ООО <данные изъяты> по вине материально-ответственного лица Бычковой Е.А, а потому подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ и договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «<данные изъяты> затратила на оплату услуг по составлению искового заявления <данные изъяты>. Указанную сумму суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ООО <данные изъяты> к Бычковой Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Бычковой Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Бычковой Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> понесенные расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Бычковой Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Максатихинский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200