Дело № 2-52/2012 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2012 года пос. Максатиха

Максатихинский районный суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Прохорова Ф.А.,

С участием: Представителя истца Государственного казенного учреждения Тверской области «Центр занятости населения Максатихинского района Сергеевой Н.П.,

Ответчика Белоусовой Н.Е.,

при секретаре Виноградове Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного казенного учреждения Тверской области «Центр занятости населения Максатихинского района» к Белоусовой Н.Е. о взыскании причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Тверской области «Центр занятости населения Максатихинского района» обратилось в суд к Белоусовой Н.Е. о взыскании причиненного материального ущерба. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ Тверской области «Центр занятости населения Максатихинского района» обратилась гр. Белоусова Н.Е. в целях поиска работы. Ответчик предоставила в Центр занятости населения необходимый пакет документов для регистрации в качестве лица, ищущего работу и признания безработным. В соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в РФ» Белоусова признана безработной и одновременно ей назначено пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от Белоусовой поступило заявление о направлении ее на досрочную пенсию. При направлении сведений в УПФР в Максатихинском районе выяснилось, что после увольнения ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников от ИП ФИО4, Белоусова продолжала работать в государственном учреждении <данные изъяты> Максатихинского района <данные изъяты>, и была уволена из данной организации ДД.ММ.ГГГГ Регистрируясь в качестве лица, ищущего работу, Белоусовой Н.Е. необходимо было предоставить документы в Центр занятости населения с последнего места работы, то есть с ГУ КЦСОН, так как согласно п.2 ст. 3 Закона о занятости решение о признании гражданина зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органами службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его профессиональную квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Белоусова Е.Н. неправомерно получила пособие в размере <данные изъяты> Просят суд взыскать с ответчика материальный ущерб на данную сумму.

В судебном заседании представитель истца государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Максатихинского района» Сергеева Н.П. исковые требования поддержала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в Центр занятости населения обратилась гр. Белоусова Н.Е., которая ранее в центр занятости ни за какими консультациями не обращалась. Она обратилась в целях поиска работы. Белоусова обратилась в Центр занятости населения по истечении двух месяцев с момента увольнения по сокращению штатов, то есть если бы она обратилась в Центр занятости до истечения двух месяцев, то пособие по безработице ей бы начислено не было, поскольку до истечения двух месяцев с момента увольнения по сокращению штатов, выплачивать пособие, это обязанность работодателя. А Белоусова обратилась в Центр занятости по истечении двух месяцев, то есть считает, что она была прекрасно информирована об этом. Документы, представленные Белоусовой в Центр занятости, сомнений не вызывали, никаких исправлений в них не было. В заявлении-анкете, который писала Белоусова в Центре занятости в пункте «дополнительная информация» она не написала о том, что работала в <данные изъяты>. Как выяснилось в дальнейшем, <данные изъяты> – это последнее место работы Белоусовой. От индивидуального предпринимателя ФИО4 она была уволена ДД.ММ.ГГГГ Еще работая у ФИО4, работала совмещала эту работу с работой в комплексном центре, а когда уволилась от ФИО4 то работа в <данные изъяты> стала ее основной работой. Запись в трудовой книжке об этой работе отсутствовала, Белоусова работала там по трудовому договору. То есть при обращении в Центр занятости Белоусова должна была сообщить об этом и предоставить справку о средней заработной плате за последнее три месяца именно из <данные изъяты>, так как он являлся последним местом работы Белоусовой, оттуда она уволилась ДД.ММ.ГГГГ Предоставление справки о заработной плате из <данные изъяты> повлияло бы на размере пособия по безработице. О том, что Белоусова работала в <данные изъяты> выяснилось, только тогда, когда об этом поступили сведения из Пенсионного фонда, при решении вопроса о назначении Белоусовой досрочной пенсии. В итого, Белоусова с ДД.ММ.ГГГГ была признана безработной и с ДД.ММ.ГГГГ ей незаконно было начислено пособие по безработице, которое составило <данные изъяты>, данная сумма пособия была перечислена Белоусовой на сберегательную книжку. Таким образом, Белоусовой службе занятости был причинен материальный ущерб на данную сумму и просит взыскать ее с ответчика.

Ответчик Белоусова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была сокращена от ИП ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ встала на учет в Центр занятости. Когда работала у ИП ФИО4, то также работала по совместительству по трудовому договору в ГУ <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из <данные изъяты> она уволилась по собственному желанию. Когда пришла вставать на биржу, стала заполнять анкету, инспектор ФИО12 ей сказала как нужно ее заполнить, что нужно указать, работает ли она в настоящее время или нет. Так как в настоящее время она не работала, то она так и указала. Если бы ее спросили в службе занятости о работе в <данные изъяты>, она бы не скрывала. Справку о заработной плате в службу занятости она предоставила от ИП ФИО4, из <данные изъяты> не предоставляла. Записи о работе в <данные изъяты> в трудовой книжке нет. Работа в <данные изъяты> была оплачиваемой. Из центра занятости с ДД.ММ.ГГГГ она получила пособие в размере <данные изъяты>

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 2 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" занятыми считаются граждане работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ (кроме граждан, участвующих в общественных работах и указанных в пункте 3 статьи 4 настоящего Закона).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его профессиональную квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы. Выплата пособия по безработице гарантируется безработным государством (статья 28 Закона).

Из содержания п.3 ст. 3 названного Закона, безработными не могут быть признаны граждане, в том числе представившие документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также представившие другие недостоверные данные для признания их безработными.

Таким образом, из содержания названных выше норм закона следует, что обязанность по предоставлению указанных в п.2 ст. 3 названного Закона документов лежит на гражданине, а также на гражданине лежит ответственность за представление в центр занятости других недостоверных данных для признания его безработным.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Белоусова Е.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у индивидуального предпринимателя ФИО4 и была уволена в связи с сокращением численности или штата работников, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты> Максатихинского района <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Белоусова Е.Н. обратилась в Центр занятости в целях поиска работы, предоставив предусмотренные в п.2 ст. 3 Закона РФ «О занятости населения в РФ» документы, в том числе справку о среднем заработке за последние три месяца от индивидуального предпринимателя ФИО4 Приказом директора Центра занятости от ДД.ММ.ГГГГ Белоусова Е.Н. была признана безработной с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ ей было назначено пособие по безработице.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Белоусовой Е.Н. было начислено и выплачено пособие по безработице в общей сумме <данные изъяты>. Это обстоятельство подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Однако при предоставлении ДД.ММ.ГГГГ в Центр занятости населения Белоусовой Е.Н. не была предоставлена справка о среднем заработке с последнего места работы - ГУ <данные изъяты>, а также не были предоставлены сведения о последнем месте работы – ГУ <данные изъяты> А потому приказом директора Центра занятости от ДД.ММ.ГГГГ выплата пособия по безработице Белоусовой Е.Н. была прекращена с одновременным снятием с учета в качестве безработного.

Ссылки ответчика на те обстоятельства, что в службе занятости ей не были верно разъяснены ее обязанности по предоставлению документов, суд считает несостоятельными, поскольку согласно вышеуказанных норм закона обязанность по предоставлению достоверных документов, являющихся основанием для регистрации в качестве безработного, лежит на гражданине.

Таким образом, поскольку ответчиком не были выполнены обязательства по предоставлению в Центр занятости предусмотренных законом документов, не была предоставлена справка о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, были указаны неверные сведения о последнем месте работы, пособие по безработице ему было начислено неправомерно, а потому исковые требования Центра занятости надлежит удовлетворить.

Учитывая, что Центр занятости при предъявлении в суд иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать ее с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Белоусовой Н.Е. в пользу Государственного казенного учреждения Тверской области «Центр занятости населения Максатихинского района» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

Взыскать с Белоусовой Н.Е. государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Максатихинский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий