Дело № 2-135/2012 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2012 года пос. Максатиха

Максатихинский районный суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Прохорова Ф.А.,

С участием: истца Семенова В.Н.

Представителя ответчика Муниципального общеобразовательного учреждения Максатихинская СОШ № Розановой Г.А.,

при секретаре Виноградове Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова В. Н. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Максатихинская СОШ №» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Семенов В.Н. обратился в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Максатихинская СОШ №» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был на своем рабочем месте в основном здании школы. В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, то есть во время учебного процесса, в задние основной школы прошли двое молодых людей(парень и девушка), которые пошли на второй этаж. Через пару минут данные парень и девушка бегом выбежали на улицу. Следом за ними спускалась завхоз, которая обратилась к нему с претензией, что он пропускает посторонних людей в школу, на что он ей ответил, что он не охранник, а сторож и в его обязанности не входит контроль во время учебного процесса. Далее его пригласили в канцелярию, где директор Розанова стала кричать на него, что он пропустил посторонних людей, и что уволит его. Через некоторое время ему принесли 2 экземпляра приказа и попросили расписаться. Он попросил один экземпляр себе, в других расписался, в одном из них дописал, что с приказом не согласен. После этого его опять вызвала директор школы, стала кричать на него, что он испортил ей приказы, порвала их и дала ему другой экземпляр, который он отказался подписывать, объяснив, что ужу подписал. Согласно должностной инструкции основное назначение должности сторож – охрана зданий и сооружений, имущества учреждения, а пункты 3.6 и 3.4 лишь при ЧП. Все придирки к нему связаны с тем, что он стал не устраивать директора Розанову после того, как стал требовать правильно начислять зарплату.

Также Семенов В.Н. свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он получил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания. Основанием для вынесения приказа послужила докладная ФИО8 и его объяснительная. В объяснительной он написал, что согласно должностной инструкции он обходил территорию, или был в туалете. За что ему объявили выговор, не понятно. О том, что во время учебного процесса был посторонний, он узнал только от Розановой Г.А. на следующий день после происшедшего. Считает, чтобы было нарушение, должна быть введена пропускная система.

Просит признать незаконными приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Семенов В.Н. заявленные требования поддержал, уточнил, что просит признать незаконными приказы работодателя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене в здании школы. В этот день директор Розанова предложила ему дать объяснения по поводу проникновения в школы двух молодых людей. Объяснения он давать отказался. Тогда в этот же день ему был объявлен приказ, датированный ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ему выговора, с которым он не согласился, и указал об этом в одном экземпляре приказа, а второй экземпляр взял себе. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ его никто не знакомил. По факту наложения на него выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ может пояснить следующее. С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене. Утром ДД.ММ.ГГГГ его вызвала директор Розанова Г.А. и сказала, что в школе произошло ЧП, что в школу ДД.ММ.ГГГГ проник посторонний человек с большой сумкой. Однако данного человека в тот день он не видел, а по данному факту директору дал объяснения, в которых указал, что мог находится в туалете либо обходить территорию школы. ДД.ММ.ГГГГ ему объявили приказ о его наказании, с которым он не согласен.

Представитель ответчика МБОУ «Максатихинская СОШ №» Розанова Г.А. в судебном заседании заявленные требования не признала и суду пояснила, что она работает директором Максатихинской СОШ №. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора Семенову она подписала, он имел место быть, но потом его разорвали и издали новый приказ от ДД.ММ.ГГГГ, который в настоящее время находится в личном деле Семенова. Изданию этого приказа предшествовала докладная зам. Директора ФИО9, которая обходя школу, обнаружила на втором этаже двух посторонних человек. Она по данному факту стала проводить проверку, предложила сторожу Семенову дать объяснения, но он отказался. Первоначально приказ от ДД.ММ.ГГГГ Семенову был объявлен, но поскольку Семенов не дал объяснений, приказ разорвали, подождали еще два дня, однако Семенов так объяснения не дал, а затем издали новый приказ, составив акт об отказе Семенова дать объяснения. Для объявления приказа Семенова вызывали, но он не явился. По второму случаю может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, к ней в здании школы подошел посторонний мужчина с сумкой, и потребовал разрешить продавать книги. Она ему это делать запретила и стала выяснять, кто пропустил данного мужчину в школу. От социального педагога ФИО5 узнала, что это она обнаружила данного постороннего человека в школе. По данному факту стали проводить проверку, взяли объяснения у сторожа Семенова, который в тот момент был на смене. Семенов написал объяснения, и ДД.ММ.ГГГГ она издала приказ о его наказании. С приказом Семенова ознакомили в этот же день. Может пояснить, что в должностные обязанности сторожа входит обязанность не пропускать посторонних лиц на территорию школы, в том числе и в здание школы.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Свидетель ФИО6 суду показала, что она работает заместителем директора Максатихинская СОШ №. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, во время обхода школы, она обнаружила в здании школы двух посторонних людей. Она их вывела на улицу, сторож Семенов в это время был на смене и был на месте. Она просила у него, зачем он пропустил посторонних лиц в школу, на что он ответил, что не знает, школьники это, или нет. Хотя по внешнему виду данных лиц было видно, что это взрослые люди. По данному факту она написала докладную на имя директора школы.

Свидетель ФИО7 суду показала, что она работает социальным педагогом Максатихинской СОШ №. В ее обязанности входит обход школы. ДД.ММ.ГГГГ, во время обхода здания школы, она заметила на втором этаже постороннего мужчину с сумкой. Он сказал, что хотел торговать книгами. Она привела данного мужчину к директору. Затем она спустилась вниз и увидела, что сторожа нет на месте. Времени было около <данные изъяты> часов. Сторожем в тот день был Семенов, он должен был быть на месте.

В судебном заседании установлено, что Семенов В.Н. состоит в трудовых отношениях с МБОУ «Максатихинская СОШ №» в должности сторожа. Трудовой договор с истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, а затем перезаключен на неопределенный срок ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора МБОУ «Максатихинская СОШ №» Розановой Г.А. № Семенову В.Н. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей по трудовому договору и нарушение должностных инструкций, а именно: п.3.4 (допуск посторонних лиц на территорию охраняемого объекта); п.3.6 (при выявлении в здании охраняемого объекта посторонних лиц не сообщил руководителю школы). Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности являлись: докладная заместителя директора по АХЧ ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора МБОУ «Максатихинская СОШ №» Розановой Г.А. № Семенову В.Н. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей по трудовому договору и нарушение должностных инструкций, а именно: п.3.4 (допуск посторонних лиц на территорию охраняемого объекта); п.3.6 (при выявлении в здании охраняемого объекта посторонних лиц не сообщил руководителю школы). Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности являлись: докладная заместителя директора по АХЧ ФИО6 и акт об отказе дать письменные объяснения.

В судебном заседании представитель ответчика Розанова Г.А. пояснила, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ имел место быть, но затем его уничтожили и издали новый приказ от ДД.ММ.ГГГГ, который и находится в личном деле Семенова В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора МБОУ «Максатихинская СОШ №» Розановой Г.А. Семенову В.Н. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей по трудовому договору и нарушение должностных инструкций, а именно: п.3.4 (допуск посторонних лиц на территорию охраняемого объекта); п.3.6 (при выявлении в здании охраняемого объекта посторонних лиц не сообщил руководителю школы). Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили: докладная социального педагога ФИО5, объяснительная сторожа Семенова В.Н.

Семенов В.Н. был ознакомлен с приказами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в дни их вынесения, данных об ознакомлении Семенова В.Н. с приказом от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Оспаривая указанные приказы, истец в своем исковом заявлении ссылается на то, что незаконно был привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку, либо отсутствует само событие дисциплинарного правонарушения, либо работодателем не учтено наличие уважительных причин.

В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно положениям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Проанализировав содержание указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме выговора, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом, по факту, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ Максатихинская СОШ № был издан приказ о наложении на Семенова В.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора № от ДД.ММ.ГГГГ, который в этот же день был объявлен под роспись истцу. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Затем указанный выше приказ от ДД.ММ.ГГГГ был уничтожен и был издан новый приказ за этим же номером от ДД.ММ.ГГГГ, данных об ознакомлении Семенова В.Н. с данным приказом не имеется.

Из текста приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что Семенову В.Н. объявляется выговор за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей, однако обстоятельства совершенного истцом дисциплинарного проступка (место, время и т.д.) в приказе не указаны.

Аналогичным образом не указаны обстоятельства совершенного истцом дисциплинарного проступка и в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить, признав вынесенные ответчиком приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде выговора незаконными.

Учитывая, что Семенов В.Н. при предъявлении в суд иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать ее с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова В. Н. удовлетворить.

Признать незаконными приказы директора МБОУ «Максатихинская СОШ №» Розановой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на Семенова В. Н. дисциплинарных взысканий в виде выговора.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Максатихинская СОШ №» государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек. / двести рублей 00 копеек/.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Максатихинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий