Дело № 2-40/2012г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 июля 2012 года пос. Максатиха Максатихинский районный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Прохорова Ф.А. с участием: истцов Степанова А.А. и Ляминой Н.В., Третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО16 представителя истцов и третьего лица ФИО9, представителя ответчика ООО «Максатихаавтодор» Унина А.Н., при секретаре Виноградове Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А. А., Ляминой Н. В. и ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Максатихаавтодор» о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате неправомерных действий работника юридического лица, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, УСТАНОВИЛ: Истцы Степанов А.А. и Лямина Н.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максатихаавтодор» о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате неправомерных действий работника юридического лица, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих. В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Рамешки-Максатиха в <адрес> в районе моста через реку в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие с их участием, когда они. Двигаясь по названной дороге на легковом автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в исправном состоянии под управлением истца Степанова А.А., сначала врезались в кучу дорожного покрытия, которое не было огорожено и обозначено надлежащим образом по вине работника ответчика ФИО2, что установлено постановлением по делу об административном нарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий», а затем столкнулись с двигавшейся во встречном направлении автомашиной <данные изъяты> в результате чего у машины истца Степанова А.А. повреждены передний бампер, крыша, дверь багажника со стеклом, заднее левое крыло, задняя левая блок-фара, задняя левая дверь со стеклом, правая передняя дверь, рулевое управление, переднее правое крыло, а также возможны скрытые дефекты, после получения которых восстановление машины невозможно, вследствие чего истец лишился имущества, а именно автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимость которого на момент аварии составляла <данные изъяты> рублей, что является общедоступными данными из достоверных источников. Однако из-за возражений ответчика истцу пришлось срочно произвести оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины, в результате чего размер ремонта составил <данные изъяты> рублей, а ущерб (стоимость такой же автомашины <данные изъяты> бывшей в употреблении и исправном состоянии, каким до ДТП был автомобиль истца) составил <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец был вынужден израсходовать <данные изъяты> рублей на оплату услуг эвакуатора для перевозки аварийной машины из <адрес>, где до последнего времени находился его автомобиль в <адрес>, где проживает истец, и проходил осмотр этого автомобиля, что также является материальным ущербом, подлежащим возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством. Более того, истцу были причинены нравственные и физические страдания (удар в гору дорожного покрытия, встречное столкновение с автомашиной <данные изъяты> моральное и физическое потрясение от попадания в экстремальную ситуацию - аварию - и фактической утраты автомобиля <данные изъяты> которые истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Между тем, из-за названного ДТП и фактической утраты автомобиля <данные изъяты> истец лишился дохода по Договору аренды транспортного средства без экипажа, совершенного ДД.ММ.ГГГГ года с индивидуальным предпринимателем ФИО3, который с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составил (за 8 полных месяцев) – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> которые подлежат возмещению в качестве упущенной выгоды по вышеназванному договору. Также в результате ДТП пострадала истица, которая очень сильно испугалась и получила ушиб грудной клетки, то есть ей были причинены нравственные и физические страдания, которые истица оценивает в <данные изъяты> рублей. Таким образом, обоим истцам причинен материальный и моральный вред в общей сумме <данные изъяты> рублей, ответственность за который в соответствии со статьями 15, 1068, 1079, 1082, 1085, 1099-1101 ГК РФ несет юридическое лицо, деятельность которого связана со строительной деятельностью, а именно: ответчик, осуществляющий дорожное строительство, из-за нарушений правил которого и пострадали истица, истец и его имущество. Оценка стоимости восстановительного ремонта машины не была произведена ранее в целях снижения расходов, в том числе и судебных, в интересах как истцов, так и ответчика, который до назначения судебной автотехнической экспертизы не оспаривал сумму ущерба, поэтому истец был вынужден провести срочную оценку стоимости восстановительного ремонта в <адрес>, для чего и потребовались услуги эвакуатора по доставке аварийной машины из <адрес> в <адрес>. Учитывая изложенное, просят взыскать с ответчика ООО «Максатиха Автодор» в пользу истцов Степанова А.А. и Ляминой Н.В. в общей сумме <данные изъяты>) рублей, в том числе: в пользу истицы Ляминой Н.В. - <данные изъяты>) рублей в счет компенсации морального вреда; в пользу истца Степанова А. А. - <данные изъяты> рублей, а именно: <данные изъяты> рублей - в возмещение стоимости разбитого автомобиля (для приобретения другой машины такого же качества и года выпуска), <данные изъяты> рублей - в возмещение стоимости услуг эвакуатора, <данные изъяты> рублей — в счет компенсации морального вреда, кроме того, <данные изъяты> рублей - упущенной выгоды по вышеназванному договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ; в пользу обоих истцов - уплаченную ими государственную пошлину. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максатихаавтодор» о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате неправомерных действий работника юридического лица, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала по автодороге <данные изъяты> в сторону <адрес> на автомашине <данные изъяты> рег. Номер №. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут (темное время суток) во время проезда <адрес> на <адрес> в районе моста через реку произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомашины и автомобиля <данные изъяты> рег. Номер №, которым управлял Степанов А.А., а Лямина Н.В. сидела на переднем пассажирском сиденье. Оказалось, что автомобиль Степанова сначала врезался в кучу дорожного покрытия, которое занимало почти половину дороги, но не было огорожено, обозначено и освещено надлежащим образом по вине работника ответчика ФИО2, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ, а уже затем столкнулась с ее автомашиной, движущейся во встречном направлении. В результате ДТП у ее автомашины были повреждены: передний бампер, передняя левая блок-фара, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левое зеркало, лобовое стекло, левая стойка лобового стекла, и скрытые повреждения, а автомобиля Степанова были повреждены: передний бампер, крыша, дверь багажника со стеклом, заднее левое крыло, задняя левая блок-фара, задняя левая дверь со стеклом, правая передняя дверь, рулевое управление, переднее правое крыло, а также возможны скрытее дефекты. После получения указанных повреждений она восстановила свою автомашину в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта. Но проведение осмотра был приглашен директор ООО «Максатихаавтодор», однако не появился. Ее затраты на проведение ремонта автомобиля составили <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Однако получить данную сумму в своей страховой компании, где была застрахована ее автомашина, она не смогла, так как гражданская ответственность виновного лица ООО «Максатихаавтодор», по закону несущего ответственность за своего работника ФИО2, не была застрахована. Кроме того, ей были причинены нравственные и физические страдания: встречное столкновение с автомашиной <данные изъяты>, моральное и физическое потрясение от попадания в экстремальную ситуацию – не просто аварию, но и нахождение в чужой местности, одной с разбитым автомобилем, что для женщины, а тем более пенсионерки, является огромным стрессом, который она с трудом пережила. Причиненный ей моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать в ее пользу с ООО «Максатихаавтодор» <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в том числе: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей автомашины, <данные изъяты> рублей – в счет компенсации морального вреда, а также просит взыскать уплаченную ею государственную пошлину. Истец Степанов А.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержал и суду пояснил, что он ехал по <адрес> со скоростью 40 км. в час, как положено. Гора лежала на мосту и загораживала всю полосу для движения. Справа была металлическая ограда, а слева ехала автомашина. Объехать гору было невозможно. Знак торчал в горе, если бы были предупреждающие знаки метров за 50, то он бы сбавил скорость и знал, что впереди преграда. Знаков объездов и предупреждающих знаков не было. В самой же куче торчал знак, что ведутся ремонтные работы. Когда произошло ДТП, была осень, изморозь, туман, ехал он примерно в <данные изъяты> утра, было темно. У него был включен ближний свет. Он увидел кучу за 3 метра, повернул руль влево, ударился об кучу передней стороной автомашины, его развернуло, и задняя часть автомашины вылетела на встречную полосу, где проезжала ФИО17 Дорожное покрытие было скользкое, так как была морось. Температура была плюсовая, у него стояла летняя резина. Когда он уезжал от места ДТП, работники убирали кучу. Уже было светло. Истец Лямина Н.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержала и суду пояснила, что знаков не было, только на куче. Темно было. Их ослепила встречная автомашина. Они свернули влево. Если бы вправо, то улетели бы с моста. Она ехала на переднем сиденье, ударилась грудной клеткой. Только через 3-4 часа после ДТП поняла, что она болит. Перед ДТП она была пристегнута ремнем безопасности. Представитель истцов ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что основное изложено в материалах дела. На месте ДТП, которое произошло на дороге <адрес> в <адрес>, была гора размером 4х4 м, которая перекрывала полностью полосу движения, справа находилось металлическое ограждение, слева ехала автомашина ФИО18. Сама гора находилась на мосту, ни чем не огорожена, только сверху стоял знак. Можно было отодвинуть гору на обочину или оградить ее, на определенном расстоянии, чтобы водитель мог видеть, что впереди преграда. Ограждений не было. ФИО2 должна была предпринять все меры и только после этого покидать место своей работы. Так же на ФИО2 было вынесено постановление об административном правонарушении и наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей, что доказывает ее вину. Следовательно, она не предприняла все меры. Из фотографий, которые представлены истцами, видно, что машина повреждена с передней и задней части. Следовательно, Степанов ударился в кучу, а потом заднюю часть автомашина вынесло на встречную полосу, где ехала ФИО19 Из проведенной экспертизы видно, что ответчиком был нарушены Правила дорожного движения, так как куча не была освещена, не были выставлены необходимые дорожные знаки. Также ответчиком нарушен и п.1.5 ПДД. В том же экспертном заключении нет ни слова о том, что Степановым нарушены какие-либо пункты Правил дорожного движения. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержала и суду пояснила, что когда произошло ДТП, было темное время суток, было пасмурно. Она ехала из <адрес> в <адрес>, двигаясь из <адрес>. Проезжая этот участок, машина Степанова резко ударила в ее машину. После столкновения, Степанов ей сказал, что не видел кучу. Она ехала в населенном пункте. Столкновение произошло на мосту, стояли ограждения. Она ехала по своей полосе, Степанов слетел на нее с кучи, не пересекая встречную полосу. Момент ДТП не видела, было слишком темно, поняла, что он слетел с кучи после столкновения. Она ехала со скоростью 40 км/ч, у нее горел ближний свет фар, у Степанова горел ближний свет фар, так как свет от его машины ее не слепил. После столкновения с машиной Степанова, она поняла, что он двигался с маленькой скоростью, так как зацепил ее он вскользь. Ее машине были причинены механические повреждения, ей делало экспертное учреждение оценку стоимости работ по восстановлению автомобиля. Из-за ДТП ей не был причинен физический вред, телесных повреждений она не получила, но был причинен моральный вред, так как после ДТП у нее был стресс. При движении она видела ограждения, но знаков по ее полосе движения не было. Машина Степанова после ДТП, стояла за ее машиной посередине моста. Она не тормозила во время столкновения, так как у нее была маленькая скорость. У Степанова в машине был один пассажир, Лямина. Она думает, что машина Степанова была сильно повреждена, так как после ДТП она не могла двигаться. Представитель ответчика ООО «Максатихаавтодор» Унин А.Н. в судебном заседании заявленные требования не признал и суду пояснил, что как видно из фотографий куча гранул находилась не на мосту, а перед ним. Они оградили гранулы и поставили предупреждающие знаки. Так же если посмотреть схему ДТП, составленную сотрудниками ДПС, то видно что после столкновения с кучей и автомашиной ФИО20 Степанов пролетел 13 метров, следовательно, он ехал не со скоростью 40 км. в час, а гораздо больше. Знаки стояли, он сам лично видел, когда возвращался из <адрес>. Это было вечером. Знаки мог сшибить сам Степанов или их могли выкинуть вандалы, он точно не знает. Если обратиться к правилам дорожного движения, то видно, что Степанов их нарушил. Он должен был затормозить, а не поворачивать руль влево и выскакивать на встречную полосу. Если бы он ехал со скоростью 40 км. в час, то ему хватило бы даже 3 метров, чтобы затормозить. Эксперт сказал, что Степанов должен был заметить кучу за 40 метров в ближнем свете фар, его тормозной путь был бы 34 метра, у него бы еще осталось 6 метров. Так же хотелось бы отметить, что куча находилась от разделительной полосы в 1,5 метрах. Почему Степанов кучу не заметил, он не знает, может его ослепила машина, может он отвлекся. ФИО2 ему позвонила и сообщила, что работы на данном участке закончены и нужны самосвалы, чтобы вывезти гранулы, он ей сказал, что техника сломана, и они не смогут вывезти кучу и нужно обозначить кучу знаками. ФИО2 поставила все предупреждающие знаки. Даже если знаки выкинули и остался один знак на куче, то он отражающий, почему же Степанов его не увидел, если ехал с ближнем светом фар, может, ослепило или другие обстоятельства. Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки не сообщила. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования не признала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она прибыла на работу. Унин ей дал задание снять дорожное покрытие на участке моста в <адрес>. Она отправилась туда выполнять работу. Ширина моста 8 метров, длина 24 метра. Слой дорожного покрытия снимается 5 см. После того как были закончены работы, она позвонила Унину, чтобы ей прислали самосвалы для вывоза дорожного покрытия. На что Унин ответил, что самосвалы сломаны, предпримите все меры для обозначения преграды на проезжей части. Так же сломался трактор, который работал, он на последнем дыхании окучил кучу. Куча была ограждена на расстоянии 20 метров, и со стороны, откуда ехал Степанов, на расстоянии 3,5 метра. Куча дорожного покрытия лежала не на мосту, а перед ним. Всего было установлено 4 знака, которые были привязаны на ограждении. Ими были предприняты все меры. Если ехать с <адрес>, на расстоянии 150 метров они повесили знак «ведутся дорожные работы» на проволоку на железный столб. От кучи стояли ограждения со знаками, что ведутся дорожные работы и ограничение скорости 40 км/ч. Представители третьих лиц ФИО21 и ФИО22, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили, возражений не представили. Выслушав объяснение участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему решению. Свидетель ФИО11 суду показала, что она работает главой Администрации <адрес> сельского поселения. Накануне аварии шли работы по ремонту дороги, на мосту в <адрес>. После окончания работы на проезжей части была оставлена куча асфальта. Она лежала на встречной стороне, если идти от администрации, лежала она у железного бордюра. Размер 1 м. - 1,5 м. длинна, 1 м.-1,5 м. ширина, а высота 1,2 м.- 1,4 м. Куча была обозначена знаками. Один знак стоял у <адрес>, это со стороны Максатихи, на обочине, и был знак в самой куче. Другой знак был у <адрес>, до моста, это со стороны Рамешек, на правой стороне висел знак красного и белого цвета, треугольной формы и на нем был рисунок, но она не помнит, что за рисунок. Висел он на деревянной решетке. Видела она кучу, когда шла с работы примерно в 17 часов. Утром, примерно в 8 часов, когда она шла на работу, на обочине по правой стороне стояли две разбитые машины, одна светлая, а другая серовато-темная. У ее <адрес> знак стоял на обочине, а со стороны <адрес> знак был испорчен, а где сама куча, знак стоял. Этот знак был не большой, он был воткнут в кучу, форму и цвет она не помнит. Был знак после окончания железного ограждения, висел он на деревянной решетке, был круглой формы, на решетке висело 1 или 2 знака, точно не помнит. Всего было выставлено 3 знака. Если ехать с Максатихи, один знак стоял у ее <адрес>, метров 100-150 от кучи, потом стоял знак в конце железной ограды, метров за 10 от кучи, потом был знак на куче. И еще один знак, если ехать с Рамешек, стоял метров за 30 до кучи. Утром около ее дома знак стоял на обочине, на самой куче она не помнит, что было со знаком, а у <адрес> был сбит знак, это ближе к Рамешкам. Ее <адрес> находится от моста в сторону Максатихи примерно в 100 метрах. Была ли куча освещена, она не разглядела. Свидетель ФИО12 суду показал, что он работал трактористом в ООО «Максатиха Автодор», сейчас работает таксистом. Дело было в конце лета. У них было задание убрать крошку после фрезы. Крошка – это старый асфальт. Крошку они убирали на обочину, перед отбойником, от моста. Отбойник – это железное ограждение. ФИО2 поручила им убрать эту крошку. Крошку он выталкивал за пределы моста к отбойнику. От моста до крошки было примерно метра 3. Проектов или каких-либо документов он не видел. Все делал по распоряжению ФИО2, так как она у них была мастером. Кроме него еще был трактор белорус и фреза. Всего техники было 3 единицы. После у него лопнул шланг на тракторе. Он заглушил шланг и на одном цилиндре, сколько смог, окучил кучу. Если бы у него не сломался погрузчик, он бы смог выкинуть крошку за пределы дороги. На одном цилиндре это сделать невозможно. Работать они закончили, где-то в 18-19 часов. Когда они уезжали, куча была на пол дороги. Дорога всего шириной 7 метров. Ширина кучи от отбойника была метра два с половиной, а высота метра 2. Он и его напарник ставили после работы знаки. Один поставили перед кучей, если двигаться со стороны Максатихи, «Уступи дорогу и стрелка», а другой со стороны Рамешек. Всего поставили 2 знака, и они стояли все рядом с кучей, в метрах 2 от нее. Они ставили знаки «ограничение скорости 40 км. в час» и «ведутся дорожные работы». Знаки были светоотражающие. Осветительные приборы они не ставили. От кучи на расстоянии 2 метра со стороны Максатихи и Рамешек, на решетке висели 2 знака. Также еще должны были стоять знаки на столбах, на расстоянии 100-150 метров от кучи, с ограничением скорости. Эти знаки устанавливают рабочие, устанавливаются на обочине, чтобы было видно водителям с проезжей части. Ставила ли еще знаки ФИО2, он не знает, но за 150-300 метров знаки должны были повесить рабочие, лично он их не вешал. На следующий день утром он приехал на место работ один, около 8 часов 45 минут. Перед кучей знаков не было. Куча была растянута, верхушка крошки была срезана. Свидетель ФИО13 суду показал, что он работает водителем автобуса в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <адрес> в <данные изъяты> утра. В <адрес> он был примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут – <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Было темно и туман. Подъезжая к мосту, горело много аварийных огней от автомобилей. Он остановился за машиной <данные изъяты> и подошел к месту ДТП, там стояла красная машина, и другая машина стояла поперек дороги, также была куча асфальта, которая лежала в начале моста по направлению движения в Тверь, на ней лежали знаки, куча была примерно 1 метр в высоту, а ширина была практически во всю полосу движения. Перед мостом и заранее знаков не было, только были сбитые знаки на куче, это «ремонтные работы» и «ограничения скорости», знаки были не светоотражающие. Когда он ехал назад из <адрес>, эту кучу асфальта убирали рабочие. На данном участке дороги дорожные знаки стоят у школы, это до моста, «ограничение 40 км/ч», «дети» и «пешеходный переход». ФИО23 он знает, ее дом находиться вторым по счету от начала поселка <адрес> если двигаться из <адрес>, он находится на расстоянии примерно 300 метров от моста. Стояли ли дорожные знаки возле дома <данные изъяты> или нет, он не уверен, точно сказать не может. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, истцом Степановым А.А., управлявшим автомобилем <данные изъяты> гос. номер № и двигающимся по <адрес>, в районе моста через реку автодороги <адрес>, в сторону <адрес>, был совершен наезд на кучу дорожного покрытия с последующим столкновением с транспортным средством двигавшемся во встречном направлении. Установлено, что указанная выше куча дорожного покрытия была оставлена на проезжей части дороги по окончании работ работниками ООО «Максатихаавтодор», производившим накануне произошедшего ДТП ремонтные работы на данном участке дороги. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами и не оспариваются сторонами. Также установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца Степанова А.А. <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а именно были повреждены: передний бампер, крыша автомашины, дверь багажника со стеклом, заднее левое крыло, задняя левая блок-фара, задняя левая дверь со стеклом, передняя правая дверь, рулевое управление, переднее правое крыло, возможны скрытые повреждения. Механические повреждения были причинены и автомашине ФИО8 <данные изъяты>», а именно были повреждены: передний бампер, передняя левая блок-фара, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида, лобовое стекло, левая стойка лобового стекла, возможны скрытые повреждения. Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> принадлежащей Степанову А.А., рыночная стоимость ее восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а средняя рыночная стоимость данного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>», принадлежащей ФИО8, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ее восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Оснований не доверять данным экспертным заключениям не имеется, поскольку они проведены специалистами, имеющими специальные познания в данной области. Данные заключения мотивированны, последовательны в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих указанные заключения об оценке транспортных средств, суду не представлено. Таким образом, суд считает установленным, что в результате данного ДТП ущерб, причиненный в результате повреждения автомашины ФИО8, составил <данные изъяты> рубля 73 копейки, а ущерб, причиненный автомашине Степанова А.А., составил <данные изъяты> рублей. В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами (статья 1064 ГК РФ). Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15). В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.12 Федерального закона РФ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Из содержания пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов. Оценивая приведенные выше показания свидетеля ФИО11 суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются с пояснениями представителя ответчика Унина А.Н. и третьего лица ФИО2 Каких-либо данных о том, что свидетель заинтересована в исходе деле в отношении одной из сторон, не имеется. В связи с чем, суд находит данные показания свидетеля достоверными. Свидетель ФИО12 суду показал, что им выставлялись дорожные знаки для обозначения кучи гранул асфальта, это были знаки «ограничение скорости 40 км. в час» и «ведутся дорожные работы». Эти знаки выставили в 2 метрах от кучи. Также свидетель показал, что еще должны были стоять знаки на столбах, на расстоянии 100-150 метров от кучи, с ограничением скорости. Эти знаки должны были установить рабочие на обочине, чтобы было видно водителям с проезжей части. Ставила ли эти знаки ФИО2, он не знает. Оценивая эти показания свидетеля ФИО12 суд отмечает, что каких-либо существенных противоречий с показаниями свидетеля ФИО11они не имеют. Свидетель подтвердил факт выставления необходимых дорожных знаков в непосредственной близости перед кучей гранул асфальта, однако не смог подтвердить факт выставления необходимых дорожных знаков на расстоянии 100-150 метров от кучи по причине не осведомленности об этом. Свидетель ФИО13 суду показал, что видел дорожные знаки на самой куче асфальта, других дорожных знаков не видел. Однако не уверен, были или нет дорожные знаки возле дома ФИО24, живущей неподалеку. Однако факт установления необходимых дорожных знаков на расстоянии не менее 100-150 метров от кучи асфальта, а именно возле <адрес> подтвердила свидетель ФИО11, показания которой суд признал достоверными. В связи с чем, суд считает установленным, что ответчиком для обозначения находящейся на проезжей части дороги кучи асфальта и информирования водителей необходимые дорожные знаки были выставлены на расстоянии 2 метров от кучи в сторону <адрес> и возле <адрес>, а именно на расстоянии не более 500 метров от кучи асфальта. Из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля Степанов А.А. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, 19.1, 19.2 Правил дорожного движения РФ. Технические действия водителя Степанова А.А. в сложившейся дорожной ситуации соответствовали требованиям пунктов 19.1, 19.2 ПДД РФ. Выполнил ли водитель Степанов А.А. требования пунктов 10.1 и 10.2 ПДД экспертным путем определить не представляется возможным. В данной дорожной ситуации водитель Степанов А.А. должен был двигаться со скоростью, не превышающей 57 км/ч. Действия должностных лиц ООО «Максатихаавтодор» не соответствовали требованиям п.14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая указанное заключение экспертизы, а также материалы ГИБДД по факту данного ДТП и иные доказательства по делу в совокупности, с учетом пояснений сторон, показаний свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13, характера и механизма образования механических повреждений автомобилей, суд приходит к выводу о том, что в ДТП следует установить обоюдную вину обеих сторон: на 30% - виновен в ДТП ответчик ООО «Максатихаавтодор», нарушившее положения ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" (в т.ч.ст. 12), требования п.14 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" ПДД РФ (в части не обозначения кучи гранул асфальта в темное время суток и в условиях недостаточной видимости – красными и желтыми сигнальными огнями); на 70% - виновен в ДТП водитель Степанов А.А., нарушивший требования п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ (выбрал скорость без учета дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, создав опасность для движения). Устанавливая обоюдную вину в ДТП истца и ответчика, суд учитывает обстановку, в которой произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно темное время суток, ограничение видимости движения ближним светом фар, туманом и наличием впереди движущегося транспортного средства, а также то, что оставленная на проезжей части дороги куча гранул асфальта в темное время суток не была освещена, что создает сложность обнаружения водителем препятствия для движения в пределах разумного предвидения. В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно пункту 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Исходя из положений приведенной правовой нормы, ненадлежащие дорожные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения, управляющего автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части. Так из заключения проведенной по делу автотехнической экспертизы следует, что согласно требованиям ГОСТ видимость в направлении движения с ближним светом фар составляет не менее 40 метров, а остановочный путь автомобиля при движении со скоростью 40 км./ч в рассматриваемой дорожной ситуации должен был составить 34 метра. Из показаний истца Степанова А.А. следует, что он двигался со скоростью не более 40 км./ч, с ближним светом фар, в темное время суток, однако в условиях ограниченной видимости, поскольку как установлено в судебном заседании в момент ДТП на улице была изморозь, туман. Также судом установлено, что ответчиком были выставлены дорожные знаки «ограничение скорости» на расстоянии не более 500 метров от находящейся на проезжей части дороги кучи асфальта и дорожные знаки «ограничение скорости 40 км. в час» и «ведутся дорожные работы» в непосредственной близости перед кучей на расстоянии 2 метров. Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, при соблюдении водителем Степановым А.А. пункта 10.1 ПДД РФ, в данной дорожной ситуации он должен был выбрать такую скорость, которая должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В момент возникновения опасности для движения, каковой в рассматриваемом случае является куча асфальта, которую водитель Степанов был в состоянии обнаружить, он должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако как следует из исследованных судом доказательств, следов торможения автомобиля Степанова А.А. на проезжей части дороги не зафиксировано. Истец Степанов А.А. суду пояснил, что заметил кучу асфальта лишь когда до нее оставалось 3 метра, он повернул руль влево, ударился об кучу передней стороной автомашины, его развернуло, и задняя часть автомашины вылетела на встречную полосу, где проезжала ФИО25 Поскольку судом установлено, что предупреждающие дорожные знаки «ведутся дорожные работы» и «ограничение скорости 40 км/ч» были установлены в 2 метрах от кучи асфальта на решетке, сама куча асфальта имела внушительные размеры, при соблюдении вышеуказанных пунктов ПДД РФ, водитель Степанов А.А. двигаясь с включенным ближним светом фар, должен был обнаружить препятствие на расстоянии, явно превышающем 3 метра от него, и предпринять меры, установленные п.10.1 ПДД РФ. Однако таких мер водителем Степановым А.А. предпринято не было, что явилось одной из причин произошедшего ДТП. Устанавливая вину ответчика, суд учитывает, что им нарушены положения ст. 12 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения", а также требования п.14 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" ПДД РФ, поскольку имеющаяся на проезжей части куча гранул асфальта в темное время суток и в условиях недостаточной видимости не была освещена красными и желтыми сигнальными огнями, что в условиях данной дорожной ситуации (темное время суток, изморозь, туман, наличие встречной автомашины с включенным ближним светом фар), создало сложность обнаружения водителем Степановым А.А. препятствия для движения в пределах разумного предвидения. Такое бездействие ответчика по не обозначению кучи гранул асфальта сигнальными огнями также по мнению суда явилось одной из причин произошедшего ДТП. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Максатихаавтодор» должен нести ответственность по возмещению истцам Степанову А.А., Ляминой Н.В. и третьему лицу ФИО8 причиненного ущерба в размере 30%. Привлечение мастера ООО «Максатихаавтодор» ФИО2 к административной ответственности за нарушение пункта 14 Основных положений не влечет полное возложение ответственности за ДТП на ответчика, поскольку исследованными судом доказательствами подтверждается обоюдная вина обеих сторон. Таким образом, поскольку сумма ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца Степанова А.А. составила <данные изъяты> рублей, а автомобилю третьего лица ФИО8 в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, то в зависимости от степени вины в ДТП истца и ответчика, в пользу истца Степанова А.А. с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> а в пользу третьего лица ФИО8 подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки х 30 %). Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, арендодатель Степанов А.А. предоставляет арендатору ФИО3 легковой автомобиль<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, за плату во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению им и по его технической эксплуатации. Арендная плата за сданное в наем имущество составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Поскольку истец Степанов А.А. в результате повреждения в ДТП его автомобиля недополучил доходы, которые он мог бы получить при использовании своего автомобиля по указанному выше договору аренды без экипажа за восемь полных месяцев, с учетом степени вины ответчика, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недополученная арендная плата в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Материалами дела подтвержден факт уплаты истцом Степановым А.А. <данные изъяты> рублей на услуги эвакуатора для доставки поврежденного автомобиля к месту производства экспертизы, а потому в зависимости от степени вины, с ответчика подлежит взысканию в пользу Степанова А.А. – <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты> В остальной части исковых требований Степанова А.А. и ФИО8 о возмещении материального вреда надлежит отказать. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Таким образом, ответственность за моральный вред безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна лишь при наличии указания об этом в законе. Как установлено судом, в результате произошедшего ДТП истице Ляминой Н.В. был причинен ушиб грудной клетки, что подтверждается заключением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №. Учитывая характер причиненных Ляминой Н.В. физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда ООО «Максатихаавтодор», а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования Ляминой Н.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истицы <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований Ляминой Н.В. надлежит отказать. В судебном заседании также установлено, что в результате произошедшего ДТП в отношении истца Степанова А.А. и ФИО8 был причинен вред только принадлежащим им автомобилям, телесных повреждений ими не получено. Каких-либо доказательств причинения морального вреда, то есть физических и нравственных страданий истцу Степанову А.А. и ФИО8 суду не представлено. А потому в исковых требованиях Степанова А.А. и ФИО8 в части компенсации морального вреда надлежит отказать. Ссылки истцов на применение в рассматриваемой ситуации положений ст. 1079 ГК РФ, поскольку действия ответчика связаны с деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, несостоятельны, поскольку действия ответчика, оставившего на проезжей части дороги кучу гранул асфальта не создают повышенной опасности для окружающих, а вред, причиненный в результате таких действий, должен возмещаться на общих основаниях по правилам ст. 1064 ГК РФ. Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно имеющихся в материалах дела квитанций истцом Степановым А.А. при предъявлении иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Цена иска была определена Степановым А.А. в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – требования имущественного характера и <данные изъяты> рублей – требования неимущественного характера. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате Степановым А.А. при предъявлении иска, должен был составить <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей). Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Степанова А.А. на сумму <данные изъяты> рублей, а Степановым при предъявлении иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика ООО «Максатихаавтодор» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, а со Степанова А.А. – в размере <данные изъяты> рублей. Факт уплаты ФИО8 государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подтвержден материалами дела, а потому она подлежит взысканию в пользу ФИО8 с ответчика. Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ляминой Н.В. о компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Степанова А.А., Ляминой Н.В. и ФИО8 к ООО «Максатихаавтодор» о возмещении материального и морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Максатихаавтодор» в пользу Степанова А. А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения упущенной выгоды по договору аренды транспортного средства без экипажа – <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения затрат на услуги эвакуатора – <данные изъяты> рублей <данные изъяты>), а всего в сумме <данные изъяты> Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Максатихаавтодор» в пользу Ляминой Н. В. в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Максатихаавтодор» в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> В остальной части исковых требований Степанова А.А., Ляминой Н.В. и ФИО8 к ООО «Максатихаавтодор» - отказать. Взыскать со Степанова А. А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> Взыскать с ООО «Максатихаавтодор» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> Взыскать с ООО «Максатихаавтодор» в пользу Ляминой Н. В. в счет возврата уплаченной государственной пошлины – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Взыскать с ООО «Максатихаавтодор» в пользу ФИО8 в счет возврата уплаченной государственной пошлины – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Максатихинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.