о взыскании причиненного материального ущерба



Дело № 2-160/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2012 года п.Максатиха Тверская область

Максатихинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

с участием: представителя Максатихинского районного потребительского общества Смирновой А.Е.,

Ответчика Красновой О.С.,

при секретаре Виноградове Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максатихинского районного потребительского общества к Красновой О. С. о взыскании причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Максатихинское районное потребительское общество Тверского облпотребсоюза (далее – Максатихинское РАЙПО) обратилось с исковым заявлением к Красновой О. С. о взыскании причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что Краснова О.С., на основании распоряжения председателя совета Максатихинского РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ №, принята на работу в качестве продавца в магазине <адрес> <адрес>. С ответчиком заключены: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной индивидуальной материальной ответственности кассовых работников от ДД.ММ.ГГГГ и Краснова О.С. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с должностной инструкцией. На основании распоряжения председателя совета Максатихинского РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес> проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (ревизия), в результате которой выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарно-денежным отчетом – актом проверки ценностей. На основании распоряжения председателя совета Максатихинского РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес> проведено растоваривание товарно-материальны ценностей, в результате чего выявлена недостача в размере <данные изъяты> рубля. Общая сумма недостачи составила <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Максатихинского РАЙПО Смирнова А.Е. исковые требования поддержала. Уменьшила размер исковых требований, снизив сумму взыскания причиненного материального ущерба на <данные изъяты> рублей, до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, ввиду погашения ответчиком задолженности на сумму <данные изъяты> рублей. Представитель истца суду пояснила, что Краснова О.С. работала продавцом в магазине <адрес> <адрес> с полной материальной ответственностью. По результатам проведенных ревизий были выявлены недостачи в общей сумме <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке ответчик погасила только <данные изъяты> рублей.

Ответчик Краснова О.С. в судебном заседании иск признала полностью. Против удовлетворения исковых требований Максатихинского РАЙПО о взыскании с неё причиненного материального ущерба не возражала.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему решению.

Свидетель ФИО8 суду показала, что является председателем ревизионной комиссии Максатихинского РАЙПО. При её участии проводились ревизии в магазине <адрес> <адрес>, где продавцом работала Краснова О.С. На основании распоряжения председателя совета Максатихинского РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес> проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (ревизия), в результате которой выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарно-денежным отчетом – актом проверки ценностей. На основании распоряжения председателя совета Максатихинского РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес> проведено растоваривание товарно-материальны ценностей, в результате чего выявлена недостача в размере <данные изъяты> рубля. Общая сумма недостачи составила <данные изъяты> рублей. Краснова О.С. образовавшуюся недостачу объяснила только частично, на сумму <данные изъяты> рублей, которая возникла в результате выдачи товара в долг, что категорически запрещено. Остальную часть недостачи Краснова О.С. объяснить не смогла. Указанная недостача образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проведенная в ДД.ММ.ГГГГ года в данном магазине ревизия каких-либо нарушений не установила. Краснова О.С. являлась полностью ответственным материальным работником. Кроме нее в магазине других работников не было.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» в перечень включены, в частности кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров); работники организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, продавцы.

В пункте 4 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, какие обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником и на какую сторону возлагается обязанность их доказать. Так в случае предъявления требования о возмещении причиненного ущерба в полном объеме работодатель доказывает правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, а последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из представленных суду распоряжения о приеме на работу, трудового договора, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, договора о полной индивидуальной материальной ответственности кассовых работников и должностной инструкции следует, что Краснова О.С. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в магазин розничной торговли Максатихинского РАЙПО в <адрес> продавцом 3 категории с полной индивидуальной материальной ответственностью.

ДД.ММ.ГГГГ между Максатихинское РАЙПО и Красновой О.С. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и договор о полной индивидуальной материальной ответственности кассовых работников. Форма и содержание договоров соответствуют типовому, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития РФ ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании установлено, что с момента принятия на работу Краснова О.С. являлась единственным работником магазина в <адрес>. Отсутствие своей вины в образовавшейся недостачи ответчик не доказал.

Материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения председателя совета Максатихинского РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес> проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (ревизия), в результате которой выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарно-денежным отчетом – актом проверки ценностей. На основании распоряжения председателя совета Максатихинского РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес> проведено растоваривание товарно-материальны ценностей, в результате чего выявлена недостача в размере <данные изъяты> рубля. Общая сумма недостачи составила <данные изъяты> рублей.

Инвентаризация и растоваривание проведены в соответствии с установленными требованиями, у суда нет оснований не доверять их выводам.

Из имеющихся в материалах дела письменных объяснений Красновой О.С., что образовавшуюся недостачу в сумме <данные изъяты> рублей она давала в долг товаром. Недостачу в сумме <данные изъяты> рублей объяснить не смогла.

Вместе с тем, как следует из постановления совета Максатихинского РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации в магазине в <адрес>, недостача ценностей образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. То есть исключительно в период работы ответчика.

Оценивая представленные суду истцом доказательства, суд приходит к выводу, что недостача произошла по вине материально – ответственного лица – Красновой О.С., так как материалами дела, в том числе актами результатов проверки ценностей (ревизии) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных ответчиком, инвентаризационной описью товаров, материалов, тары объективно подтверждается, что сумма недостачи в размере <данные изъяты> рублей образовалась в период работы Красновой О.С., а потому ответственность в данном случае должна быть возложена на ответчика, которая согласно заключенного с ней договора от ДД.ММ.ГГГГ несет полную индивидуальную материальную ответственность за сохранность вверенных ей материальных ценностей.

Суд приходит к выводу, что причиненный Максатихинскому РАЙПО материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом снижения истцом размера исковых требований, а именно взыскания с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, размер государственной пошлины с указанной суммы, согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Красновой О. С. в пользу Максатихинского районного потребительского общества причиненный материальный ущерб, в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Максатихинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья