в составе председательствующего судьи Кулешиной А.М.

при секретаре Реснянской Я.И.,

с участием истца-ответчика Черняевой С.И.,

представителя истца-ответчика Черняевой С.И. – адвоката Завьялова А.Г.,

истца-ответчика Крючина С.Г.,

представителя истца-ответчика Крючина С.Г. – адвоката Чунина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Максатиха

гражданское дело по иску: Черняевой С. И. к Крючину С. Г. о взыскании денежных средств и по иску Крючина С. Г. к Черняевой С. И.о признании договора недействительным и взыскании денежных средств,

установил:

Черняева С. И. обратилась в суд к Крючину С. Г. с иском о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Черняевой С.И., с одной стороны, и Крючиным С.Г., с другой стороны, был заключен договор купли продажи имущества. Предметом договора купли-продажи являются действия продавца по передаче товара: <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей за одну пчелосемью, а каждая пчелосемья состоит из домика домашних пчёл (улья), <данные изъяты> рамок в каждом улье, самих пчёл и выработанного ими мёда, в собственность покупателя и, соответственно, действия покупателя по принятию этого товара и уплате за него установленной цены.

Принадлежность пчелосемей продавцу подтверждена справкой Администрации Малышевского сельского поселения за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором Крючин С.Г. (покупатель) купил у Черняевой С.И. (продавец) указанное имущество за <данные изъяты> рублей. По условиям договора купли-продажи имущества расчет между сторонами должен был быть произведен в следующем порядке: при подписании договора Покупатель передал Продавцу деньги в сумме <данные изъяты> рублей в качестве оплаты стоимости продаваемого товара, а остальные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Покупатель, согласно договоренности сторон договора, передает Продавцу следующими частями: деньги в сумме <данные изъяты> рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно; <данные изъяты> рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно и <данные изъяты> рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, по месту жительства продавца.

Ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ, передал Черняевой С.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и, соответственно, задолженность составляет <данные изъяты> тысяч <данные изъяты> рублей, которую ответчик обязан возместить в полном объеме.

По условиям заключенного договора, в случае просрочки выплат, Покупатель обязан выплачивать продавцу проценты за просрочку выплат указанных сумм в положенный срок, в размере <данные изъяты> процента в день на сумму, не выплаченную к наступившему сроку.

Просрочка выплат составила <данные изъяты> дней – <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за один день просрочки, а всего за указанный период просрочка составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей.

Для подготовки искового заявления и представления интересов в суде Черняева С.И. заключила соглашение с адвокатом Завьяловым А.Г. об оказании юридической помощи. Согласно предоставленным документам, Черняева С.И. за услуги адвоката оплатила <данные изъяты> рублей. Также уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере: сумма основного долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, оплаченные услуги адвоката <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Определение судьи Максатихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № 2-100/2012 по иску Черняевой С. И. к Крючину С. Г. о взыскании денежных средств объединено в одно производство с гражданским делом № 2-113/2012 по иску Крючина С. Г. к Черняевой С. И. о расторжении договора купли – продажи.

В судебном заседании Крючин С.Г. изменил заявленные требования и обратился с иском к Черняевой С.И. о признании договора недействительным и взыскании денежных средств.

Измененные исковые требования обосновывает тем, что в ДД.ММ.ГГГГ он по Интернету познакомился с жительницей поселка <адрес> Черняевой С. И.. При общении с ней узнал, что С. занимается пчеловодством. Эта тема его интересовала ранее, он хотел заняться пчеловодством, но для этого ему было необходимо у кого-то поучиться этому занятию. Они встретились с Черняевой С.И., и при разговоре с ней С. сообщила, что она имеет дом в <адрес> <адрес> и содержит там пчел. Она предложила ему совместно заняться ее хозяйством, помогать ей содержать пчел и развести овец. Таким образом, он сможет обучиться пчеловодству. От совместного содержания пчел они будут получать мед, продавать его и иметь от этого доходы. Таким образом, Черняева С.И. предложила ему стать ее работником и от совместной работы получать доходы. У нее на придомовом земельном участке имелось <данные изъяты> ульев (домиков) пчел. Чтобы ему иметь равные права для извлечения дохода от продажи меда, Черняева С.И. предложила выкупить у неё <данные изъяты> ульев с пчелами, в которых находятся по <данные изъяты> рамок и выработанный пчелами мёд. Она назвала цену, а именно: <данные изъяты> рублей за одну пчелосемью, которая состоит из домика, <данные изъяты> рамок, пчёл и выработанного ими мёда. Всего же за <данные изъяты> пчелосемей сумма оплаты должна была составлять <данные изъяты> рублей. При этом Черняева С.И. сделала ему такое предложение: оплату он может произвести в рассрочку по частям, в том числе из сумм доходов, полученных от продажи меда, собранного из <данные изъяты> купленных им пчелосемей. Сами же пчелосемьи будут находиться в хозяйстве Черняевой до полной оплаты, а это где-то до ДД.ММ.ГГГГ т.е. почти всё лето. Он за это время приобретет опыт работы с пчелами, вместе поработают со всеми пчелами, получат мед, продадут его и половину суммы общего дохода от продажи меда (т.е. от <данные изъяты> пчелосемей из <данные изъяты>), она передаст ему. Он согласился на её предложение, поскольку имел желание заняться пчеловодством, и ему необходимо было этому обучиться. При этом имел возможность заработать часть денег для оплаты за приобретаемые пчелосемьи.

Черняева С.И. предложила заключить договор купли-продажи в письменной форме и удостоверить его у нотариуса. Он согласился на ее предложение.

ДД.ММ.ГГГГ они с Черняевой С.И. заключили письменный договор купли-продажи, который был составлен и удостоверен нотариусом Максатихинского нотариального округа <адрес> ФИО6

По условиям письменного договора он приобретал у Черняевой С.И. <данные изъяты> пчелосемей стоимостью <данные изъяты> рублей за одну пчелосемью, а всего на сумму <данные изъяты> рублей. Договором предусматривалась рассрочка платежа в следующем порядке: при подписании договора он передал Продавцу <данные изъяты> рублей, а в последующем должен оплатить <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пчелосемьи при этом будут находиться на ее земельном участке, и не считаться в залоге у продавца до полной оплаты по договору. Передача товара заключалась в предоставлении ему возможности и условий для беспрепятственного прохождения к пчелосемьям, работы с ними и извлечения доходов от их жизнедеятельности. В договоре указано, что он принял от Продавца продаваемые пчелосемьи в том качественном состоянии, в каком они находились на дату заключения договора, претензий к Продавцу по качественному состоянию не имеет.

При заключении договора он передал Черняевой С.И. <данные изъяты> рублей, о чем она составила расписку на эту сумму. В последующем он стал работать на Черняеву С.И., они занимались пчелами и другими хозяйственными делами. ДД.ММ.ГГГГ он произвел второй взнос в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты за приобретенные пчелосемьи. Затем их отношения изменились, Черняева стала заниматься пчелами одна, его допускала к пчелам только в ее присутствии, а затем и вовсе запретила приходить к ней в дом и на земельный участок, где были ульи. В ДД.ММ.ГГГГ года она выкачала весь мед из всех ульев (в том числе и из моих, которые не были обособлены) и продала его. Никакого дохода от продажи меда он не получил. Он понял, что Черняева попросту использовала его как работника, обманула с выплатой дохода от продажи меда, усомнился в ее действительных намерениях продать ему пчелосемьи, поскольку они по-прежнему находились на ее территории и приносили доход ей, а не ему. Он высказал ей это сомнение, но она ответила, что отдаст ему пчелосемьи после полной оплаты, а если он просрочит платежи, подаст на него в суд и взыщет проценты в соответствии с договором. Тогда он предложил Черняевой расторгнуть договор купли-продажи, но она ответила отказом, требуя своевременной оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Черняевой С.И. и, сомневаясь в реальной передаче ему пчелосемей после внесения всей суммы оплаты, предложил передать ему хотя бы несколько пчелосемей пропорционально произведенной оплаты. Но Черняева отказала ему, требуя уплаты очередного взноса. Они поссорились, он предложил расторгнуть договор, поскольку не пользуется пчелосемьями, не имеет доступа к ним, не получает от них дохода, да еще и деньги за это платит. Черняева отказала в расторжении договора. Он не оплатил ей оставшиеся <данные изъяты> рублей, поскольку Черняевой не выполнено обязательство по передаче ему товара, который до сих пор находится у нее, и она извлекает из него доходы. Он же понес от этого договора только убытки.

С учетом положений ст.ст. 218, 209, 454, 224 ГК РФ считает, что указанное в договоре купли-продажи имущество не перешло в его собственность и ему не передано, поскольку Черняева препятствует доступу к приобретенному по договору товару, он не может им пользоваться. Таким образом, Черняева обманула его после заключения сделки купли-продажи пчелосемей.

Обман со стороны Черняевой С.И. заключается в невыполнении ею предусмотренной договором купли-продажи обязанности по передаче товара, а именно: ею не обособленны <данные изъяты> пчелосемей и не переданы ему по акту передачи, не предоставлена возможность и условия для беспрепятственного прохождения к пчелосемьям. В результате недобросовестных действий ответчицы он лишен возможности получать доход от жизнедеятельности пчелосемей вопреки условиям договора.

На основании ст. 179 ГК РФ просит признать договор купли-продажи <данные изъяты> пчелосемей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним, Крючиным С. Г. и Черняевой С. И., недействительной сделкой с момента ее совершения. Взыскать с Черняево2й С.И. в его пользу <данные изъяты> рублей, полученные ею от него по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчицы в его пользу <данные изъяты> рублей, уплаченные им на юридические услуги адвоката по составлению искового заявления и сумму уплаченной госпошлины.

В судебном заседании истец-ответчик Черняева С.И. заявленные ею исковые требования поддержала, против удовлетворения исковых требований Крючина С.Г. возражала. Пояснила, что между нею и Крючиным С.Г. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> пчелосемей. Она решила продать половину своих пчел, поскольку ей тяжело за ними ухаживать. Так как у Крючина не было средств, было решено производить оплату в рассрочку. Договорились, что его пчелы до полной оплаты будут находиться на ее участке, так как Крючину нужно было учиться ухаживать за пчелами. В ДД.ММ.ГГГГ года Крючин не выплатил в установленный договором срок очередной платеж, считает, что у него просто не было денег. То, что он говорит – неправда, никто ему не препятствовал в доступе к пчелам, ссоры были, милицию хотела вызвать, когда он не хотел уходить из ее дома, к принадлежащим ему ульям это никакого отношения не имеет. На калитке висит замок, но он открыт, забор имеет дыры, с другой стороны через огород вообще нет забора, есть ворота, через которые может трактор проехать, если бы он хотел, к своим ульям прошел бы. Ульи промаркированы, на его ульях – пластилин, затем нанесли номера краской. В любой момент Крючин мог забрать своих пчел, но после полной оплаты, как это предусмотрено договором. Не возражает, если Крючин сейчас все оплатит и заберет своих пчел.

Представитель истца-ответчика Черняевой С.И. адвокат Завьялов А.Г. заявленные Черняевой исковые требования поддержал, против удовлетворения исковых требований Крючина С.Г. возражал. Пояснил, что был заключен договор купли-продажи, в котором содержались определенные условия относительно оплаты и передачи товара. В договоре указано, что пчелы уже переданы покупателю и перешли в его собственность уже в момент его заключения, но забрать их покупатель сможет после полной оплаты товара. Черняева условия договора не нарушала, Крючин же в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ, оплату не произвел, считает, что просто не смог выплатить. Никаких доказательств обмана со стороны Черняевой в момент заключения договора нет, иск Крючина – это только способ защиты от требований Черняевой, попытка избежать ответственности за собственное неисполнение договора. Из его требований неясно, в чем именно заключается обман: то, о чем он говорит – это нарушение условий договора при его исполнении, а не обман при заключении сделки. Кроме того, факт нарушения договора Черняевой ничем не подтвержден, ни один из свидетелей четко не показал, что Черняева препятствовала доступу Крючина к ульям или откачала мед с ульев Крючина. Свидетели подтверждают, что на пасеку свободно можно пройти и не через калитку, ведущую к дому. Никаких оснований для признания сделки недействительной не имеется. Крючин не оплатил предусмотренную договором сумму в установленные сроки, поэтому с него также подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором.

Истец-ответчик Крючин С.Г. заявленные исковые требования поддержал, против удовлетворения исковых требований Черняевой С.И. возражал. Пояснил, что он заключил договор купли-продажи <данные изъяты> ульев, в соответствии с которым он должен был в рассрочку выплатить <данные изъяты> рублей. Он при заключении договора предполагал, что научится ухаживать за пчелами, будет получать доход от продажи меда, но вышло все по-другому. Считает, что Черняева С.И. его обманула, он попал в рабство, работал на ее участке, платил ей деньги за пчел, но дохода от продажи меда не получил. Он просил Черняеву С.И. расторгнуть договор, но она отказалась. Также он ей предлагал, чтобы она отдала ему часть пчел, пропорционально уплаченной сумме, но она также отказалась. Сказала, что отдаст пчел после того, как он уплатит все деньги по договору. Считает, что товар не был ему передан, так как ульи не были промаркированы, акт приема-передачи не составлялся. Он заплатил деньги, но пчел у него до сих пор нет, дохода от продажи меда он не получил. В ДД.ММ.ГГГГ года Черняева качала мед, приезжал мужчина и приобрел мед. Он с этим согласился, так как Черняева сказала, что следующий раз будут качать для него, но она его обманула, ни меда, ни дохода от его продажи он не получил. Черняева С.И. не пускала его на пасеку, калитка у нее на запоре, во дворе – собака. Также Черняева сказала, что на пасеку он может ходить только в ее присутствии. Считает, что он был обманут и договор является недействительным.

Представитель истца-ответчика Крючина С.Г. адвокат Чунин С.А. заявленные Крючиным С.Г. исковые требования поддержал, против удовлетворения исковых требований Черняевой С.И. возражал. Пояснил, что заключенный между Черняевой С.И. и Крючиным С.Г. договор является недействительным, поскольку имел место обман со стороны Черняевой С.И.. Фактически ульи Крючину С.Г. не были переданы, никакого акта приема-передачи не составлялось, ульи не были промаркированы. Черняева извлекала доход от жизнедеятельности пчел – качала мед и продавала его, Крючин никакого дохода не получил. При этом, Крючин должен был выплачивать деньги за пчел, которых у него нет, и от которых он не получал мед. На пасеку Черняева его не пускала, то есть не выполняла условия заключенного договора. Крючин был обманут Черняевой, а сделка, совершенная под влиянием обмана, является недействительной.

Исследовав необходимые материалы дела, заслушав истца-ответчика Черняеву С.И., представителя Черняевой С.И. адвоката Завьялова А.Г., истца-ответчика Крючина С.Г., представителя Крючина С.Г. адвоката Чунина С.А., свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Договор купли-продажи, заключенный между Черняевой С.И. и Крючиным С.Г., является смешанным договором, содержит отдельные условия, не применяемые обычно при заключении договора купли-продажи. Однако, по мнению суда, данный договор не противоречит требованиям законодательства. Также данный договор не содержит условий, крайне невыгодных для одной из сторон сделки.

Довод истца-ответчика Крючина С.Г. и его представителя о том, что условие договора, предусматривающее, что Крючин С.Г. вправе забрать товар только после его полной оплаты, ущемляет его права несостоятелен. Данное условие договора также означает, что Черняева С.И. предоставляет Крючину С.Г. право занимать принадлежащий ей на праве собственности земельный участок для размещения принадлежащих Крючину С.Г. ульев без взимания какой-либо платы, то есть на безвозмездной основе. Кроме того, сторонами предполагалось, что в период рассрочки платежа, то есть с момента заключения договора и до момента полной оплаты стоимости товара, Крючин С.Г. будет обучаться пчеловодству, занимаясь пчелами совместно с Черняевой С.Г., также не внося какой-либо платы за обучение. Наличие данного условия стороны подтвердили в судебном заседании. Период времени, в течение которого будет производиться оплата, установлен договором, подписанным обеими сторонами. Договор предусматривает досрочную выплату стоимости товара по инициативе покупателя. То, что порядок расчета по договору был установлен именно с такими условиями с его согласия, Крючин С.Г. в судебном заседании не оспаривал. Таким образом, в соответствии с условиями договора, длительность периода нахождения пчел на земельном участке Черняевой С.И. напрямую зависит от длительности периода выплаты всей стоимости приобретенного товара, то есть зависит только от Крючина С.Г.. При таких обстоятельствах данное условие договора не может быть признано ущемляющим права Крючина С.Г. и заключенным на крайне невыгодных для него условиях.

Также указанное условие договора определяет и особенности передачи товара, являющегося предметом договора. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ указано, что товар передан покупателю в момент заключения договора. Передача товара заключается в предоставлении продавцом покупателю возможности и условий для беспрепятственного прохождения к пчелосемьям, работы с ними и извлечения доходов от их жизнедеятельности.

Таким образом, подписывая договор, Крючин С.Г. согласился с тем, что на момент его заключения приобретаемый товар ему уже передан. Довод Крючина С.Г. о том, что Черняева С.И. препятствовала ему в доступе на пасеку, не подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами. Предъявленная Крючиным С.Г. запись разговора не может быть признана судом допустимым и достоверным доказательством, поскольку Крючиным С.Г. не представлено подтверждение того, что данная запись была произведена именно ДД.ММ.ГГГГ, в установленном порядке не идентифицированы личности лиц, чей разговор был записан; не установлено, что запись является непрерывной и не обработанной с помощью технических средств. Черняева С.И. и ее представитель адвокат Завьялов А.Г. возражали против того, что на представленном носителе записан разговор именно с Черняевой С.И., возражали против принятия данной записи в качестве доказательства по делу. О проведении фоноскопической экспертизы стороны не ходатайствовали. Кроме того, в случае, если на представленной записи имеется именно разговор между Крючиным С.Г. и Черняевой С.И., необходимо учитывать, что Черняева С.И. не знала о том, что ведется запись разговора, в то время как Крючин С.Г. производил запись разговора и имел возможность направить разговор в нужном ему русле и спровоцировать Черняеву С.И. на определенные высказывания. Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд считает представленную Крючиным С.Г. запись разговора недопустимым доказательством.

Допрошенные по делу свидетели, по мнению суда, не подтвердили факт воспрепятствования проходу Крючина С.Г. на пасеку. Свидетель ФИО13 сказал, что Черняева не пускала Крючина на пасеку, но когда именно и как это происходило, пояснить не смог, кроме того, он пояснил, что на пасеку можно пройти другим путем, не через калитку, а именно через огород, где имеется проход, достаточный для проезда трактора. Свидетель ФИО10 слышала скандалы, но о чем именно, не слышала; видела замок на входной калитке, но не знает, есть ли еще входы на пасеку. Свидетель ФИО14 суду показал, что Черняева не препятствовала Крючину проходить на пасеку, пройти к ульям можно и не через калитку, ведущую к дому; он сам открывал Крючину калитку, когда тот приезжал; в августе Крючин в отсутствие Черняевой взял себе <данные изъяты> улей из новых семи ульев, свободно прошел на пасеку. Свидетель ФИО15 пояснил, что он покупал в июне мед у Черняевой, <данные изъяты> бидона, Крючин при этом присутствовал, на пасеку проходил свободно, на пасеку можно попасть и не через калитку, с другой стороны вообще забора нет. Свидетель ФИО11 сказала, что у Черняевой все на запорах, сама слышала скандалы, но о том, что Черняева не пускает Крючина на пасеку, знает со слов Крючина. Свидетель ФИО16 показал, что в июне приезжал к Черняевой, у нее не было никаких запоров, он ее спросил, почему она не запирается, на что Черняева ответила, что продала пчел, поэтому не запирает вход. Данные показания свидетелей не подтверждают, что Черняева С.И. в нарушение условий договора препятствовала Крючину С.Г. проходить на пасеку.

Таким образом, факт нарушения Черняевой С.И. условий договора, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, имел место факт нарушения условий договора со стороны Крючина С.Г., который своевременно не внес очередной платеж в счет оплаты приобретенного товара. Факт нарушения сроков оплаты не оспаривается обеими сторонами.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истец-ответчик Крючин С.Г., ссылаясь на ст.179 ГК РФ, просит признать заключенный договор купли-продажи недействительным, поскольку Черняева С.И. его обманула. Однако, в качестве обоснования произведенного обмана Крючин С.Г. указывает на то, что Черняева С.И. не пускала его на пасеку, он до сих пор не забрал свои ульи и не получил дохода от жизнедеятельности пчел. Данная позиция, по мнению суда, не основана на нормах законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При заключении сделки Крючин С.Г. не был обманут, поскольку все указанные в договоре условия были согласованы обеими сторонами, ни одно из условий договора не является мнимым и направленным на порождение прав или обязанностей, не оговоренных сторонами до заключения договора. Те обстоятельства, на которые указывает Крючин С.Г., относятся к исполнению договора, а не к условиям сделки и порядку ее заключения. То, что пчелы до настоящего момента находятся у Черняевой С.И., обусловлено самим договором, поскольку до настоящего момента Крючин С.Г. не заплатил полную стоимость товара. Неполучение дохода от жизнедеятельности пчел, с учетом специфики предмета договора купли-продажи, не свидетельствует о том, что сделка не выполнена по вине второй стороны либо о том, что имел место обман при заключении договора. Тот факт, что Черняева не пускала Крючина на пасеку, не подтвержден в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ, не имеется.

Крючин С.Г. обосновывает свой отказ заплатить очередной платеж тем, что он засомневался в том, что Черняева С.И. будет надлежащим образом исполнять договор и отдаст ему пчел. Однако каких-либо объективных данных, свидетельствовавших об уклонении Черняевой С.И. от исполнения сделки, не имелось. Напротив, из пояснений Крючина С.Г., данных им в судебном заседании, следует, что он изменил свои намерения, и пытался расторгнуть либо изменить условия договора, предлагая Черняевой С.И. выдать ему часть ульев пропорционально произведенной оплаты. Частичная передача товара не обусловлена договором, поэтому изменяя условия сделки необходимо было руководствоваться положениями ст.ст. 311, 452 ГК РФ, предусматривающими обязательное согласие обеих сторон сделки. Отказываясь от данного предложения Крючина С.Г., Черняева С.И. действовала в соответствии с требованиями законодательства, ее отказ не свидетельствовал о намерении не исполнять сделку. Крючин С.Г., не заплатив очередной платеж, в одностороннем порядке отказался от исполнения сделки, в то время как данные действия напрямую запрещены требованиями ст. 310 ГК РФ.

Оценив имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу, что со стороны Черняевой С.И. не было недобросовестных действий, связанных с заключением и исполнением договора, а со стороны Крючина С.Г. имело место нарушение условий договора в части оплаты товара, приобретенного по договору. При таких обстоятельствах исковые требования Крючина С.Г. о признании договора недействительным удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании денежных средств, связанные с последствиями недействительности сделки.

С учетом указанных обстоятельств, требование Черняевой С.И. о взыскании с Крючина С.Г. задолженности по договору купли-продажи, подлежат удовлетворению. Размер невыплаченных в счет приобретенного товара денежных средств, Крючиным С.Г. не оспаривается, расчет произведен верно, соответствует условиям договора и документам, подтверждающим размер выплаченных средств (распискам), в связи с чем требование о взыскании с Крючина С.Г. в пользу Черняевой С.И. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие о выплате процентов в случае просрочки платежа по договору, данное условие договора не противоречит законодательству и Крючиным С.Г. не оспаривается. Расчет размера денежных средств в счет уплаты процентов за просрочку платежа произведен верно, и Крючиным С.Г. не оспаривается, в связи с чем требование о взыскании с Крючина С.Г. в пользу Черняевой С.И. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Крючину С.Г. отказано, понесенные им судебные расходы не подлежат взысканию с Черняевой С.И.

Поскольку исковые требования Черняевой С.И. удовлетворены в полном объеме, понесенные ею судебные издержки подлежат взысканию с Крючина С.Г. В то же время, Черняевой С.И. заявлено требование о возмещении ей затрат на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, однако Черняевой С.И. суду не представлено доказательств понесенных расходов и их размера: не представлен договор, заключенный с адвокатом, а также квитанция об оплате денежных средств за оказанные юридические услуги. При таких обстоятельствах требование Черняевой С.И. о взыскании с Крючина С.Г. <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит. Отказ в удовлетворении данного требования не лишает Черняеву С.И. возможности в дальнейшем обратиться в суд с заявлением о распределении судебных издержек, представив необходимые документы, подтверждающие произведенные расходы. Требование о взыскании с Крючина С.Г. в пользу Черняевой С.И. <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины, подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черняевой С. И. к Крючину С. Г. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Крючина С. Г. в пользу Черняевой С. И.денежные средства в размере: <данные изъяты> рублей основного долга по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Крючина С. Г. в пользу Черняевой С. И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении требований Черняевой С. И. к Крючину С.Г. о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

В удовлетворении требований Крючина С. Г. к Черняевой С. И. о признании договора недействительным и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Максатихинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме «16» июля 2012 года.

Федеральный судья