Дело № 2-161/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 августа 2012 года п.Максатиха Тверская область Максатихинский районный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Сергуненко П.А., с участием ответчика-истца Полещук Д.А. при секретаре Царьковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 в интересах ФИО5 к Полещук Д. А. о взыскании задолженности и судебных расходов и встречное исковое заявление Полещук Д. А. к ФИО5 о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратился в Максатихинский районный суд Тверской области с иском к Полещук Д. А. о взыскании задолженности и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО5 на праве частной собственности принадлежит здание склада, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Объекту недвижимости присвоен кадастровый номер №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Полещук Д.А. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости – указанного здания склада. В соответствии с п.2.3. данного договора, ответчик обязался ежемесячно, с апреля 2011 года по июль 2012 года, выплачивать ФИО5 денежные средства в сумме 150000 рублей за приобретаемое ответчиком здание склада. До апреля 2012 года ответчик свои обязательства по предварительному договору купли-продажи недвижимости выполнял, выплачивая ФИО5 за апрель 2011 года – <данные изъяты> рублей, с мая 2011 года по апрель 2012 года – <данные изъяты> рублей, нарушая тем самым п.2.3 договора. В соответствии с п.2.4 предварительного договора купли-продажи недвижимости сумма штрафа составила <данные изъяты> рублей. Всего ответчик выплатил ФИО5 <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.2.1 предварительного договора купли-продажи недвижимости, здание склада было оценено в <данные изъяты> рублей. Ответчик недоплатил ФИО5 <данные изъяты> рублей. Всего задолженность Полещук Д.А. перед ФИО5 с учетом штрафа составляет <данные изъяты> рублей. На предложения истца добровольно выполнить условия договора, ответчик отвечает отказом. Кроме того, не имея юридического образования, истец обратился за юридической помощью в ООО <адрес> Затраты истца за оказанные юридические услуги – составление искового заявления и формирование материалов в суд, представительство в суде, составили <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей по условиям и в соответствии с предварительным договором купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей и уплаченную государственную пошлину. В ходе судебного разбирательства ответчик Полещук Д.А. возражал против иска, предъявил встречное исковое заявление к ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Исковые требования мотивированы следующим. Заключая ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли-продажи недвижимости, в обоснование существования объекта недвижимости – здания склада общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и наличия права собственности ФИО5 были представлены техническая документация на недвижимое имущество и свидетельство о праве собственности, зарегистрированное в установленном законом порядке. Во исполнение обязательств по сделке Полещук Д.А. добросовестно выплачивал ФИО5 денежные средства в обусловленных договором размерах, с соблюдением согласованных сроков, что не опровергается истцом по первоначальному иску. В последствии Полещук Д.А. стало известно, что сведения технической инвентаризации, указанные в техническом паспорте на объект недвижимости, устарели, и на момент заключения сделки здание склада кадастровый номер № имело износ 100%, то есть фактически отсутствовало. При фактическом обследовании объекта Полещук Д.А. выявлено отсутствие здания, что исключает возможность заключения сделки, т.к. не существует сам предмет сделки. Указанный факт был скрыт продавцом от Полещук Д.А. при заключении ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора купли-продажи недвижимости. Полагает, что действия продавца основаны на обмане и направлены на введение его в заблуждение, что Полещук Д.А. был введен заблуждение относительно качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, поскольку планировал разместить в здании склада промышленное производство. Руководствуясь требованиями ст.ст.167, 178 ГК РФ просит признать предварительный договор купли-продажи недвижимости здания склада общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № заключенный ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив каждой из сторон все полученное по сделке. В ходе судебного заседания от представителя ФИО5 по доверенности ФИО6 поступили возражения по встречному исковому заявлению, согласно которых Полещук Д.А. до заключения предварительного договора купли-продажи недвижимости были хорошо известны местоположение и технические характеристики приобретаемого здания склада, что подтверждается заключением ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и Полещук Д.А. договора купли-продажи соседнего здания деревообрабатывающего цеха, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы. Предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости Полещук Д.А. подписал добровольно, понимая его предмет, сроки исполнения и условия оплаты по договору. Договор соответствует требованиям ст.421 ГК РФ. После заключения предварительного договора купли-продажи недвижимости ФИО5 фактически передал в пользование Полещук Д.А. здания склада, истец зданием не пользовался и не эксплуатировал его. До обращения истца в суд Полещук Д.А. какие-либо претензии не высказывал. Полагает, что Полещук Д.А. действует в нарушение требований ст.ст.309, 310 ГК РФ. Просит применить суд ст.181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования ФИО5 обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ). В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Заключенный по соглашению сторон предварительный договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.ст.421, 429 ГК РФ. Согласно условиям указанного предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ стороны обязались заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор купли продажи) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключен в письменной форме, установленной для основного договора. Как следует из содержания п.1.1 предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора выступает здание склада общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер № Срок исполнения обязательства по данному договору установлен п.1.2 договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ. К указанному сроку стороны обязались заключить основной договор купли-продажи недвижимости при условии уплаты покупателем продавцу <данные изъяты> рублей. Порядок расчета, размер платежей и сроки установлены пунктами 2.1, 2.2., 2.3, 2.4 предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчик Полещук Д.А. обязался ежемесячно выплачивать ФИО5 в счет погашения полной стоимости объекта недвижимости денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. До ДД.ММ.ГГГГ года ответчик свои обязательства по предварительному договору купли-продажи недвижимости выполнял, выплатив ФИО5 за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей. По взаимной договоренности сторон, что не оспаривалось сторонами в суде, Полещук Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года уплачивал ФИО5 ежемесячно <данные изъяты> рублей, что облагается уплатой штрафа в размере <данные изъяты> рублей, установленного п.2.4 предварительного договора купли-продажи недвижимости. С учетом произведенных платежей, что подтверждается копией расписки, и не оспаривается сторонами, Полещук Д.А. выплатил ФИО5 <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, задолженность Полещук Д.А. перед ФИО5 составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается математическим расчетом <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей + (<данные изъяты> рублей штраф х10 мес.) = <данные изъяты> рублей, и не оспаривается сторонами. Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО5 ФИО6, истец не отказывается от своих обязательств и при погашении задолженности обязуется заключить основной договор купли-продажи недвижимости - здания склада общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер № Суд не может согласиться с доводом ответчика Полещук Д.А. в части того, что продавец при заключении предварительного договора купли-продажи недвижимости заведомо обманывал покупателя, поскольку знал, что здание склада, выступающее предметом по предварительному договору фактически отсутствует, а покупатель был введен в заблуждение относительно качеств здания склада, которые значительно снижают возможности его использования по назначению по следующим основаниям. Так, право собственности ФИО5 на указанное здание склада зарегистрировано в учреждении юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство серии № и внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним №. Согласно техническому паспорту на здание склада общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер № инвентаризация здания произведена ДД.ММ.ГГГГ. Здание склада расположено на бывшей территории леспромхоза <данные изъяты> В соответствии с планом указанной территории, на ней также расположены два здания площадью: здание под литерой «А» площадью <данные изъяты> кв.м. и здание цеха деревообработки под литерой «В» площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № (ранее кадастровый номер №). При этом, как следует из материалов дела, собственником здания цеха деревообработки под литерой «В» площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № с ДД.ММ.ГГГГ является Полещук Д.А. согласно заключенному между ним и ФИО5 договора купли-продажи недвижимости и зарегистрированного в установленном законом порядке, что не оспаривается сторонами. Кроме того, в судебном заседании Полещук Д.А. пояснил, что он также является собственником и другого здания под литерой «А» площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу <адрес> на бывшей территории леспромхоза <данные изъяты> Спорное здание склада общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер № расположено между зданиями с литерой «А» и «В». Согласно плану расположения зданий, содержащегося в техническом паспорте на здания складов по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, расстояние между крайними зданиями не превышает <данные изъяты> метров, с учетом того, что спорное здание склада расположено между ними. При таких обстоятельствах, доводы ответчика Полещук Д.А. о том, что он был введен в заблуждение относительно качеств продаваемого здания склада и факт отсутствия строения выявил только в 2012 году, не основаны на материалах дела. Каких-либо других доказательств, подтверждающих доводы ответчика, Полещук Д.А. суду не представил. Кроме того, в соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом Гражданским кодексом Российской Федерации установлены временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску, и срок исковой давности составляет три года (ст. ст. 195, 196 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179 ГК РФ) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В связи с изложенным суд принимает во внимание заявление представителя по доверенности ФИО6 о применении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Тем самым встречное исковое заявление подано с нарушением установленного законом срока, при этом суд полагает, что Полещук Д.А. пропущен годичный срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, поскольку о нарушенном праве ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае, началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям является именно дата заключения оспариваемого предварительного договора купли-продажи недвижимости, поскольку оспариваемый договор был подписан Полещук Д.А. лично, он имел реальную возможность обследователь здание склада, при этом доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований в пределах действия ст. 205 ГК РФ, не представлено, в связи с чем основания для восстановления пропущенного срока обращения в суд отсутствуют. С учетом изложенных обстоятельств, оценивая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд полагает, что исковое заявление ФИО5 к Полещук Д.А. о взыскании задолженности и судебных расходов подлежит удовлетворению, а встречное исковое заявление Полещук Д.А. к ФИО5 о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит, в том числе по основанию истечения срока исковой давности. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из изложенного, суд полагает, что с Полещук Д.А. в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, принимая во внимание сложность рассмотренного дела и количество судебных заседаний, проведенных по нему. Тем самым, в общей сложности в пользу ФИО5 с Полещук Д.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО5 к Полещук Д. А. о взыскании задолженности и судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с Полещук Д. А. в пользу ФИО5 задолженность по предварительному договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг - <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>. В иске Полещук Д.А. к ответчику ФИО5 - отказать. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Максатихинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2012 года. Судья