Дело № 2-187/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2012 года п.Максатиха Тверская область

Максатихинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

с участием: истца Васильева В.Ю.

ответчика Коршак С.В.

при секретаре Царьковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В.Ю. к ФИО6, Коршак С.В. и <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.Ю. обратился в Максатихинский районный суд Тверской области с иском к <данные изъяты> в лице филиала в <адрес>, ФИО6, Коршак С.В. в котором просит взыскать с ответчиков недоплаченную денежную сумму страхового возмещения и сумму ущерба от причиненного ДТП всего в размере <данные изъяты>, определив характер ответственности ответчиков и способ возмещения ущерба в соответствии с законом; взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере <данные изъяты> и расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги Москва-Санкт-Петербург автомобиль <данные изъяты> г.н. № регион, под управлением водителя ФИО6 при обгоне не справился с управлением, в результате чего его вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. № регион под управлением истца –Васильева В.Ю. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца, принадлежащему ему на праве личной собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО6 Гражданская ответственность истца была застрахована <данные изъяты> ответчика <данные изъяты>. Владельцем указанного автомобиля <данные изъяты> является Коршак С.В. После ДТП истец обратился в <данные изъяты> предоставив необходимые документы для страховой выплаты в соответствии с законом. Страховая компания самостоятельно провела оценку причиненного ущерба, оставив у себя все оригиналы документов, в том числе заключение о стоимости восстановительного ремонта. С данными документами представители <данные изъяты> истца не ознакомили, выдать на руки отказались. По результатам проведенной оценке ущерба <данные изъяты> перечислило истцу в счет компенсации причиненного ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>. Не согласившись с указанной суммой истец самостоятельно обратился в <данные изъяты> для определения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость ущерба составила <данные изъяты> с учетом естественного износа и технического состояния автомобиля на момент осмотра. Также истцом для обращения в суд понесены расходы по оказанию услуг определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>, по оплате услуг эвакуатора для транспортировки автомобиля от места ДТП до дома (<адрес>) <данные изъяты> и к месту проведения осмотра автомобиля и обратно (<адрес>), по оплате юридических услуг по составлению искового заявления <данные изъяты> и оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Васильев В.Ю. в ходе судебного заседания пояснил, что намерен восстанавливать транспортное средство.

Ответчики ФИО6, признанный судом надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Коршак С.В. в судебном заседании пояснила, что автомобиль <данные изъяты> г.н. № регион принадлежит ей на праве личной собственности. В августе 2010 года указанную автомашину она продала по устной договоренности за <данные изъяты> своему знакомому ФИО6 В связи с тем, что он не мог сразу рассчитаться, а платил частями, письменно договор решили заключить после погашения всей суммы. До момента совершения ДТП ФИО8 с ней полностью не рассчитался, и на момент совершения аварии он оставался ей должен <данные изъяты>. ФИО6 полностью владел автомобилем, машина стояла у него во дворе, ключи от машины были у него, страховку он оплатил сам и на себя. Ездил он на этой машине по простой письменной доверенности от Коршак С.В. Письменно договор не оформляли, поскольку ФИО6 работал у Коршак С.В. на предприятии водителем, они являются соседями, отношения были нормальные. О том, что ФИО6 совершил аварию, она узнала от жителей поселка. Стала звонить ФИО9, но он не брал трубку. Через неделю после аварии ей позвонили сотрудники ОГИДД и спросили, будет ли она забирать то, что осталось от машины. Она наняла эвакуатор на котором со стоянки поста ДПС в <адрес> забрала свой автомобиль у которого была разбита задняя часть. В настоящее время автомобиль <данные изъяты> находится на территории автосервиса, ФИО6 его не забирает, деньги не возвращает. Полагает, что она по делу является ненадлежащим ответчиком.

Показания ответчика Коршак С.В. подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7

Оснований сомневаться в показаниях указанных лиц в части законности владения ФИО6 в момент совершения ДТП автомобилем <данные изъяты> г.н. № регион у суда не имеется.

Представитель <данные изъяты> в лице Тверского филиала, признанный судом надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В рамках подготовки дела к судебному заседанию по запросу суда не представил материал об оценке ущерба причиненного автомобилю истца с заключением о стоимости восстановительного ремонта, не представил документы, подтверждающие выплату истцу страхового возмещения. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований сомневаться в доводах истца по факту возмещения причиненного ему ущерба <данные изъяты>

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 указанной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. при наличии вины. Таким образом, наличие либо отсутствие вины в причинении вреда каждого из совладельцев взаимодействовавших источников повышенной опасности является юридически значимым обстоятельством по делу. При этом при наличии вины обоих совладельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороги «Россия» <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г.н. № регион, принадлежащего на праве собственности Коршак С.В. под управлением водителя ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> г.н. № регион под управлением водителя Васильева В.Ю. Виновным в данном ДТП согласно справки ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был признан ФИО6, при этом указано, что он нарушил п.10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд полагает факт нарушения ФИО6 пункта 10.1 ПДД установленным, так как он основан на конкретных доказательствах по делу, что также подтверждается справкой ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г.н. № регион причинены технические повреждения.

В силу ст.929, ч.1 ст.935 ГК РФ риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц – риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) либо иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу может быть возложена самим законом.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами 25 апреля 2002 года принят Федеральный закон № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон №40-ФЗ), которым определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (обязательное страхование).

Согласно ст.4 Закона №40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Закона №40-ФЗ и п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263 (далее Правила) страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.13 названного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом 4 ст.13 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях предусмотренных законом или договором обязательного страхования. Как следует из пп. «з» п. 2 ст. 6 указанного закона, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО6 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, была застрахована <данные изъяты> страховой полис №.

Гражданская ответственность Васильева В.Ю. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, была застрахована <данные изъяты> страховой полис №.

Согласно ст.14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из материалов дела, произошедшее ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, отвечает указанным требованиям.

Как следует из ч.2 ст.14.1 Закона №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Часть 4 данной статьи обязывает страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществить возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Наличие страхового случая не оспаривается сторонами и подтверждается документами установленного образца, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения.

Васильев В.Ю. обратился с заявлением к своему страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в лице филиала <данные изъяты>, представив все необходимые документы.

Ответчик <данные изъяты> по результатам оценки причиненного ущерба автомобилю истца, произвел выплату истцу в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, не согласившись с произведенной оценкой ущерба, истец самостоятельно обратился в уполномоченную организацию для определения стоимости ущерба от повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион.

Истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба (восстановления) транспортного средства, предъявленного к оценке <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>. Выводы эксперта мотивированы, подтверждены материалами дела и фототаблицей. Не доверять указанным выводам эксперта у суда оснований нет.

В соответствии с п.«б» ч.2.2. ст.12 Закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из того, что убытки Васильева В.Ю. по восстановительному ремонту транспортного средства составят по заключению эксперта <данные изъяты>.

Согласно ст.7 закона №40-ФЗ, страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, 160000,00 рублей и не более 120000,00 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Данная сумма должна быть выплачена страховой компанией по полису «ОСАГО».

Как установлено судом, ответчиком <данные изъяты> свои обязательства по договору страхования выполнены не в полном объеме, истцу выплачена сумма в размере <данные изъяты>, менее установленного законом лимита - 120000,00 рублей, в связи с чем требования, заявленные к вышеуказанному ответчику, подлежат удовлетворению в сумме не доплаченного страхового возмещения: 120000,00-<данные изъяты>=<данные изъяты>.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом взыскиваемой со страховой компании суммы страхового возмещения и ранее выплаченной суммы страхового возмещения, остаток подлежащего возмещению ущерба, причиненного ДТП, составляет <данные изъяты>.

Поскольку судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО6 явились действия последнего, принятые в нарушение вышеприведенных положений ПДД, то суд полагает, что требования истца о взыскании оставшейся части ущерба в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ФИО6, поскольку он является лицом, причинившим вред и управлял транспортным средством на законном основании.

Собственник транспортного средства Коршак С.В. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, согласно ст.94 ГПК РФ истцу должны быть возмещены расходы, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется квитанция об уплате истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд полагает, что в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать с ответчика <данные изъяты> <данные изъяты>, а сумму в размере <данные изъяты> взыскать с ответчика ФИО6

Истцом в связи с необходимостью обращения в суд понесены расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора <данные изъяты>, что подтверждается документально, которые также подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора – <данные изъяты> и с ответчика ФИО6 в счет возмещения расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора – <данные изъяты> соответственно.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной работы при подготовке искового материала, суд полагает возможным возместить истцу расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и материала, составившие <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева В. Ю. к ФИО6, Коршак С.В. и <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Васильева В. Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины – <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора – <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг - <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО6 в пользу Васильева В. Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины – <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора – <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг - <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>

В иске к ответчику Коршак С. В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Максатихинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2012 года.

Судья